Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-1012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-7640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу N А76-7640/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элефант" - Выползов А.А. (доверенность от 28.06.2016);

арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович;

Дюрягин Сергей Витальевич;

представитель Гаврилова Сергея Леонидовича - Сеньков А.А. (доверенность от 11.01.2016).

Определением от 07.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хахалкина Юрия Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод", г.Карталы, ОГРН 1077407000990, ИНН 7407009320 (далее - ООО "Карталинский ремонтный завод", должник).

Определением от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович (ИНН 741806974213, адрес для корреспонденции 454080, г.Челябинск, ул.Тернопольская, д.6 оф. 215, номер в реестре 8078), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Гаврилов Сергей Леонидович, г. Карталы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 20.07.2016 N 25899), в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО "Карталинский ремонтный завод" в виде открытого аукциона, организованные индивидуальным предпринимателем Дюрягиным Сергеем Витальевичем (далее - ИП Дюрягин С.В.), на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", публикация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, результаты которых подведены подписанием итогового протокола N 1379967 от 06.07.2016.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, согласно уточнениям заявитель просит:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО "Карталинский ремонтный завод" в виде открытого аукциона, организованные ИП Дюрягиным С.В., на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", публикация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, результаты которых подведены подписанием итогового протокола N 1379967 от 06.07.2016;

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи имущества, заключенный 08.07.2016 ООО "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" (далее ООО "Агрофирма Элефант", ответчик) в лице директора Галкиной Н.К., по результатам проведения торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) продавца;

- применить последствия недействительности сделки - договора N 1 от 08.07.2016, заключенного между ООО "Карталинский ремонтный завод" и ООО "Агрофирма Элефант", путем:

- обязания покупателя ООО "Агрофирма Элефант" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по письменному акту вернуть продавцу - ООО "Карталинский ремонтный завод" все имущество, полученное по договору N 1 от 08.07.2016;

- обязания ООО "Карталинский ремонтный завод" в течение десяти рабочих дней с момента возвращения от ООО "Агрофирма Элефант" всего имущества, полученного по договору N 1 от 08.07.2016, вернуть ООО "Агрофирма Элефант" уплаченные по договору N 1 от 08.07.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований.

Определением от 18.06.2017 суд признал недействительными торги, а также договор, заключенный по результатам торгов, применив последствия недействительности сделки - договора N 1 от 08.07. 2016, заключенного между ООО "Карталинский ремонтный завод" и ООО "Агрофирма Элефант", путем обязания ООО "Агрофирма Элефант" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, по письменному акту, вернуть ООО "Карталинский ремонтный завод" все имущество, полученное по договору N 1 от 08.07.2016, обязания ООО "Карталинский ремонтный завод" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта вернуть ООО "Агрофирма Элефант" уплаченные по договору N 1 от 08.07.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебными актом, ООО "Агрофирма Элефант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие протокола об определении состава участников не свидетельствует о том, что ответчик не был допущен к участию в торгах. Из протокола о признании торгов несостоявшимися от 06.07.2016 следует, что заявка ответчика была признана надлежащей и данное лицо было допущено к торгам, что также подтвердили в судебном заседании организатор торгов - ИП Дюрягин С.В. и конкурсный управляющий Коваль И.В.. Участник торгов не может отвечать за бездействие организатора торгов. Момент принятия организатором торгов решения о признании торгов несостоявшимися посредством оформления протокола не имеет правого значения, поскольку истечение срока на подачу заявок на участие в торгах является событием, при наступлении которого торги считаются несостоявшимися в силу прямого указания в законе. Определение о принятии обеспечительных мер было принято и опубликовано не 06.07.2016, а 07.07.2016, т.е. после того, как истек срок подачи заявок на участие в торгах и торги являлись несостоявшимися. То есть невозможно приостановить торги, которые были завершены. В случае отказа конкурсного управляющего от заключения договора у должника возникли бы убытки в виде обязания уплатить двойную сумму задатка и необходимости проведения повторных торгов. Также определением от 10.08.2016 Гаврилову С.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании требований кредиторов удовлетворенными. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. То есть намерение Гаврилова С.Л. погасить требования кредиторов так и не было реализовано. В деле нет доказательств осведомленности покупателя имущества о существовании обеспечительных мер. Суд не указывает также в чем состоит нарушение прав Гаврилова С.Л. и каким образом принятый судебный акт их восстановит. Заявляя о желании возвратить имущество должника и отказываясь вернуть уплаченные за него денежные средства, истец очевидно демонстрирует злоупотребление правом, что может привести к подаче ответчиком нового заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Дюрягин С.В. не согласился с доводами жалобы, о чем представлен письменный отзыв.

От представителя 23 работников ООО "Карталинский ремонтный завод" поступило ходатайство о приобщении открытого письма к суду.

Представитель Гаврилова С.Л. возражал против приобщения к материалам дела открытого письма бывших работников должника, которые находились в конфликте с Гавриловым С.Л., кроме того, на предприятии было около 150 работников.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанного обращения, которое суд расценивает как отзыв на апелляционную жалобу, в адрес Гаврилова С.Л., а также ввиду его возражений, оно не приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий Коваль И.В. также просил отменить судебный акт, поскольку у Гаврилова С.Л. не было намерений погашать требования кредиторов, после истечения срока погашения требований кредиторов, установленного судом, конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Представитель Гаврилова С.Л. просил судебный акт оставить без изменения, указав, что денежные средства имеются для выплаты ООО "Агрофирма Элефант" суммы, присужденной по оспариваемому судебному акту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карталинский ремонтный завод, в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и ИП Дюрягиным С.В. заключен договор от 12.05.2016 N 726 на проведение торгов по продаже имущества должника ООО"Карталинский ремонтный завод.

30.05.2016 на сайте www.fabrikant.ru (Аукцион продавца N 1379967), 27.05.2016 на сайте, 28.05.2016 в печатной версии в Газете "Коммерсантъ" N 93 на стр. 77 (N 66030229101), 27.05.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (N 71103407) организатором торгов ИП Дюрягиным С.В. размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи ценового предложения, по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод" (далее - Аукцион).

Согласно сообщениям, предмет торгов:

Лот N 1 - Имущество ООО "Карталинский ремонтный завод" (нежилое здание проходная, общая площадь 31,70 кв. м, 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв. м, 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4488,60 кв. м, 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей под разбор; здание котельной под разбор; здание СТО общежитие под разбор; здание наружная мойка под разбор; металлический гараж под разбор; иное имущество: транспорт - 4 наименования, станки и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель - 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований). Подробный перечень имущества опубликован на сайте ЭТП и в ЕФРСБ; - начальная цена - 3 000 000,00 руб.

Согласно сообщению, размещенному в Газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016 на стр. 77 (N 66030229101), а также на сайте ЕФРСБ (т.1 л.д.15-16):

- прием заявок (время МСК) - с 10-00 30.05.2016 до 10-00 06.07.2016;

- торги проводятся в 10-00 08.07.2016;

- подписание протокола о результатах проведения торгов - в день проведения аукциона.

Согласно сообщению, размещенному на сайте www.bankrot.fedresurs.ru (N -71103407):

- дата и время начала подачи заявок: 30.05.2016 10-00;

- дата и время окончания подачи заявок: 06.07.2016 10-00;

- дата и время торгов: 08.07.2016 10-00;

- подписание протокола о результатах проведения торгов - в день проведения аукциона.

01.07.2016 на участие в торгах поступила аукционная заявка ООО "Агрофирма Элефант" (т.1, л.д.113-137). Задаток для участия в торгах за лот N 1 имущества ООО "Карталинский ремонтный завод" в сумме 600 000 руб. ООО "Агрофирма Элефант" внесен платежным поручением N 379 от 30.06.2016 (т.2, л.д.28).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) удовлетворено заявление единственного учредителя (участника) должника Гаврилова С.Л. о намерении исполнить обязательства должника - ООО "Карталинский ремонтный завод" в деле о несостоятельности (банкротстве).

Единственному учредителю (участнику) Гаврилову Сергею Леонидовичу предложено в срок 27.07.2016 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику на специальный банковский счет ООО "Карталинский ремонтный завод" согласно реестру требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 28.07.2016.

Определением суда от 06.07.2016 удовлетворено ходатайство Гаврилова С.Л. о принятии обеспечительных мер, организатору торгов индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу приостановить торги по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод", в виде открытого аукциона, назначенных организатором торгов Дюрягиным С.В. на электронной площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", публикация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016 на 10 часов 08 июля 2016 года, до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в деле N А76- 7640/2015 заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными, в рамках заявления Гаврилова С.Л. от 15 июня 2016 года о намерении погасить задолженность перед кредиторами.

06.07.2016 в 10-05 МТС в "Фабрикант.ру" был опубликован протокол заседания комиссии по проведению процедуры "Аукцион продавца N 1379967", согласно которому:

- вопросы заседания:

Рассмотрение предложений, поступивших в ходе проведения торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967";

2. Утверждение итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967".

- решение комиссии по вопросу N 1: признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником. Основание: единственный участник ООО "Агрофирма Элефант", Россия, 454053, Челябинск, Троицкий тракт, 52 комната, 4, ИНН 7451393452, ОГРН 1157451009320. Заявка N 1379967-01. Организатору (заказчику) проведения процедуры "Аукцион продавца N 1379967" приступить к заключению договора с единственным участником;

- решение комиссии по вопросу N 2: Утвердить итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1379967".

08.07.2016 между ООО "Карталинский ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Коваль И.В. (Продавец) и ООО "Агрофирма Элефант" в лице директора Галкиной Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое и недвижимое имущество, которое входит в состав лота N 1, приобретенного покупателем по результатам проведения открытых торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Продавца. Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Перечень имущества указан в приложениях N 1 и N 2 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, продавец гарантирует продавцу, что на дату заключения настоящего договора Имущество находится в собственности Продавца. В споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено каким-либо образом, не указанном в договоре.

Цена продажи имущества (цена имущества) составляет 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

С учетом ранее уплаченного задатка в размере 600 000 руб. к уплате подлежит сумма 2 400 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения договора (п.3.1, п. 3.2 договора). По акту приема-передачи от 08.07.2016, недвижимое имущество, и имущество, указанное в Приложении N 2 передано покупателю (т.1, л.д.97).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Карталинский ремонтный завод", оплата проведена ООО "Агрофирма Элефант" 08.07.2016 в сумме 2 400 000 руб. 13.07.2016 в сумме 600 000 руб. (т.2, л.д.30-31). Право собственности ООО "Агрофирма Элефант" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 19.07.2016, о чем на тексте договора N 1 от 08.07.2016 проставлены отметки регистрирующего органа.

11.07.2016 Гаврилов С.Л. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, с жалобой на действия организатора торгов ИП Дюрягина СВ. при проведении Аукциона.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.07.2016 N 9169/04 жалоба Гаврилова С.Л. на действия организатора торгов - ИП Дюрягина С.В. при проведении Аукциона признана обоснованной. В действиях ИП Дюрягина С.В., выразившихся в не указании в сообщениях о проведении аукциона даты, времени и места подписания результатов торгов, не составлении протокола об определении участников торгов, копия которого должна быть направлена заявителям, в подведении итогов аукциона и подписание итогового протокола ранее даты проведения торгов, указанной в сообщениях о торгах, установлено нарушение пунктов 10, 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Учитывая факт заключения договора купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, предписание ИП. Дюрягину С.В. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, не выдано (т.1, л.д.138-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу А76- 18629/2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича, г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаврилов Сергей Леонидович, конкурсный управляющий Коваль Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" об отмене решения (т.2, л.д.46-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13..03.2017 N 18АП-1063/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу NА76-18629/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено что:

- в размещенном ИП Дюрягиным С.В., как организатором торгов, на сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании сообщении о проведении аукциона, в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дата, время и место подведения результатов аукциона не указаны (определены лишь даты и время начала подачи заявок (30.05.2016 в 10:00 часов), окончания подачи заявок (06.07.2016 в 10:00 часов), проведения торгов (08.07.2016 в 10:00 часов), а также указано на то, что подписание протокола о результатах проведения торгов состоится в день проведения аукциона);

- в нарушение требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктов 5.1 и 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, предусматривающих обязательное оформление и направление лица, подавшим заявки на участие в торгах, протокола об определении участников торгов с перечнем участников, допущенных и не допущенных к участию в торгах, ИП Дюрягиным С.В. при проведении аукциона такой протокол не оформлялся (опубликован лишь протокол от 06.07.2016 по проведению процедуры "Аукцион продавца N13799967", не содержащий решения об определении участников торгов;

- в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подписание итогового протокола о результатах проведения торгов состоялось ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола (при установленной дате - 08.07.2016 фактически протокол подписан и опубликован 07.07.2016). При этом указанное нарушение привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-7640/2015 о принятии по ходатайству Гаврилова С.Л. обеспечительной меры в виде приостановления рассматриваемых торгов.

Гаврилов С.Л. считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, кроме того, на момент заключения договора определением суда от 06.07.2016 торги были приостановлены, соответственно, оспариваемый договор является недействительным на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушающий требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаврилова С.Л. с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных организатором торгов нарушений действующего законодательства, указав, что реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов, направленных на отчуждение спорного имущества до момента рассмотрения заявления Гаврилова С.Л., повлекла нарушение прав единственного участника ООО "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова С.Л. на восстановление деятельности предприятия. Таким образом, по мнению суда, в действиях конкурсного управляющего ООО "Карталинский ремонтный завод" и ООО "Агрофирма Элефант" при заключении договора купли-продажи и последующем его исполнении имеется злоупотребление ими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

Согласно статьям 449 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Указанные положения подлежат применению и в тех случаях, когда оспариваются результаты торгов, признанных несостоявшимися в связи с принятием заявки только от одного участника.

В этом случае, договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданским кодексом Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданским кодексом Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Требования, предъявляемые к содержанию сообщения о продаже предприятия, установлены в пункте 10 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим (конкурсным управляющим) с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для предоставления права на заключение договора по результатам торгов лицо должно быть допущено к участию в торгах, а также должно являться единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов.

Согласно утвержденным собранием кредиторов ООО "Карталинский ремонтный завод" Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод" от 16.05.2016 (т.1, л.д.41-75), решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявителю, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям. Установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (пункт 6.2 Предложений).

Согласно пункту 6.4. Предложений, организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания. Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1.1 Приказа от 23.07.2015 N 495, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную "шагу аукциона".

Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

Таким образом, организатор торгов не имеет возможности указать точное время и дату определения победителя торгов, так как торги могут продолжаться от 1 часа до нескольких дней.

Согласно пункту 8.5. Предложений, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором торгов с эти участником торгов в соответствии с предложенным им предложением о цене имущества предприятия) должника.

Таким образом, вопрос о том, допущено лицо, подавшее заявку, к участию в торгах или нет, решается посредством подписания организатором торгов соответствующего протокола.

Допустимые и достоверные доказательства оформления организатором торгов ИП Дюрягиным С.В. такого протокола, подписанного электронной цифровой подпись, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе оспариваемых торгов, процедура определения участников торгов, предусмотренная параграфом V Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, пунктом 6.2 Предложений, не проводилась, вопрос о допуске ООО "Агрофирма Элефант" к участию в торгах не принимался, соответствие ее заявки условиям торгов не проверялось и данное общество участником торгов не признавалось.

Таким образом, в отсутствие протокола об определении участников торгов, указание организатором торгов в итоговом протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуре "Аукцион продавца" в качестве единственного участника ООО "Агрофирма Элефант" противоречит правилам, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов.

Подписание итогового протокола о результатах проведения торгов состоялось ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола (при установленной дате - 08.07.2016 фактически протокол подписан и опубликован 07.07.2016). При этом указанное нарушение привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-7640/2015 о принятии по ходатайству Гаврилова С.Л. обеспечительной меры в виде приостановления рассматриваемых торгов.

Необходимость составления протокола об определении участников торгов и последующего его направления лицам, обратившимся с заявками на участие в торгах, обусловлена необходимостью обеспечения прав указанных лиц на получение информации о результатах рассмотрения их заявок в целях допуска к участию в торгах, а также на обжалование соответствующего решения комиссии; в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подписание итогового протокола о результатах проведения торгов состоялось ранее указанной в извещении даты подписания такого протокола (при установленной дате - 08.07.2016 фактически протокол подписан и опубликован 07.07.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе не составление протокола об определении участников торгов, при наличии одного только участника, не влияет на результаты торгов.

Вместе с тем, на дату окончания срока подачи заявок и составления протокола от 06.07.2017 организатору торгов, так и участнику торгов, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору - Хахалкину Ю.Н. (единственный учредитель ООО "Агрофирма "Элефант") должно быть известно о принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016), в соответствии с которым удовлетворено заявление единственного учредителя (участника) должника Гаврилова С.Л. о намерении исполнить обязательства должника - ООО "Карталинский ремонтный завод" в деле о несостоятельности (банкротстве), единственному учредителю (участнику) Гаврилову Сергею Леонидовичу предложено в срок 27.07.2016 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику на специальный банковский счет ООО "Карталинский ремонтный завод" согласно реестру требований кредиторов. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 28.07.2016.

В этой связи, вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов, торги проведены поспешно, с нарушением прав единственного участника должника Гаврилова С.Л., выразившего намерение погасить требования кредиторов, размер которых не превышал стоимость отчужденного имущества, с целью восстановления деятельности предприятия и избежания продажи основных активов предприятия на торгах.

При этом реализация имущества произошла не на торгах, поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия заявок (т.е. цена формировалась не в конкурентной среде).

Кроме того, учитывая, что информация о банкротстве находится в общедоступных источниках, круг потенциальных участников торгов снижается, поскольку добросовестный участник не будет рисковать и участвовать в торгах предприятия- банкрота при наличии нерассмотренного заявления единственного учредителя должника о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Обращение Гаврилова С.Л. с таким заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер в данном случае было направлено на сохранение деятельности предприятия путем погашения Гавриловым С.Л. требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В определении суда от 06.07.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов указано, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника при наличии заявления Гаврилова С.Л. о признании требований кредиторов удовлетворенными, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 06.07.2017 конкурсный управляющий был не вправе проводить торги и заключать оспариваемый договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации, проявляя разумность и добросовестность, конкурсному управляющему ООО "Карталинский ремонтный завод" следовало даже при отсутствии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих торги, самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества единственному участнику в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении. Между тем, несмотря на известные конкурсному управляющему ООО "Карталинский ремонтный завод" Коваль И.В. обстоятельства дела, связанные фактическим запретом, наложенным судом на продажу имущества должника, 08.07.2016, при несостоявшихся торгах, он заключает договор купли-продажи с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, ООО "Агрофирма Элефант".

ООО "Агрофирма Элефант" должно было понимать, что приобретает имущество банкрота, и в данной ситуации продажа такого имущества осуществляется в рамках законодательства о банкротстве с соблюдением правил проведения торгов, не нарушая права как кредиторов должника, так и самого должника.

Соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Агрофирма Элефант", являясь заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору, до момента подписания договора, датированного 08.07.2016, могло знать о том, что 04.07.2016 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Гаврилова С.Л. о погашении требований кредиторов ООО "Карталинский ремонтный завод", поскольку 05.07.2016 данная информация была размещена на общедоступном сайте Арбитражного суда Челябинской области, а 07.07.2016 размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016, которым судом наложен запрет на проведение торгов по продаже имущества ООО "Карталинский ремонтный завод".

Несмотря на это, ООО "Агрофирма Элефант" заключило договор купли-продажи имущества от 08.07.2016 и начало его исполнять, перечислив денежные средства 08.07.2016 и 13.07.2016 в оплату стоимости имущества ООО "Карталинский ремонтный завод", соответственно, осознавало свои предпринимательские риски и не проявило минимальную степень осмотрительности для минимизации своих возможных убытков.

То есть целью проведения торгов являлась продажа имущества аффилированному по отношению к кредитору Хахалкину Ю.Н. участнику торгов по начальной цене продажи, которую также утвердил данный кредитор.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов, направленных на отчуждение спорного имущества до момента рассмотрения заявления Гаврилова С.Л., повлекла нарушение прав единственного участника ООО "Карталинский ремонтный завод" Гаврилова С.Л. на восстановление деятельности предприятия.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО "Карталинский ремонтный завод" и ООО "Агрофирма Элефант" при заключении договора купли-продажи с последующим его исполнением имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 по настоящему делу признана обоснованной жалоба Гаврилова С.Л. на незаконные действия временного управляющего Коваля И.В., выразившиеся в отстранении руководителя должника Гаврилова С.Л. от управления ООО "Карталинский ремонтный завод".

Указанные действия в совокупности, в том числе возбуждение дела о банкротстве по заявлению Хахалкина Ю.Н. (учредителя единственного участника торгов - ООО "Агрофирма Элефант"), направлены на удовлетворение интересов кредитора Хахалкина Ю.Н., в ущерб интересам должника и его единственного участника, что недопустимо, поскольку при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий должен обеспечивать в равной степени защиту интересов всех кредиторов должника, самого должника и учредителей должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал торги и оспариваемый договор недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 10.08.2016 Гаврилову С.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании требований кредиторов удовлетворенными, т.е. намерение Гаврилова С.Л. погасить требования кредиторов так и не было реализовано, не может служить единственным основанием для отказа в признании недействительным заключенного договора, учитывая, что, несмотря на оспаривание данного договора, ответчик произвел расчеты по договору, а конкурсный управляющий направил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ответчик имеет право требовать от ООО "Карталинский ремонтный завод" возврата 3 000 000 руб. вне рамок дела о банкротстве.

При этом не принимается во внимание довод о неплатежеспособности ООО "Карталинский ремонтный завод", так как при применении последствий недействительности сделки данное обстоятельство значения не имеет.

Злоупотребление правом на стороне Гаврилова С.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 по делу N А76-7640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элефант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова