Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6686/17 по делу N А34-8850/2015

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело N А34-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 по делу N А34-8850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Кондратов К.С. (доверенность от 09.10.2017).

Товарищество собственников жилья "Карельцева, 101" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.10.2015 N 482/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-8850/2015 в суде.

Определением суда от 20.06.2017 (судья Деревенко Л.А.) заявление удовлетворено частично, с управления в пользу товарищества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенность взысканной суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не пропорционально разделил расходы между участниками каждой из сторон.

Помимо изложенного, управление полагает, что отсутствовала необходимость оказания юридических услуг товариществу для отмены обжалуемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом и представителем заключены соглашения от 28.12.2015, от 26.04.2017, согласно которым сумма вознаграждения за юридические услуги определена 60 000 руб. и 10 000 руб. При этом, товарищество самостоятельно уменьшило размер взыскиваемых расходов, относительно понесенных (70 000 руб.) до 40 000 руб.

В комплекс оказанных юридических услуг вошли услуги по подготовке и передаче в суд заявления о признании недействительным предписания от 06.10.2015, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды признали доказанным факт оказания юридических услуг по данному делу и их оплату, в связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили заявленные требований в размере 35 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся в данном регионе цен на сходные услуги, квалификации лиц, оказывающих услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем товарищества, признали разумными и взыскали с управления в пользу товарищества расходы в сумме 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод управления о том что, заявленные товариществом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 по делу N А34-8850/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова