Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-6662/17 по делу N А34-8739/2015

Екатеринбург

26 октября 2017 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А34-8739/2015 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Ефимова А.Н. - Климкин А.Н. (доверенность от 01.02.2017 серии 45 АА номер 0799050).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - общества ТД "Уралэлектрощит", должник) ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением суда от 11.07.2016 общество ТД "Уралэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должника по выплате дивидендов Ефимову А.Н. в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 N 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 N 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 N 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 N 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 N 488550 на сумму 490 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, признаны недействительными сделки должника по выплате Ефимову А.Н. дивидендов в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 N 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 N 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 N 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 N 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 N 488550 на сумму 490 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова А.Н. в пользу общества ТД "Уралэлектрощит" денежных средств в размере 6 090 000 руб.

В кассационной жалобе Ефимов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время как конкурсным управляющим должником, с учетом уточнения требований, сделка оспаривалась по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеется оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положений ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки банкротства, процедуры банкротства в отношении должника не была введена, в связи с чем распределение обществом прибыли, получении учредителем общества части прибыли по итогам деятельности общества не является нарушением указанной нормы права, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ефимов А.Н. полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник на момент проведения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, судом не принято во внимание, что активы должника в значительно превышали кредиторскую задолженность; конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки и невозможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что выплата дивидендов не повлекло причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кочкарев И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника общества ТД "Уралэлектрощит" Ефимовым А.Н. от 10.07.2015 распределена прибыль должника за 2014 год в сумме 6 090 000 руб. По результатам хозяйственной деятельности общества, отраженным в бухгалтерской отчетности, прибыль общества ТД "Уралэлектрощит" в 2014 году составила 20 678 000 руб.

По чекам от 03.08.2015 N 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 N 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 N 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 N 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 N 488550 на сумму 490 000 руб. Ефимову А.Н. были выплачены дивиденды в общем размере 6 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания") о признании общества ТД "Уралэлектрощит" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении общества ТД "Уралэлектрощит" введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А34-А60-19742/2015, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 21.09.2015; временным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Решением суда от 11.07.2016 общество ТД "Уралэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие у должника на моменты выплаты дивидендов задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплаты должником дивидендов в сумме 6 090 000 руб. недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства должника на момент совершения выплат, исходя из того, что по данным бухгалтерского баланса должника активы должника в виде дебиторской задолженности превышают размер кредиторской задолженности, дебиторская задолженность не является просроченной и выставлена на торги по номинальной стоимости; а также признал не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором, с предпочтительностью удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи от 03.08.2015, 10.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 12.10.2015 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.01.2016), то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника на сумму 6 090 000 руб. перед заинтересованным по отношению к должнику лицом - Ефимовым А.Н., который являлся единственным учредителем и руководителем должника (ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно был осведомлен о финансовом состоянии должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей по выплате дивидендов должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму 72 445 058 руб. 25 коп. за товар, поставленный должнику в период с 27.11.2013 по 28.08.2014, перед кредитором третьей очереди - обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания", по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых выплат должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать Ефимов А.Н., ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику.

При этом проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной констатировал, что наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, отраженной в балансе, и превышающей размер кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены, учитывая, что дебиторами являются иностранные компании, ликвидность дебиторской задолженности сомнительна; поступивших в период процедуры банкротства должника денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущества должника будет не достаточно для погашения требований кредиторов на сумму 118 745 021 руб. 90 коп.; принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательства на сумму 118 745 021 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд усмотрел в действиях Ефимова А.Н. признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу п. 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (п. 1, 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия единственным учредителем общества ТД "Уралэлектрощит" решения от 10.07.2015 о выплате себе дивидендов, была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19742/2015 о взыскании с общества ТД "Уралэлектрощит" в пользу общества "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" суммы основного долга 77 245 321 руб., то есть применительно к положениям ст.3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве у должника имелись признаки банкротства - наличие долга, просроченного свыше 3-х месяцев, и послужившего основанием к возбуждению дела о банкротстве; на дату выплаты дивидендов у общества ТД "Уралэлектрощит" имелась просроченная задолженность перед обществом "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" и после выплаты дивидендов указанная задолженность осталась непогашенной, что повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 1, 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у должника не возникла обязанность по выплате дивидендов, решение о выплате дивидендов было принято при наличии признаков неплатежеспособности общества ТД "Уралэлектрощит", а действия единственного участника по выплате дивидендов совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной как противоречащая положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку по перечислению Ефимову А.Н. дивидендов за 2014 год недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Указание заявителя на то, что, применив положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, судом округа отклоняется; из материалов дела следует, что при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим были дополнены основания признания сделки недействительной сделки, в том числе п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом от изначально заявленных требований о недействительности сделки по п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отказывался; кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права; сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Нарушений норм процессуального права судам апелляционной инстанции не допущено. Вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, обусловлен наличием у общества неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" в размере 72 445 058 руб. 25 коп., впоследствии установленного вступившим в законную силу судебным актом. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А34-8739/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова