Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5485 по делу N А34-8739/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5485 по делу N А34-8739/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 по делу N А34-8739/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кочкарев Илья Андреевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ефимова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 115 145 021 рубля 90 копеек.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 и от 02.12.2021 производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, а затем возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023, заявление удовлетворено частично. С Ефимова А.Н. в пользу должника взыскано 2 681 416 рублей 45 копеек убытков; производство по заявлению в части взыскания с Ефимова А.Н. в пользу должника убытков в сумме 26 551 296 рублей 62 копеек прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что совершенные бывшим руководителем должника и признанные недействительными сделки не явились основной причиной банкротства должника с учётом масштабов его деятельности, однако причинили имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, верно определив их размер, и не установили оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк