Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-6463/17 по делу N А07-23618/2016

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А07-23618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-23618/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017 N 5-ДГ/1197);

общества с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" (далее - общество "Курайнефтехим") - Кагирова Д.Р. (директор, решение от 07.09.2015).

Общество "Курайнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании незаконными отказы в выполнении платежных поручений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 руб. 53 коп.; признании сделки по расторжению договора банковского счета недействительной как совершенной вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением суда от 20.04.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: отказы банка в выполнении поручений общества "Курайнефтехим" о перечислении денежных средств по платежным поручениям от 08.08.2016 N 228, 229, 230, 232, 233, от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237, от 24.08.2016 N 239, от 25.08.2016 N 240 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки по расторжению договора банковского счета недействительной и распределении судебных расходов отменено, сделка по расторжению договора банковского счета от 19.10.2015 N 40702810606000015133 признана недействительной. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание наличие признаков транзитного характера операций, проводимых обществом "Курайнефтехим". Как указывает общество "Сбербанк России", документы, затребованные у истца банком, были представлены не в полном объеме и с нарушением установленного в запросе от 06.07.2016 срока. При этом заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности обществом "Сбербанк России" факта направления банком в адрес общества "Курайнефтехим" запроса 06.07.2016.

Заявитель жалобы отмечает, что банк, принимая решение об отказе в исполнении платежных поручений общества "Курайнефтехим", действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курайнефтехим" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.10.2015 сторонами заключен договор банковского счета N 40702810606000015133, согласно которому обществу "Курайнефтехим" (клиент) обществом "Сбербанк России" (банк) открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Обществом "Курайнефтехим" 24.07.2016 был получен запрос банка со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения: письменных пояснений об экономическом смысле операций, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций за последний отчетный период, действующее штатное расписание, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях, документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры, первичная бухгалтерская документация) по 12 контрагентам.

Банк 25.07.2016 приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, о чем общество "Курайнефтехим" было уведомлено sms-сообщением.

Запрос общества "Сбербанк России" о предоставлении документов исполнен обществом "Курайнефтехим" в период с 26.07.2016 по 29.07.2016.

Общество "Курайнефтехим" представило в банк для исполнения платежные поручения от 08.08.2016 N 228, 229, 230, 232, 233 на общую сумму 9 829 000 руб., от 09.08.2016 N 234, 235, 236, 237 на сумму 356 350 руб., от 24.08.2014 N 239 на сумму 1 957 709 руб., от 25.08.2016 N 240 на сумму 1 749 400 руб.

Банк направил в адрес общества "Курайнефтехим" уведомления об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общество "Курайнефтехим" 11.08.2016 представило в банк платежное поручение N 238 на сумму 11 434 572 руб. 68 коп. на перевод торговой выручки на расчетный счет общества "Курайнефтехим", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк", которое было исполнено ответчиком 12.08.2016.

Как указал истец, в связи с невозможностью проведения операций по счету и перевода остатка денежных средств общество "Курайнефтехим" было вынуждено 05.08.2016 открыть расчетный счет в ином кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк", а 29.08.2016 - написать заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора с обществом "Сбербанк России", расчетный счет N 40702810606000015133 закрыт 30.08.2016.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также считая незаконными действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, общество "Курайнефтехим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона N 115-ФЗ и исходил из доказанности факта исполнения обществом "Курайнефтехим" в установленный срок обязательств по предоставлению документов, запрошенных обществом "Сбербанк России" на основании требований Закона N 115-ФЗ; неправомерности действий банка по отказу обществу "Курайнефтехим" в исполнении платежных поручений. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также условий для признания сделки по расторжению договора банковского счета недействительной в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда о незаконности отказов банка в исполнении платежных поручений общества "Курайнефтехим" и отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился, признал их законными и обоснованными.

Отменяя решения суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования о признании сделки по расторжению договора банковского счета от 19.10.2015 N 40702810606000015133 недействительной, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 10.12.2013 N 162), и пришел к выводу о том, что обращение общества "Курайнефтехим" в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета являлось не результатом его самостоятельного свободного волеизъявления, а совершено под влиянием угрозы со стороны банка, выражавшейся в отказе в предоставлении доступа к принадлежащим истцу денежным средствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В силу п. 2 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установлено судами, в обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений банк указывает на то, что по результатам анализа операций по расчетному счету общества "Курайнефтехим" за период с 01.05.2016 по 06.07.2016 выявлено наличие у них признаков транзитных операций (признаки кода N 1414).

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что документы по запросу банка от 24.07.2016 предоставлены обществом "Курайнефтехим" своевременно, доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, в материалы дела не представлено, удовлетворили требования общества "Курайнефтехим" о признании соответствующих действий общества "Сбербанк России" незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на то, что в данном случае отказ от осуществления операций по перечислению денежных средств обоснован непредставлением в полном объеме истцом информации, истребованной у него по запросу, направленному 06.07.2016, подлежат отклонению.

Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом приведением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу запроса о предоставлении документов 06.07.2016, банком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 14 информационного письма от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что сделка может быть признана судом недействительной в том случае, если она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с незаконными отказами банка в исполнении платежных поручений общества "Курайнефтехим" у истца отсутствовала возможность свободно распорядиться своими денежными средствами, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделки по расторжению договора банковского счета от 19.10.2015 N 40702810606000015133 недействительной, и признал подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным апелляционным судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного суда апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А07-23618/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов