Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-7105/17 по делу N А71-14935/2016

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело N А71-14935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (далее - ИП Буторин В.М.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-14935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Буторин В.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ИЖТРАНСФУРА" о взыскании штрафа за непредставление к перевозке груза в порядке ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в сумме 5400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебных расходов на получение выписки по счету в сумме 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт".

Решением суда от 15.02.2017 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Истец 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (судья И.В. Шумилова) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Буторин В.М. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает ошибочной ссылку судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

ИП Буторин В.М. настаивает, что ранее требования о возмещении судебных расходов на представление интересов в судебных заседаниях 10.01.2017, 09.02.2017, а также почтовые расходы, не заявлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением по данному вопросу заявления, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указно, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., транспортных расходов в сумме 3390 руб. 74 коп., почтовых расходов в сумме 707 руб. 68 коп., истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 16.09.2017 N 1101/гр, квитанции от 16.09.2016, от 16.09.2017 (указание в документах 2017 года расценено судом как описка), почтовые квитанции от 14.09.2016, от 03.11.2016, от 13.01.2017, кассовые чеки на оплату топлива от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 09.02.2017.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель уже обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которое фактически разрешено судом при принятии решения от 15.02.2017.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп. одновременно с первоначальным заявлением о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 36 098 руб. 42 коп. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее требование о возмещении судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях 10.01.2017, 09.02.2017, а также почтовых расходов истцом не заявлялось, верно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. При этом суд указал, что повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что требование основано на том же соглашении с адвокатом от 16.09.2016.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-14935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева