Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-5264/15 по делу N А60-52742/2014

Екатеринбург

03 ноября 2017 г.

Дело N А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902) (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - общество "УТК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-52742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения- Савицкая Е.А. (доверенность от 15.06.2017 N 2117);

общества "УТК" - Кудимова Т.В. (доверенность от 30.10.2017 N 08-18).

Общество "УТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп. стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, закрытое акционерное общество "Регион", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Региональная компания Урала", индивидуальны предприниматель Иващенко Михаил Владимирович.

Решением суда от 18.03.2015 иск удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение суда от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 42 936 952 руб. 34 коп. задолженности по государственным контрактам.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 142 500 руб. 00 коп.

Общество "УТК" обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 3 604 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2017 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества "УТК" взыскано 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, полагает, что судебные расходы по данному делу не могут превышать 97 500 руб. По мнению заявителя, истцом в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства. Учреждение указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество "УТК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, указывает, что стоимость аналогичных услуг у других исполнителей составляет не менее 1 804 800 руб., в связи с чем суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 300 000 руб. Общество "УТК" не согласно с выводом судов о доказанности несения расходов на услуги представителя только на сумму 604 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТК" (доверитель) и партнерами адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области (поверенный) заключено соглашение от 25.11.2014 N 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи, предметом которого (п. 1.1) является оказание поверенным правовой (юридической) помощи доверителю с момента подписания соглашения и до 31.12.2015 по заданиям последнего.

Сторонами подписано задание доверителя N 1 от 25.11.2014.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2015 стороны установили, что стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 3 604 000 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 14.12.2016 сторонами подтвержден факт оказания правовых услуг в рамках соглашения от 25.11.2014 N 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи, задания от 25.11.2014 N 1, дополнительного соглашения от 28.10.2015 на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения 05.03.2015 N 115 от на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 N 119 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 06.03.2015 N 121 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 25.03.2015 N 169 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 16.06.2015 N 331 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО "МДМ Банк" от 24.03.2015 "Об уточнении назначений платежей".

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

общество "УТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения заявления по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 604 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по соглашению об оказании правовой помощи представленные истцом платежные поручения N 115 от 05.03.2015, N 119 от 06.03.2015, N 121 от 06.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, в указанных платежных поручениях в назначении платежа значится "оплата произведена по договору займа от 05.03.2015".

Истцом в материалы дела представлено письмо в ЕФ ОАО "МДМ Банк" от

24.03.2015 "Об уточнении назначений платежей", согласно которому общество

"УТК" в связи с допущенными ошибками просит в платежных поручениях N 115 от 05.03.2015, N 119 от 06.03.2015, N 121 от 06.03.2015 в качестве назначения платежа читать "Оплата по соглашению N 15/14/Ю об оказании правовой помощи от 25.11.2014 по заданию N 1 от 25.11.2014".

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств вручения (направления) указанного письма ЕФ ОАО "МДМ Банк", адвокатскому бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области в материалах дела не содержится.

В материалы дела также представлено письмо от 24.05.2015 (содержащее отметку о принятии экземпляра письма адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области 24.05.2015), согласно которому обществом "УТК" внесены изменения в назначении платежа в платежных поручениях от 05.03.2015 N 115, от 06.03.2015 N 119, от 06.03.2015 N 121.

Однако данное письмо составлено по истечении более 2-х месяцев с даты произведения платежа, доказательств его вручения (направления) банку не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное в одностороннем порядке письмо общества "УТК" от 24.03.2015, а также письмо от 24.05.2015 об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления банка о соответствующем изменении, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о допущенных ошибках при составлении платежных документов.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении доверителем поверенному денежных средств по платежным поручениям N 115

от 05.03.2015, N 119 от 06.03.2015, N 121 от 06.03.2015 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению N 15/14/Ю об оказании правовой помощи от 25.11.2014, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактический объем и характер выполненных работ, связанных с рассмотрением дела в суде, категорию спора, уровень сложности дела, в том числе объема доказательственной базы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды правомерно взыскали с учреждения 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.

Довод учреждения о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта несения обществом "УТК" судебных расходов и о соответствии взысканной судом суммой судебных расходов требованиям разумности, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу N А60-52742/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902), общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова