Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-6662/17 по делу N А34-8739/2015

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" (далее - общество "Уралэлектрощит") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А34-8739/2015 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "УСЭК") - Таранова Т.В. (доверенность от 28.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - общества ТД "Уралэлектрощит", должник) ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 12.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по перечислению должником обществу "Уралэлектрощит" денежных средств в общей сумме 4 383 000 руб. по платежным поручениям от 06.10.2015 N 148 и от 16.11.2015 N 175, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралэлектрощит" в пользу должника 4 383 000 руб. и восстановления задолженности общества ТД "Уралэлектрощит" перед обществом "Уралэлектрощит" в размере 4 383 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками перечисления обществом ТД "Уралэлектрощит" на счет общества "Уралэлеткрощит" на общую сумму 4 383 000 руб., в том числе по платежному поручению от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 16.11.2015 N 175 на сумму 3 383 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралэлетрощит" в пользу должника сумму 4 383 000 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом "Уралэлеткрощит" на сумму 4 383 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектрощит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в период деятельности с 01.01.2014 по 01.01.2016 оборотные ликвидные активы должника выросли; на момент возникновения задолженности перед обществом "ТД "УСЭК" должник обладал активами в два раза превышающими долг кредитора; 04.07.2016 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 70 000 долларов США, данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о платежеспособности должника. Заявитель отмечает, что производя оплату задолженности в адрес общества "Уралэлектрощит", должник не удовлетворял требования единственного кредитора, а вел расчеты с указанным обществом в рамках экономической деятельности параллельно с проведением расчетов с иными контрагентами; общество "Уралэлеткрощит" не могло знать о признаках несостоятельности (банкротстве) контрагента, так как в спорный период должник такими признаками не обладал. Заявитель, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что спорные перечисления денежных средств обществу "Уралэлеткрощит" совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обществом "ТД "УСЭК" заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником Кочкарева И.А., поступивший до судебного заседания 25.10.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела обществом ТД "Уралэлектрощит" по платежным поручениям от 06.10.2015 N 148 на сумму 1 000 000 руб., от 16.11.2015 N 175 на сумму 3 383 000 руб. в пользу общества "Уралэлектрощит" перечислены денежные средства в общем размере 4 383 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 N УЭЩ-01/04-2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - общество "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания") о признании общества ТД "Уралэлектрощит" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.03.2016 в отношении общества ТД "Уралэлектрощит" введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А34-А60-19742/2015, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 21.09.2015; временным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Решением суда от 11.07.2016 общество ТД "Уралэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются предусмотренные п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежей на сумму 4 383 000 руб. недействительными, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. сослался на то, что оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества ТД "Уралэлеткрощит"; на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности; перечисленные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица, поскольку учредителем общества "Уралэлектрощит" являлась Ефимова Елена Викторовна - супруга учредителя общества ТД "Уралэлектрощит"; в результате совершения оспариваемых платежей обществу "Уралэлектрощит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса должника активы в виде дебиторской задолженности многократно превышают размер кредиторской задолженности, дебиторская задолженность не является просроченной и выставлена на торги по номинальной стоимости, отмечая, что должник в период совершения сделок погашал обязательства, в том числе и перед обществом "ТД "УСЭК"; при этом суд отклонил довод общества "Уралэлектрощит" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иному выводу: о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемые платежи от 06.10.2015, от 16.11.2015 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества ТД "Уралэлектрощит" (12.01.2016), то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку учредителем общества "Уралэлектрощит" являлась Ефимова Елена Викторовна - супруга учредителя общества ТД "Уралэлектрощит" (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемыми платежами, проведенными с разрывом один месяц, погашена задолженность перед обществом "Уралэлектрощит" по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 N УЭЩ-01/04-2014, на сумму 4 383 000 руб., суды квалифицировали спорные платежи в качестве единой взаимосвязанной сделки по погашению обязательств, цена которой превышает один процент стоимости активов должника (1% - 1 471 150 руб.), в связи с чем признали, что сделка по погашению обязательства перед обществом "Уралэлектрощит", являющемуся аффилированным по отношению к должнику, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества ТД "Уралэлектрощит" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед кредитором третьей очереди - обществом "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" на сумму 72 445 058 руб. 25 коп. за товар, поставленный должнику в период с 27.11.2013 по 28.08.2014, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отметив, что в нарушение принципа пропорциональности требования общества "Уралэлектрощит" погашены в полном объеме, а требования общества "ТД "УСЭК" лишь в части. Установив, что в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "Уралэлектрощит" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество "Уралэлектрощит" получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

При этом, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной констатировал, что наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, отраженной в балансе, и превышающей размер кредиторской задолженности, не свидетельствует о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены, учитывая, что дебиторами являются иностранные компании, ликвидность дебиторской задолженности сомнительна; поступивших в период процедуры банкротства должника денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, установив наличие признаков заинтересованности общества "Уралэлектрощит" по отношению к должнику на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции констатировал, что обществу "Уралэлектрощит" было и должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущества должника будет не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки в полном объеме удовлетворены требования аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии неисполненных перед другими кредиторами обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования общества "Уралэлектрощит" перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности общества "Уралэлектрощит" о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие совокупности условий для признания сделки должника по перечислению денежных средств обществу "Уралэлектрощит" по платежным поручениям: от 06.10.2015 N 148, от 16.11.2015 N 175 в общей сумме 4 383 000 руб. недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку по перечислению денежных средств недействительной, апелляционным судом правильно применены последствия её недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества "Уралэлектрощит"" в пользу должника 4 383 000 руб. и восстановления обязательств должника перед обществом "Уралэлектрощит" на сумму 4 383 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должником заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из установленных судами обстоятельств совершения платежей как единой сделки, при наличии аффилированности общества "Уралэлектрощит" по отношению к должнику и возможности получения информации о финансовом состоянии должника, что исключает, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, квалификацию спорной сделки как обычной хозяйственной деятельности; выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной операции и сделаны с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность признаков неплатежеспособности не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в том числе того, что неисполнение должником денежного обязательства перед кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А34-8739/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова