Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-10511/16 по делу N А50-9007/2016

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело N А50-9007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны (далее - предприниматель Тизякова Ж.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Тизякова Ж.Е. (паспорт).

Предприниматель Тизякова Ж.Е., индивидуальный предприниматель Крытов Анатолий Владимирович (далее - предприниматель Крытов А.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черемных В.В. о взыскании: в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. 131 749 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате (126 551 руб. 89 коп. - постоянная часть за период с 22.10.2015 по 29.01.2016, 5 197 руб. 12 коп. - переменная часть (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 г.)); в пользу предпринимателя Крытова А.В. - 5 197 руб. 12 коп. переменной части арендной платы (плата за электроэнергию за период с августа по октябрь 2015 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В рамках нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 исковые требования предпринимателя Тизяковой Ж.Е. удовлетворены частично: с предпринимателя Черемных В.В. в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. взыскана задолженность в размере 5 197 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Тизяковой Ж.Е. отказано. Исковые требования предпринимателя Крытова А.В. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Черемных В.В. в пользу предпринимателя Крытова А.В. взыскана задолженность в размере 5 197 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 оставлены без изменения.

Предприниматель Черемных В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Тизяковой Ж.Е. и предпринимателю Крытову А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг по настоящему делу в общей сумме 48 095 руб. 25 коп., в том числе: 12 000 руб. согласно договору от 01.07.2016, 3 000 руб. согласно договору от 29.09.2016, 19 000 руб. согласно договору от 11.01.2017, 173 руб. - почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы, 3 000 руб. на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

115 руб. 50 коп. - почтовые расходы на отправку кассационной жалобы, 3 000 руб. на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы;

7 806 руб. 75 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 (судья Фомина Н.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Тизяковой Ж.Е. в пользу предпринимателя Черемных В.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 985 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тизякова Ж.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела участвовало два истца, при этом в договорах на оказание юридических услуг не определен объем оказанных услуг относительно каждого их истцов, в связи с чем понесенные затраты следует разделить на 50%. По мнению предпринимателя Тизяковой Ж.Е., представленные квитанции на оплату услуг представителя на сумму 34 000 руб. не могут являться надлежащим доказательством несения соответствующих расходов, поскольку исполнитель обязан был при получении наличных денежных средств выдать заказчику кассовый чек, а не квитанцию; более того, представленные квитанции не имеют номеров приходно-кассовых ордеров, по которым приняты денежные средства, не содержат реквизитов, по которым их можно идентифицировать в книге дохода. Ссылаясь на неправильное применение судами информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", письма от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74, заявитель считает, что бланки строгой отчетности применяются только по отношению к населению, в связи с чем исполнитель по договору оказания услуг должен был выдать заказчику чек ККТ. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что квитанции от 29.09.2017, 05.08.2017, 01.07.2017 выданы еще не наступившими датами, срок их оплаты на момент приобщения к материалах дела не наступил, что свидетельствует о фиктивности указанных документов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Черемных В.В. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Черемных В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрайтГроуп" (далее - общество "ЮрайтГроуп") (исполнитель) заключены:

- договор от 01.07.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по разработке апелляционной жалобы на решение Арбитражного Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-9007/2016 и представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе. Согласно п. 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя установлена в размере 12 000 руб., из которых 5 000 руб. за разработку апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- договор от 29.09.2016, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по разработке кассационной жалобы на решение Арбитражного Пермского края от 07.06.2016 по делу N А50-9007/2016 и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно п. 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя установлена в размере 3 000 руб.;

- договор от 11.01.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель представляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-9007/2016 (первая инстанция). Согласно п. 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя установлена в размере 19 000 руб.

Предприниматель Черемных В.В. во исполнение договоров оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 34 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 01.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2017 на сумму 7 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 3 000 руб., от 11.01.2017 на сумму 19 000 руб.

Предприниматель Черемных В.В., ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, а также на несение транспортных и почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой госпошлины, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры оказания юридических услуг от 01.07.2016, от 29.09.2016, от 11.01.2017, счета на оплату за оказанные услуги от 01.07.2016 N 21, от 29.09.2016 N 46, от 11.01.2017 N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2017 на сумму 7 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 3 000 руб., от 11.01.2017 на сумму 19 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные договоры, счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 34 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судами также установлено, что в подтверждение несения расходов на отправку апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере 173 руб. заявителем представлены квитанции от 06.07.2016 N 04884, N 04885, от 07.07.2016 N 04910; на отправку кассационной жалобы в размере 115 руб. 50 коп. представлены квитанции от 26.09.2016 N 003015; расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. подтверждены квитанциями от 06.07.2016 N 170, от 26.09.2016 N 398; в подтверждение несения транспортных расходов в размере 7 806 руб. 75 коп. (на оплату ГСМ) представлены чеки от 04.09.2016, 16.01.2017, 03.02.2017. Общая сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составила 48 095 руб. 25 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем предпринимателя Черемных В.В., категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения предпринимателя Тизяковой Ж.Е. относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерными и обоснованными судебные расходы в сумме 40 288 руб. 50 коп. (с учетом исключения суммы транспортных расходов в размере 7 806 руб. 75 коп.).

Поскольку выводы судов в части исключения из общей суммы судебных расходов суммы транспортных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми подходами, а также учитывая, что каждым из истцов предъявлены самостоятельные требования к одному ответчику в рамках одного искового заявления, при этом ответчик, заключая договор на оказание юридических услуг, указал, что услуги оказываются по конкретному делу, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для деления заявленной суммы судебных расходов поровну между истцами, в связи с чем, распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с предпринимателя Тизяковой Ж.Е. судебных расходов в размере 35 985 руб. 69 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что затраты на услуги следует определить по 50% к каждому из истцов, поскольку в договорах не определен объем оказанных услуг относительно каждого из истцов, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя Тизяковой Ж.Е. о том, что представленные квитанции по оплате юридических услуг на сумму 34 000 руб. не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку не содержат необходимых реквизитов, а также ссылки на отсутствие кассового чека, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснениями информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фиктивность квитанций от 29.09.2017, 05.08.2017, 01.07.2017, срок оплаты которых на момент приобщения к материалам дела не наступил, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций предприниматель Тизякова Ж.Е. не заявляла, о проведении судебно-технической экспертизы не ходатайствовала (ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9007/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова