Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7252/17 по делу N А07-22000/2016

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело N А07-22000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество "Рольф", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-22000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области принял участие представитель общества "Рольф" - Журавлева О.А. (доверенность от 06.12.2016).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Рольф" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2015 по 10.04.2016, в сумме 579 686 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" (далее - общество "Арт-моторс МБ") убытков в сумме 123 975 руб. 23 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 125 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Рольф" в пользу общества "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 385 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 956 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "Рольф" отказано; в удовлетворении исковых требований к обществу "Арт-Моторс МБ" о взыскании убытков в сумме 123 975 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества "Меркурий" удовлетворены частично: с общества "Рольф" в пользу общества "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 700 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 116 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "Рольф" отказано; в части исковых требований к обществу "Арт-Моторс МБ" о взыскании убытков 123 975 руб. 23 коп. отказано.

Общество "Рольф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с данного общества в пользу общества "Меркурий" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, заявитель жалобы утверждает, что к нему в рамках названного дела применена мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания убытков, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором лизинга от 18.12.2013 N 201312/FL-02612, и ценой соответствующего товара на момент вынесения указанного решения, что, по мнению общества "Рольф", исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Как отмечает общество "Рольф", проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки представляют собой ответственность за нарушение обязательства, данные виды ответственности носят зачетный характер, при этом действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Кроме того, общество "Рольф" также обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость автомобиля, не подлежат взысканию с него, поскольку сумма убытков, взысканных с данного общества в пользу общества "Меркурий" по делу N 2-8490/2015, превышает сумму заявленных по настоящему делу процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в оспариваемых судебных актах неправильно указана стоимость автомобиля, на основании которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 04.02.2016. Так, общество "Рольф" отмечает, что при рассмотрении дела N 2-8490/2015 Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан уменьшил взыскиваемую с общества "Рольф" в пользу общества "Меркурий" стоимость автомобиля на 300 000 руб., которые взыскал с общества "Рольф" в пользу Корелова В.И.

Кроме того, общество "Рольф" также полагает, что взысканная с него при рассмотрении данного дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Меркурий" по договору лизинга от 18.12.2013 N 201312/FL-02612 приобретен автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4-М, в ходе эксплуатации которого выявлены существенные дефекты.

Общество "Меркурий" обратилось в дилерский центр компании производителя - к обществу "Арт-Моторс МБ" с требованием об устранении дефектов, поскольку автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4-М находился на гарантийном обслуживании. Данный автомобиль передан в дилерский центр компании производителя изделия в г. Уфе по акту приема-передачи автомобиля, являющимся приложением к заказ-наряду от 15.10.2014 N МБ 14010172.

Автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4-М находился в сервисном центре общества "Арт-Моторс МБ", обществу "Меркурий" выдан "подменный" автомобиль. Надлежащий ремонт названного автомобиля не произведен.

Наличие дефектов, которые не могут быть устранены дилером компании производителя, послужило основанием для обращения общества "Меркурий" в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам "Рольф" и "Арт-Моторс МБ" о взыскании стоимости некачественного изделия и убытков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, с общества "Рольф" в пользу общества "Меркурий" взыскана стоимость автомобиля в сумме 7 149 847 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данным решением установлено, что на момент покупки стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4-М составляла 4 931 164 руб. 69 коп., на момент вынесения судебного решения - 7 449 847 руб. 58 коп., то есть убытки общества "Меркурий" от повышения стоимости автомобиля, аналогичного спорному, составили 2 518 682 руб. 89 коп.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 013062125 от 21.03.2016.

Обществом "Рольф" произведено возмещение по исполнительному листу серии ФС N 013062125 от 21.03.2016 в сумме 7 179 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 N 1017.

Обществом "Меркурий" по настоящему делу заявлено требование о взыскании с общества "Рольф" 579 686 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2015 по 10.04.2016 на сумму 7 149 847 руб. 58 коп., которая включает в себя цену автомобиля - 4 931 164 руб. 69 коп. и сумму убытков - 2 518 682 руб. 89 коп.

Кроме того, обществом "Меркурий" заявлено требование о взыскании с общества "Арт-Моторс МБ" 123 975 руб. 23 коп. убытков, состоящих из суммы транспортного налога за 4 квартал 2014 года в сумме 21 206 руб. 23 коп., за 2015 год в сумме 84 825 руб., за 2016 год в сумме 17 944 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, указал на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Рольф" обязательств по оплате образовавшейся задолженности, при этом произвел собственный расчет, согласно которому сумма процентов составила 409 385 руб. 21 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на общество "Рольф" судом первой инстанции отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении требований общества "Меркурий", заявленных к обществу "Арт-Моторс МБ", арбитражный суд пришел к выводу о том, что уплата транспортного налога не является убытком истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному обществу.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Ар-Моторс МБ" судом апелляционной не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов со стороны общества "Рольф".

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, взыскивая с общества "Рольф" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 149 847 руб., которая включает в себя сумму убытков 2 518 682 руб. 89 коп., пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства к обществу "Рольф" одновременно применены две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. С учетом названного обстоятельства арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 385 руб. 21 коп. и удовлетворил требование общества "Меркурий" о взыскании процентов в сумме 375 700 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционный суд с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, а также разумности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, отнес на общество "Рольф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований к обществу "Рольф" распределил государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований общества "Меркурий" к обществу "Арт-Моторс МБ" о взыскании убытков в сумме 123 975 руб. 23 коп. и правомерность отказа в удовлетворении исковые требований общества "Меркурий" к обществу "Рольф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 2 518 682 руб. 89 коп., заявителем не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются.

В кассационной жалобе общество "Рольф" оспаривает вынесенные по данному делу судебные акты исключительно в части удовлетворения исковых требований общества "Меркурий" к обществу "Рольф".

При этом как следует из содержания кассационной жалобы общества "Рольф", им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку постановлением от 27.07.2017 решение суда от 11.05.2017 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции ввиду доказанности факта допущенной обществом "Рольф" просрочки в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования общества "Меркурий" о взыскании с общества "Рольф" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 4 931 164 руб. 69 коп., не возвращенную в установленные сроки обществу "Меркурий", а не на сумму 7 149 847 руб. 58 коп., которая включает в себя цену автомобиля - 4 931 164 руб. 69 коп. и сумму убытков - 2 518 682 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4-М и возмещении убытков от 25.05.2015, получена обществом "Рольф" 09.06.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000085144906, с учетом норм ст. 191, 395, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.06.2015 (на следующий день после получения претензии) по 08.04.2016 (по дату исполнения ответчиком обязательства) на сумму 4 931 164 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование общества "Меркурий" об их взыскании с общества "Рольф" в сумме 374 193 руб. 97 коп. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществом "Рольф" в порядке кассационного производства не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканные проценты носят зачетный характер, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права, поскольку в оспоренной части исковых требований основанием наложения меры ответственности является ненадлежащее исполнение должником судебного решения по делу N 2-8490/2015, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства - выплате денежных средств в сумме 4 931 164 руб. 69 коп., составляющих стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4-М, но не взысканные убытки общества "Меркурий".

Довод общества "Рольф", касающийся неправильного указания судом стоимости автомобиля - 4 931 164 руб. 69 коп., являлся предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и отклонен с учетом того, что иная цена автомобиля сторонами не доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции указал, что данная стоимость автомобиля указана во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, а также на то, что денежные средства, выплаченные Кореловым В.И. за пользование автомобилем общества "Меркурий" в сумме 300 000 руб., исключены из суммы убытков общества "Меркурий" и не влияют на изменение стоимости автомобиля.

Требования общества "Меркурий" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом апелляционной инстанции частично с учетом следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Меркурий" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований, а также разумности взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "Рольф" обязанности по возмещению понесенных обществом "Меркурий" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "Рольф" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что сумма судебных расходов 40 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности. Полномочий по переоценке выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции общества "Рольф", с учетом норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы общества "Рольф", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рольф" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А07-22000/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова