Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2250 по делу N А07-22000/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу N А07-22000/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) о взыскании с ООО "Рольф" 579 686 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2015 по 10.04.2016, 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" (далее - ООО "Арт-моторс МБ") 123 975 руб. 23 коп. убытков, 17 125 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 с ООО "Рольф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 385 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 956 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Рольф" отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "Арт-Моторс МБ" о взыскании убытков в сумме 123 975 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017, решение от 11.05.2017 изменено, с ООО "Рольф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 700 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 116 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Рольф" отказано; в удовлетворении требований к ООО "Арт-Моторс МБ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Рольф" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ООО "Рольф" требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая постановление в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт допущенной ООО "Рольф" просрочки в исполнении денежного обязательства, признал обоснованным требование о взыскании процентов.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.10.2015 по делу N 2-8490/2015, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на невозвращенную истцу в установленные сроки сумму (4 931 164 руб. 69 коп.).

Учитывая дату получения ООО "Рольф" претензии о возврате денежных средств, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал в пользу ООО "Меркурий" 374 193 руб. 97 коп.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исследовав и оценив представленные доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева