Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-4861/18 по делу N А50-28819/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А50-28819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество "Светоч", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-28819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Вольхин А.В. (доверенность от 03.08.2018), Гаврикова Е.И. (доверенность от 09.07.2018), Соколова О.Е. (доверенность от 27.12.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Светоч" - Осипова А.Ю. (доверенность от 07.03.2017).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.04.2017 N 15-30/05050 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части за исключением неоспариваемой части - доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль по эпизоду двойного списания пленки по договору субподряда от 22.08.2011 N 39 на сумму 1 288 475 руб., соответствующих пеней и штрафов (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Светоч" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией не доказана необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТРК", "Развитие", "МодульМ", "Сатурн", "Уральская ИТПК", "МПроект", "Парус", "СтройСервис", "Сириус", "Глобэкс" и "Промресурс" (далее - общество "ТРК", "Развитие", "МодульМ", "Сатурн", "Уральская ИТПК", "МПроект", "Парус", "СтройСервис", "Сириус", "Глобэкс" и "Промресурс", далее - контрагенты). Заявитель не согласен с оценкой судами представленных сторонами доказательств, касающихся заключения и исполнения договоров, так как при этом использованы несопоставимые по своим условиям договоры; вывод об отсутствии должной осмотрительности заявитель считает неправильным, ссылаясь как на проверку контрагентов до заключения договоров, так и контроль за фактическим исполнением договоров, производственная значимость которых, по его мнению, не является существенной; заявитель указывает на наличие деловой цели при выборе данных контрагентов; общество полагает, что представленные инспекцией доказательства касаются только указанных контрагентов и не подтверждают направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность решения в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на 22 035 882 руб., полагая, что судами не полностью проанализированы материалы дела, касающиеся ведения бухгалтерского и налогового учёта, в частности, списания товарно-материальных ценностей в производство.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет довод о недостаточном исследовании судами обстоятельств дела, считает основанным на материалах дела вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях по приобретению товарно-материальных ценностей. Кроме того, судами установлено, что учёт хозяйственных операций с товаром, поставленным, как следует из документов, указанными лицами отличался от применяемого по операциям с иными лицами, реальность поставки товаров от которых не вызывает сомнений; доля выручки от выполнения работ с использованием товара, якобы поставленного указанными лицами, составляла от 83 до 97%. Налоговый орган, ссылаясь на положения Основ законодательства о нотариате, поддерживает вывод судов о доказательственной силе представленных налогоплательщиком протоколов допроса. Инспекция указывает, что представленные ею протоколы допроса получены в порядке п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что заявитель неправильно трактует судебные акты в части оценки отсутствия доказательств транспортировки товара от перечисленных лиц; на самом деле судами признано доказанным отсутствие отгрузки товара данными лицами в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при проверке реальности поставки. Представление "проблемными" контрагентами документов по требованиям налогового органа после вручения проверяемому лицу акта поверки, как считает инспекция, ставит под сомнение доказательственную силу данных документов, кроме того, документы заверены неуполномоченными лицами и печатями организаций, исключенных из ЕГРЮЛ. Инспекция не согласна, что различные условия договоров с реальными поставщиками и договоров с "проблемными" контрагентами опровергают вывод о выборе данных контрагентов без деловой цели, в частности, имеет значение отсутствие фиксированной цены в совокупности особым порядком учёта движения товара, что является, по мнению инспекции, одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров. Инспекция обращает внимание, что судами отмечена противоречивость пояснений о подтверждении качества товара и стране происхождения товара, ничем не обоснованное непредставление сертификатов соответствия на товар вплоть до шестого судебного заседания, и данные факты отнесены судами обстоятельствам, подтверждающим правильность решения налогового органа. Инспекция полагает, что ею подтверждена осведомленность проверяемого лица в аффилированности "спорных" контрагентов, поскольку поставки оформлялись от нескольких организаций, интересы которых представляло одно физическое лицо.

Относительно доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает, что доводы о применении обществом "котлового" метода учёта не подтверждены документально, противоречат полученным при проведении проверки доказательствам, из которых следует, что применительно к объектам расходы в спорной сумме документально не обоснованы. Данный вывод основан на содержании допросов должностных лиц, содержании актов списания материалов, данных о движении ТМЦ по карточке счёта 10 с привязкой к определенному договору на выполнение работ, содержании акта выполнения работ на объекте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Светоч" за период 2012-2014 гг. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 534 403 руб., налог на прибыль в сумме 5 187 633 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом "Светоч" вычетов по НДС за I-VI кварталы 2012, 2013 года, II-III кварталы 2014 года в общей сумме 31 534 403 руб. на основании документов, которыми оформлены хозяйственные операции с обществами "ТРК", "Развитие", "МодульМ", "Сатурн", "Уральская ИТПК", "М-Проект", "Парус", "СтройСервис", "Сириус", "Глобэкс" и "Промресурс".

Инспекцией сделан вывод, что целью оформления данных сделок являлось незаконное получение возмещения НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2012-2013 годы исключения из состава расходов стоимости ТМЦ в сумме 2 613 796 руб. в связи с несоответствием требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2017 N 18-17/316 решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени по эпизоду исключения из состава расходов стоимости ТМЦ в сумме 2 613 796 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество "Светоч" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 171, 169, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещения налога.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Кодекса).

Статьи 171-173 и 176 Кодекса во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Как указано в Постановлении N, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53). В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно материалам дела налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и монтажу светопрозрачных алюминиевых и пластиковых конструкций, устройству вентилируемых фасадов.

Обществом согласно представленным при проведении проверки документам приобретались ТМЦ (комплектующие) у ООО "ТРК" (договор от 26.11.2012 N 26/11), ООО "Развитие" (договор от 06.12.2012 N 56), ООО "МодульМ" (договоры от 01.03.2011 N 9, от 03.10.2012 N 42), ООО "Сатурн" (договор от 19.12.2012 б/н), ООО "Уральская ИТПК" (договор от 08.05.2013 N 118), ООО "М-Проект" (договоры от 03.10.2013 N 31, от16.06.2014 N 18), ООО "Парус" (договор от 21.10.2013 N 54), ООО "СтройСервис" (договор от 19.09.2012 N 346), ООО "Сириус" (договор от 21.10.2013 N 68), ООО "Глобэкс" (договор от 01.03.2013 N 73) и ООО "Промресурс" (договор от 29.05.2013 N 29/05). НДС в общем размере 31 534 403 руб. по счетам-фактурам, предъявленным названными контрагентами, отнесен налогоплательщиком к вычету в 1-м - 4-м кварталах 2012 года, 1-м -4-м кварталах 2013 года и 2-м - 3-м кварталах 2014 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "ТРК", ООО "Развитие", ООО "МодульМ", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "МПроект", ООО "Парус", ООО "Глобэкс", ООО "Сириус", ООО "СтройСервис" и ООО "Промресурс"). С учётом данных обстоятельств суды признали доказанным вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены доказательства того, что общества "ТРК", "Развитие", "МодульМ", "Сатурн", "Уральская ИТПК", "М-Проект", "Парус", "СтройСервис", "Сириус", "Глобэкс" и "Промресурс" обладают признаками номинальных структур: руководство указанными юридическими лицами носило номинальный характер; организации по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют; основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, а также расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; налоговую отчетность либо не сдают, либо к уплате значатся минимальные суммы. Данные юридические лица использовались в основном для обналичивания денежных средств.

Документы, подтверждающие движение товара от контрагентов, отсутствуют; транспортировка товара от контрагентов в адрес общества при участии перевозчиков, которым налогоплательщик по расчетному счету производил перечисления за транспортно-экспедиционные услуги, не производилась. Платежи за приобретение товара, впоследствии реализованного обществу, по счетам контрагентов и организаций-участников схемы расчетов инспекцией не выявлены. Документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 Кодекса, контрагентами не представлены.

Также выводы налогового органа о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика подтверждаются полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Налоговым органом установлена взаимозависимость указанных контрагентов и специфические формы расчетов, факты обналичивания ими денежных средств.

Судами признан подтвержденным вывод инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком договоров и спецификаций к договорам, а также выручки от реализации от основного заказчика, следует, что на изготовление ТМЦ необходимы профили и комплектующие импортного производства формы ШУКО (на основе алюминиевой профиля ШУКО). Удельный вес выручки от реализации по таким договорам составил 83 и 88%% соответственно.

Основными реальными поставщиками профиля и комплектующих импортного производства фирмы ШУКО являлись ООО "Фототех-Поволжье" (письмом от 01.08.2016 N 19 в ответ на требование налогового органа сообщает, что номенклатурная группа, реализованная ООО "Светоч", закупается у АО "Шуко Интернационал Москва"); АО "Шуко Интернационал Москва" - российская структура немецкого "концерна Шуко". В счетах-фактурах ООО "Фототех-Поволжье", АО "Шуко Интернационал Москва", выставленных в адрес ООО "Светоч" указаны номера ГТД, страна происхождения товара (Германия). Отправитель/экспортер товара, согласно ГТД, является SCHUCO INTERNATIONAL KG, Германия. Получатель и декларант - ЗАО "Шуко Интернационал Москва" 141500, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Разина, 8. По имеющейся в налоговом органе информации, АО "Шуко Интернационал Москва" - единственный представитель иностранного производителя (поставщик профилей, комплектующих и фурнитуры ШУКО) - отрицает поставку ТМЦ в адрес ООО "ТРК", ООО "Сириус", ООО "Развитие", ООО "Парус", ООО "УИТПК".

Налоговым органом установлены значительные отличия в порядке оформления операций оприходования и списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных по документам "проблемных" контрагентов, и реальных поставщиков (ООО "Фототех-Поволжье", ООО "Торговопромышленная компания "Август", ИП Оборин А.В., ООО "Астрой"); товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов, подписаны заместителем директора по снабжению ООО "Светоч" Браун Н.А., заместителем директора ООО "Светоч" Яськовой Е.Г., тогда как по иным поставщикам накладные подписаны кладовщиками ООО "Светоч".

Согласно карточкам по счету 10 "Материалы" за 2012-2014 годы оприходование ТМЦ от спорных контрагентов произведено с пометкой "Резерв" с последующим списанием на счет 20 "Основное производство", по иным поставщикам - с пометкой "Основной склад"; списание ТМЦ от спорных контрагентов производится на счет 20 "Основное производство", списание ТМЦ от реальных поставщиков отражается в учете Общества как перемещение ТМЦ с основного склада в производство с пометкой "Монтаж" и указанием объекта для использования ТМЦ и фамилии ответственного лица, тогда как при оприходовании товара от спорных контрагентов такая процедура отсутствует.

Перевозка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес общества предпринимателями Телегиной Н.И., Саляховым Р.Ф., Мироновым А.П. опровергнута мероприятиями налогового контроля, в результате которых установлено, что ИП Телегина Н.И. не могла использовать транспортные средства автомобиль "Вольво" с госномером Н404АТ59 и прицеп-рефрижератор АЕ 5429 59, так как указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Смыслову В.М., который с контрагентами ООО "МодульМ" и ООО "Уральская Инвестиционная Торгово-промышленная компания" не работал, договоров на оказание транспортных услуг за весь период деятельности предпринимателем не заключалось (в том числе в период с 01.01.2012 по 31.12.2014); в аренду за весь период деятельности транспортные средства не сдавались; водитель Данилишин А.В., указанный в товарно-транспортной накладной от 05.10.2012, никогда у ИП Смыслова В.М. не работал; водитель Мухамедьяров Ф.Н., указанный в товарно-транспортных накладных от 02.07.2013; 07.06.2013; 20.09.2013; 30.04.2014 принят водителем в ИП Смыслов В.М. с 01.07.2015, т.е. задолго до даты составления указанных документов; под государственным N У783НО 18 на гражданина Петрова П.В. зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, категория ТС "В", а не DAF, при этом данный автомобиль по своим техническим характеристикам не предназначен для перевозки груза в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию от лица "проблемных" контрагентов ООО "Развитие", ООО "ТРК", и не мог использоваться Саляховым Р.Ф. для доставки указанного груза; транспортное средство "ДАФ" государственный N О 500 КО 18 зарегистрировано на гражданина Фахрутдинова И.Д. 03.05.2012, который взаимоотношения с ООО "Сатурн" не подтвердил; транспортные средства: "РЕНО" под государственным N Н607ВН18 "DAF" под государственным N Е783Н018 зарегистрированы на гражданина Саляхова Р.Ф. 20.01.2010 и 19.05.2011, соответственно, который документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами по требованию налогового органа не представил. Товарные и товарно-транспортные накладные от "номинальных" контрагентов заполнены неполно и содержат недостоверную информацию, а именно: строки "по доверенности N_, выданной", "масса груза (нетто)", "Всего наименований", "Всего мест" не заполнены, в строках "Груз к перевозке принял", "Груз получил грузополучатель" стоит подпись без указания должности и расшифровки подписи, в товарных накладных отсутствует ссылка (номер и дата) на транспортную накладную. Кроме того, в представленных документах содержится недостоверная информация о пункте погрузки, поскольку встречной проверкой взаимоотношения АО "ШУКО Интернационал Москва" с данными контрагентами не подтверждены. Представленные налоговому органу копии документов заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными (ООО "ТРК", ООО "Сатурн", ООО "Уральская ИТПК", ООО "МодульМ", ООО "М-Проект", ООО "Парус", ООО "Глобэкс", ООО "Сириус").

Перечисленные контрагенты являются афиллированными лицами, так как интересы контрагентов представляло одно физическое лицо, о чём заявителю было известно, при этом делового обоснования заключения сделок с разными контрагентами не имелось.

С учётом отмеченного отклонено утверждение заявителя о недоказанности поставки ТМЦ в спорном объёме от реальных поставщиков.

Судами отклонён довод о соответствии представленных документов требованиям ст. 169, ст. 171, 172 Кодекса как основании применения налоговых вычетов, поскольку в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, сделан судами в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в частности, с перечисленными остановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09: анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды, разрешая вопрос о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, полно установили и исследовали фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Требования в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль судами оставлены без удовлетворения, поскольку инспекцией доказано несоответствие действий общества условиям ст. 247, 252 Кодекса.

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма стоимости ТМЦ 22 035 882 руб.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания). В п. 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Данные образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Первичные документы, подтверждающие факт использования материалов в производственных целях в соответствии с п. 98 методических указаний: акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией. В соответствии с п. 92 методических указаний материалы отпускаются со складов организации в производство (участкам, бригадам, непосредственно на рабочие места) в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями).

Суды исходили из того, что обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

На требование налогового органа от 01.08.2016 N 15-30/386-3 о представлении первичных документов в обоснование отнесения (списания) ТМЦ в затраты, налогоплательщиком представлены только акты на списание ТМЦ за 2012-2014г.г., при этом технологические карты, рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного заказа (договора), не представлены; также не представлены акты расхода материалов (с указанием наименования, количества, учетной цены и суммы по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины: в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ); не 21 1094_1521854 представлены сметы, технологические карты и другие аналогичные внутренние документы, устанавливающие нормы расходования материалов ООО "Светоч". Таким образом, документы, представленные заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки (акты списания) при отсутствии вышеуказанных документов, факт осуществления заявленных им расходов не подтверждают. Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговый орган обоснованно отнес акты на списание материалов на договор N 1497, т.к. они содержат информацию об объекте на который списываются товарно-материальные ценности: "Кировский завод ШУКО 112", однако расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках определенного договора, отсутствует. Правомерность учета произведенных расходов в целях налогообложения в размере 22 035 881 руб. является неподтвержденной в отсутствии рабочей документации, расчетов стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий в рамках исполнения договора. По договору от 28.03.2012 года N 1497 отгружено товарно-материальных ценностей в 2012-2013 г.г. на сумму 154 629 097 руб., в том числе НДС 23 587 489 руб., а стоимость без НДС 131 041 607 руб., разница в стоимости составляет 22 035 881 руб. (153 077 488,59 руб. - 131 041 607 руб., при этом за период 2012-2013 г.г. на объект "Ракетный завод, Корпус 112" г. Киров в рамках исполнения договора от 28.03.2012 года N 1497 поставки продукции партиями, заключенного между ООО "Светоч" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (Покупатель), списано товарно-материальных ценностей на сумму 153 077 488,59 руб., что подтверждается актами списания материалов. Вышеуказанное свидетельствует о неправомерном отражении ООО "Светоч" стоимости ТМЦ в 2012-2013 г.г. в размере 22 035 881 руб. в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в отсутствие факта реализации готовой продукции, в том числе за 2012 год - 21 602 115 руб., за 2013 год - 433 766 руб. Доводы общества о применении им упрощенного метода учета со ссылками на свидетельские показания должностных лиц общества Мохначевой Г.А., Ломаева А.А., Шанина С.А. и Яськова Е.Г., а также объема обязательств по иным договорам, выводы налогового органа не опровергают. При этом согласно показаниям указанных лиц, а также регистрами по счетам 10 "Материалы" и 20 "Основное производство" за 2012-2014 г.г. котловой метод учета затрат опровергается, т.к. ТМЦ списывались на конкретный объект, согласно договору.

Оснований для переоценки доказательств, которые были исследованы судами с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-28819/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова