Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича (далее - Порядин П.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2104 по делу N А50-14741/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ППИК "Построим сами" - Денисов А.Ю. (доверенность от 18.03.2014 N 017/14); Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 16.12.2013).

От Порядина П.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Порядина П.Е. поступило ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без рассмотрения, поскольку Порядин П.Е. как конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе участвовать в любом обособленном споре данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "Пермпромжилстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

Золотко Марина Михайловна и Хлебникова Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Атлант" (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106), ТСЖ "Куфонина, 32" (ОГРН 1115903001202, ИНН 5903065223).

Определением суда от 21.10.2013 принято к производству суда уточненное заявление Золотко Марины Михайловны и Хлебниковой Ольги Михайловны к обществу "Пермпромжилстрой" о признании права собственности в отношении недвижимого имущества должника, а также заявление ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" к обществу "Пермпромжилстрой" о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 30 и N 32 по ул. Куфонина в г. Перми на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) и Администрация города Перми.

В судебном заседании представители сторон спора Бояршинов В.В. и Котельников А.В. настаивали на утверждении представленного суду мирового соглашения на условиях от 22.01.2014.

Согласно представленному мировому соглашению общество "Пермпромжилстрой" обязуется не позднее трех месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченный орган муниципального образования "Город Пермь" с целью передачи в собственность указанного муниципального образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимого объекта (объекта коммунальной инфраструктуры) - здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30,32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407; Золотко М.А., Хлебникова О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" отказываются от указанных выше заявленных требований; стороны настоящего спора отказываются от взыскания друг с друга понесённых ими судебных расходов по рассматриваемому спору.

Указанное мировое соглашение подписано Золотко М.М., Хлебниковой О.М., обществом "Пермпромжилстрой" в лице конкурсного управляющего, представителем ТСЖ "Атлант" Хлебниковой О.М., представителем ТСЖ "Куфонина, 32" Золотко М.М.

Определением суда от 14.07.2014 (судья Макаров Т.В.) мировое соглашение утверждено. Производство по рассмотрению заявлений Золотко М.М., Хлебниковой О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Порядин П.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов указанным мировым соглашением. Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплаченной истцами стоимости объектов недвижимости, подлежащих передаче в счёт погашения задолженности должника; сроки предъявления рассматриваемых требований истцами пропущены; по мнению Подрядина П.Е., ссылка истцов о нарушении их прав в дальнейшем при эксплуатации подстанции не основана на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу Хлебникова О.М., ТСЖ "Атлант", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд первой инстанции установил, что Золотко М.М. и Хлебникова О.М. являются собственниками квартиры N 11 в доме N 32 и квартиры N 27 в доме N 30 по ул. Куфонина в г. Перми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012 за обществом "Пермпромжилстрой" зарегистрировано на праве собственности здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д.30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Данная трансформаторная подстанция обеспечивает энергоснабжение возведённых обществом "Пермпромжилстрой" жилых домов 30 и 32 по улице Куфонина, строительство которых окончено. Указанные дома не включены в конкурсную массу должника.

Трансформаторная подстанция не предназначена обеспечивать энергоснабжение неоконченных строительством объектов по улице Екатерининской, 175, в городе Перми, права в отношении которых составляют конкурсную массу должника.

На собрании кредиторов общества "Пермпромжилстрой" от 25.04.2013, оформленном протоколом б/н, при наличии кворума в 74.88 %, принято решение о продаже имущества должника, в том числе трансформаторной подстанции, изменения в данный порядок внесены решением комитета кредиторов от 13.09.2013.

Причиной внесения изменений в утвержденный собранием кредиторов порядок явилось то, что трансформаторная подстанция не была реализована на первых и повторных торгах, проведенных в порядке, утвержденном собранием кредиторов от 25.04.2013, на что указывают протоколы признания торгов несостоявшимися от 19.07.2013 и 05.09.2013 соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что трансформаторные подстанции согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются объектами электросетевого хозяйства. В случае если спорное имущество обеспечивает энергоснабжение жилых домов, оно относится к социально значимым объектам.

В силу п. 4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, продаются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном п. 18 ст. 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Нормы ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность установления кредиторами нового порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, продаже имущества путем публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, и в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на обеспечение баланса их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, отражённые в постановлении от 19.05.2014 N Ф09-3448/12, согласно которым суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении по настоящему обособленному спору мирового соглашения проверить соответствие условий данного мирового соглашения требованиям ст. 110, 132 Закона о банкротстве и ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, охраняемых законом прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в силу этого, руководствуясь ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил данное мировое соглашение.

Довод Порядина П.Е. о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов кредиторов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в отношении указанного объекта торги не состоялись, объект продан не был, мировым соглашением не нарушены права и интересы кредиторов должника, так как мировое соглашение не противоречит требованиям п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2104 по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон