|
19 января 2018 г.
|
Дело N А60-58520/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Доминатор" (ИНН: 6674146159, ОГРН: 1046605221002, далее - общество "Доминатор", должник) Богачевой Ларисы Владимировны (далее - конкурсный управляющий) и публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Богачева Л.В., лично (удостоверение от 29.06.2006 N 336),
Кононенко Вячеслав Николаевич, лично (паспорт), и его представитель Багаутдинов Э.Р. (доверенность от 13.05.2017, паспорт),
а также представитель общества "СКБ-банк" - Васильева Ю.В. (доверенность от 25.03.2016 N 310, паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по результатам рассмотрения заявления общества "СКБ-БАНК" в отношении общества "Доминатор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.
Кононенко Вячеслав Николаевич обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 00 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению заявления Кононенко В.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Артемовский СтройКомплекс "МВ" (далее - общество Артемовский СтройКомплекс "МВ").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменено, требование Кононенко В.Н. в сумме 7 840 000 руб. основного долга и 1 568 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Доминатор".
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий и общество "СКБ-банк" просят постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.07.2017 оставить в силе.
По мнению заявителей кассационных жалоб, Кононенко В.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться с момента, когда Кононенко В.Н. стало известно о нарушении его права в результате неисполнения 31.12.2012 должником обязательства по строительству и передаче объекта недвижимого имущества.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждался бы факт оплаты обществу "Доминатор" за объект недвижимого имущества и указанные кредитором Кононенко В.Н. обстоятельства. Более того, конкурсный управляющий полагает, что инвестиционный договор от 20.02.2012 N 25 является мнимой сделкой, совершённой указанным кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности у общества "Доминатор" перед Кононенко В.Н. и последующего контроля над делом о банкротстве должника.
Лобачева Татьяна Владимировна в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В., просит обжалуемый судебный акт отменить.
В отзывах на кассационные жалобы Кононенко В.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом Артемовский СтройКомплекс "МВ" (подрядчик) и Кононенко В.Н. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.08.2008 N 1А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по договору подряда от 06.05.2008 N 1 с обществом "Доминатор" (заказчик) по строительству единого комплекса малоэтажной жилищной застройки - коттеджный поселок "Шервуд Парк" на земельном участке с кадастровым номером 66:06:00:00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, севернее поселка Гагарский.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 инвестиционного договора его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат подрядчика на строительство (создание) объекта инвестирования и денежных средств на оплату услуг подрядчика. Расчет цены составляет 7 840 000 руб.
Общество Артемовский СтройКомплекс "МВ" выдало Кононенко В.Н. уведомление от 09.09.2008 N 09-01, в котором подтвердило факт оплаты инвестором 7 840 000 руб. по инвестиционному договору от 14.08.2008 N 1А.
По состоянию на 20.02.2012 общество Артемовский СтройКомплекс "МВ" свои обязательства по инвестиционному договору от 14.08.2008 N 1А по передаче объекта недвижимости не выполнило.
В дальнейшем между Кононенко В.Н. (инвестор) и обществом "Доминатор" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 20.02.2012 N 25, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной жилищной застройки - коттеджный поселок "Шервуд Парк" ("Комплекс малоэтажной жилищной застройки") и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 240 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки в границах земельных участков, площадью 1233 кв.м, кадастровый N 66:06:0801003:252 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 62 (строительный номер 36) и площадью 1441 кв.м, кадастровый N 66:06:0801003:253 по адресу: п. Татарский, ул. 2-ая Парковая, N 64 (строительный номер 39), а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилищной застройки, предназначенной для обеспечения потребностей собственников домов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей - пропорционально площади занимаемого инвестором земельного участка в объемах работ, указанных в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 4.4 инвестиционного договора установлен срок исполнения - не позднее 31.12.2012.
Согласно приложению N 3 к инвестиционному договору от 20.02.2012 N 25 цена договора составила 7 840 000 руб.
В тот же день между обществом "Доминатор", обществом Артемовский СтройКомплекс "МВ" и Кононенко В.Н. заключено дополнительное соглашение от 20.02.2012 N 1 к инвестиционному договору от 20.02.2012 N 25, в соответствии с которым стороны признали факт оплаты Кононенко В.Н. за указанный выше объект недвижимости в размере 7 840 000 руб.
Обязательства по передаче индивидуального жилого дома Кононенко В.Н. обществом "Доминатор" не исполнены.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Кононенко В.Н. обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кононенко В.Н. срока исковой давности по предъявлению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о применении которого заявлено временным управляющим. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 6, 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, признав обоснованной позицию кредитора о том, что срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с момента предъявления Кононенко В.Н. в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно: с 06.04.2017, пришел к выводу об обоснованности требований этого кредитора о включении в реестр заявленной суммы основного долга в размере 7 840 000 руб. и неустойки
