Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион"), общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - общество "Восктокэнерго"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "ВЭК", должник) Наумова Сергея Валерьевича, Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Белобородова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено.

В связи с отпуском судьи Новиковой О.Н. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена, о чем вынесено определение от 29.08.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВЭК" - Некеров А.В. (доверенность от 05.05.2018);

общества "Востокэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - общество "КИБИХ"), Пантелеева Д.Н., Пантелеева Н.С. - Иванов М.Ю. (доверенности от 31.07.2018, от 01.09.2017, от 30.07.2018, от 30.07.2018 соответственно);

общества "Дион" - Погудин А.В. (доверенность от 05.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", ответчик) - Стафилов А.Э. (доверенность от 19.09.2017);

Белобородова А.Г. - Масленникова А.В. (доверенность от 20.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Наумов С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Энергосбыт Плюс" договора уступки права (требования) от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/003-2014, применении последствий недействительности сделки.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником, обществом "КИБИХ" и обществом "Энергосбыт Плюс" договора поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обществом "ВЭК" Наумов С.В. уточнил заявленные требования: помимо договора уступки права (требования) от 01.12.2014 просил признать недействительным также договор поручительства от 01.12.2014, применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "ВЭК" Наумов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора уступки права (требования) недействительным доказана. По мнению заявителя, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость принятых на себя обязательств по указанному договору в несколько раз превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, имелась задолженность перед кредиторами. Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, заявитель полагает несостоятельным в связи с тем, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника, а у общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") какое-либо реальное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования, отсутствовало. По мнению конкурсного управляющего, общество "Энергосбыт Плюс", действуя разумно и добросовестно, должно было проверить платежеспособность контрагента, однако соответствующие действия ответчиком совершены не были. Заявитель указывает на то, что общество "ВЭК" не является аффилированным по отношению к обществу "КИБИХ" лицом, в связи с чем судами преждевременно и необоснованно сделаны выводы о том, что общество могло полагаться на совокупную стоимость активов группы компаний и избежать убытков, получить необходимые денежные средства.

Также с кассационными жалобами на данные судебные акты обратились лица, не участвующие в деле: общество "Дион", общество "Востокэнерго", Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Белобородов А.Г.

Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н. и общество "Дион" в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаются на то, что они не были привлечены к участию в деле, между тем принятыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы.

Общество "Востокэнерго" и Белобородов А.Г. в кассационных жалобах, ссылаясь на те же обстоятельства, просят отменить обжалуемые судебные акты либо изменить их, исключив из мотивировочной части ряд выводов, касающихся их взаимосвязанности с должником и иными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, производство по жалобам общества "Дион", общества "Востокэнерго", Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г. прекратить.

Общество "КИБИХ" в отзыве поддерживает позицию общества "Дион", общества "Востокэнерго", Пантелеева Н.С., конкурсного управляющего обществом "ВЭК".

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТЭК" имело перед обществом "Энергосбыт Плюс" задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 41 380 183 руб. 29 коп. и право требования оплаты пени и госпошлины по решениям Арбитражного суда Кировской области на общую сумму 1 382 779 руб. 40 коп., возникшее из договора энергоснабжения от 07.06.2012 N 040834.

01.12.2014 между обществом "Энергосбыт Плюс" (цедент) и обществом "ВЭК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого цедент передал должнику право требования к обществу "ТЭК", возникшее из вышеназванного договора.

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 42 762 962 руб.

69 коп.

01.12.2014 между обществом "ВЭК" (должник), обществом "КИБИХ" (поручитель) и обществом "Энергосбыт Плюс" (кредитор) заключен договор поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014, по которому общество "КИБИХ" обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по указанному договору уступки прав (требования) в части оплаты за уступленное право.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по заявлению общества "Энергосбыт Плюс" возбуждено дело о банкротстве общества "ВЭК".

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 общество "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что договор уступки прав (требования), заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что предметом уступки являлось требование к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, о чем общество "Энергосбыт Плюс" не могло не знать, учитывая, что на момент совершения сделки стоимость активов общества "ВЭК" составляла 3 142 000 руб., размер уставного капитала 10 000 руб., должник не имел реальной возможности получить исполнение обязательств от общества "ТЭК", а также исполнить собственное обязательство по оплате уступленного права перед обществом "Энергосбыт Плюс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным и договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0032-2014, заключенный обществом "КИБИХ" и обществом "Энергосбыт Плюс", со ссылкой на положения статей 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергосбыт Плюс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалось на заключение данного договора с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; также кредитор привел доводы о том, что договор поручительства является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть потребление обществом "КИБИХ" электроэнергии, которая поставлялась в пользу общества "ВЭК", и размыть в дальнейшем долю независимых кредиторов должника, при этом бесплатно за счет должника получать электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки совершены должником 01.12.2014, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на дату совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму около 39 млн руб., которые возникли в 2013, 2014 годах и не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что на последнюю отчетную дату перед совершением сделок стоимость активов должника составляла 3 млн руб., а в результате оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в размере более 42 млн руб., т.е. значительно больше 20 процентов балансовой стоимости своих активов, притом, что общество "ТЭК", являвшееся должником в обязательстве, на дату совершения сделки по уступке права (требования) было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заведомо не могло удовлетворить требование нового кредитора - общества "ВЭК", суды пришли к выводу о безденежности оспариваемых сделок и наличия формальных признаков их совершения с противоправной целью, направленной на причинение вреда кредиторам.

Между тем, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Судами установлено, что между сторонами данного обособленного спора существуют долголетние правоотношения, связанные, в том числе, с поставкой электроэнергии. Основной деятельностью общества "ВЭК" являлось производство, распределение и продажа электрической энергии. Для осуществления данной деятельности общество "ВЭК" 01.08.2014 заключило с обществом "Энергосбыт Плюс" договор энергоснабжения N 040833, по которому должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у общества "Вятская недвижимость", и расположенные по одному адресу с обществом "КИБИХ". Арендуемые объекты расположены на территории общества "КИБИХ" и принадлежат связанным с этим обществом лицам. Впоследствии общество "ВЭК", выступая в качестве заемщика, заключило с обществом "КИБИХ" договор займа, на сумму 35 млн руб., по которому денежные средства направлялись займодавцем (обществом "КИБИХ") напрямую обществу "Энергосбыт Плюс".

Установив, что общество "ВЭК" не могло расходовать поставляемый объем электроэнергии на собственные нужды в промышленных масштабах, в связи с отсутствием в его собственности энергопотребляющих объектов, при условии, что именно общество "КИБИХ" нуждалось в таком объеме электроэнергии для обеспечения производственных мощностей завода и на его территории находится необходимое энергопринимающее оборудование, проанализировав корпоративные связи лиц, прямо или косвенно участвующих в соответствующей деятельности, так или иначе имеющих отношение к должнику и обществу "КИБИХ", суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемые сделки по уступке права (требования) и поручительству были направлены на осуществление взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению обществом "КИБИХ" электроэнергии, в то время как общества, осуществлявшие деятельность по поставке полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии, накапливали долги и впоследствии ликвидировались, а вся прибыль от осуществления деятельности аккумулировалась в обществе "КИБИХ".

Суды признали, что общество "Энергосбыт Плюс", являясь стороной договора поручительства, будучи предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заведомо зная обо всех сторонах указанной деятельности должника и аффилированных с ним лиц, входящих в одну группу компаний, действуя разумно, учитывало все эти причины и факторы риска при заключении договора, предполагая, что совокупная стоимость активов данных лиц позволит избежать убытков и получить необходимые денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 42 762 962 руб. 69 коп. были перечислены обществу "Энергосбыт Плюс" обществом "КИБИХ", таким образом фактически погашены обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной обществом "КИБИХ" электроэнергии, суды сделали верный вывод о том, что данное действительное экономическое содержание оспоренных сделок ввиду отсутствия противоправности при их совершении влечет невозможность признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом "ВЭК" доводы о неправильном применении судами закона не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что они права и законные интересы Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г., общества "Дион" и общества "Востокэнерго" не затрагивают.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что данные судебные акты, содержащие выводы об аффилированности заявителей по отношению к иным лицам, влекут для них негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные доводы не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности. В рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу N А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" Наумова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дион", общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Белобородова Александра Георгиевича на указанные судебные акты прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дион" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 N 2900.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 N 118.

Возвратить Пантелееву Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции ПАО "Норвик Банк" от 23.08.2018.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон