Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2018 г. N Ф09-6531/17 по делу N А76-14223/2015

Екатеринбург

25 января 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Кангина А. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742; далее - общество "Град", должник) Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу N А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу N А76-14223/2015 о признании общества "Град" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 общество "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.

Найденов А.В. 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой протокола о результатах торгов от 11.04.2012, заключенного с Капитановой Любовью Николаевной по переходу права собственности на квартиру N 6, площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0406002:597, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 46 (далее - спорная квартира); и применении последствий недействительности названной сделки в виде восстановления права собственности общества "Град" на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления Найденова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найденов А.В. просит определение от 16.08.2017 и постановление от 20.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку право собственности на спорную квартиру, приобретенную на торгах 11.04.2012, было зарегистрировано только 11.02.2016, то оспариваемая сделка считается совершенной именно с 11.02.2016, в связи с чем трехлетний срок на оспаривание сделки не пропущен. По мнению заявителя, вывод судов о том, что цена спорной квартиры в размере 746 907 руб. является рыночной, ошибочен, поскольку рыночная цена спорной квартиры площадью 53,5 кв.м., находящейся в центре г. Челябинска, не может составлять 746 907 руб., что подтверждается тем, что, согласно договору мены от 22.03.2016, стоимость названной квартиры составила 2 100 000 руб., то есть почти в три раза больше цены спорной квартиры, согласованной в оспариваемой сделке, в связи с чем имущество по спорной сделке было отчуждено по заниженной стоимости, что причинило ущерб должнику. Заявитель считает, что поскольку спорная квартира была реализовано на торгах в рамках исполнительного производства N 75/1/75512/8/2010-СД, к которому применяются правила ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на сделки, совершаемые на биржевых торгах, то в данном случае положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Стальхимпром" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, в том числе спорной квартиры, по результатам которых оформлен протокол от 11.04.2012, имеющий силу договора купли-продажи (п. 3.1 протокола), при этом все мероприятия, согласно п. 1.2 названного протокола, осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 15.04.2010 в отношении общества "Град".

Согласно п. 1.1, 2.1 протокола от 11.04.2012, по результатам торгов по продаже арестованного имущества, Капитановой Л.Н. было продано имущество, принадлежащее должнику: двухкомнатная квартира площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0406002:597, расположенная по адресу:

г. Челябинск, ул. Доватора, д. 46, кв. 6, по цене 746 907 руб.

Указанная спорная квартира передана Капитановой Л.Н. по акту приема-передачи от 11.04.2012, переход к Капитоновой Л.Н. права собственности на названную квартиру зарегистрирован 11.02.2016.

В дальнейшем между Капитановой Л.Н. и должником заключен договор мены от 22.03.2016, по условиям которого Капитанова Л.Н. передает должнику вышеуказанную квартиру, а также квартиру площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0406002:599, по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 46, кв. 3, в обмен на принадлежащее должнику имущество: земельный участок площадью 2716 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0513010:5531, категория земель - земли населенных пунктов - жилой дом, расположенный по адресу:

г. Челябинск, ул. Варненская, 4.

Договор мены от 22.03.2016 зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2016.

В соответствии с п. 2 договора мены от 22.03.2016, стоимость спорной квартиры составила 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по настоящему делу договор мены от 22.03.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Капитановой Л.Н. на вышеназванные квартиры, включая спорную, и восстановления права собственности общества "Град" на земельный участок.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании протокола результатов торгов от 11.04.2012 недействительной сделкой, ссылался на то, что, по его мнению, цена, по которой Капитановой Л.Н. по результатам торгов была продана спорная квартира (746 907 руб.), является нерыночной, и поскольку стоимость названной квартиры по договору мены составила 2 100 000 руб., то в результате ее реализации по цене 746 907 руб., стоимость спорной квартиры была существенно занижена, в связи с чем фактически имело место неравноценное встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 которого, организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что оспариваемый протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (включая спорную квартиру) от 11.04.2012 подписан между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области как продавцом и Капитановой Л.Н. как покупателем на организованных торгах, проведенных в установленном порядке в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из изложенного, правильно отклонили доводы заявителя о том, что положения ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленности второй стороны сделки об указанной цели.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона следует установить, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся наличия оснований для признания протокола о результатах торгов от 11.04.2012 недействительной сделкой, учитывая, что оспариваемая сделка совершена на торгах 11.04.2012, в то время как дело о банкротстве общества "Град" возбуждено 17.06.2015, из чего следует, что трехлетний срок для оспаривания указанной сделки истек еще до возбуждения данного дела о банкротстве должника, исходя из того, что доказательств существенного отличия в худшую для должника сторону полученной в результате реализации имущества суммы в размере 746 907 руб. от рыночных цен 2012 года в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при том, что определение рыночной цены реализуемого имущества на торгах осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них заинтересованных лиц, учитывая, что спорная квартира была реализована единственному участнику открытых торгов, а неравноценность встречного предоставления из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в данном случае наличия всех необходимых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод заявителя о том, что поскольку переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 11.02.2016, то и оспариваемая сделка от 11.04.2012 считается совершенной с 11.02.2016, правильно не принят судами во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, в соответствии со ст. 549, 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме и последующий момент государственной регистрации перехода права собственности на основании такого договора купли-продажи недвижимости не изменяет дату совершения названного договора.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб., в то время как заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачена, при том, что судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу N А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова