Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-899/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ГРАД" Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-14223/2015 (судья Когденко Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, далее - ООО "Град", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий), член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными совершенные ООО "Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) платежи по договору лизинга N 161ЧЛ-ГРА/01/2013 от 20.06.2013; по договору лизинга N 282 ЧЛ-ГРА/02/2014 от 02.06.2014; по договору лизинга N 309 ЧЛ-ГРА/03/2014 от 18.07.2014 по платежным поручениям NN 691 от 08.12.2014, 12 от 14.01.2015, 526 от 03.04.2015, 526 от 06.04.2015, 100 от 15.04.2015, 687 от 08.12.2014, 3 от 12.01.2015, 5 от 16.02.2015, 71 от 26.03.2015, 96 от 15.04.2015, 692 от 08.12.2014, 11 от 14.01.2015, 97 от 15.04.2015;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 953 396 руб. 78 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Град" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в сумме 935 396 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник, при совершении оспариваемых платежей, допустил существенную просрочку исполнения обязательств.

К дате судебного заседания от ООО "РЕСО-Лизинг" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "РЕСО-Лизинг" в письменных объяснениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что все оспариваемые сделки совершены в рамках исполнения договорных обязательств, а значит, довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены за рамками исполнения договорных обязательств, в связи с чем, их нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Град" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Град" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 20.06.2013 N 161 ЧЛ-ГРА/01/2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО "М-Сервис" легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: X4XFG21180L957177 (далее - автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (т.1, л.д.60-61, 98).

Согласован график платежей (т.1, л.д.99).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "М-Сервис" для ООО "Град" автомобиль по договору купли-продажи от 20.06.2013 N 161 ЧЛ/2013, стоимостью 3 257 000 руб. (т.1, л.д.107-109).

Автомобиль принят должником по акту (т.1, л.д.110).

Должник произвел оплату по договору лизинга от 20.06.2013 N 161ЧЛ- ГРА/01/2013 за декабрь 2014 г. платежным поручением от 08.12.2014 N 691 на сумму 88 980 руб. и за январь 2015 г. платежным поручением от 14.01.2015 N 12 на сумму 88 980 руб. (т.1, л.д.76, 78).

Согласно подпункту г пункта 9.2 приложения N 4 к договору лизинга от 20.06.2013 N 161 ЧЛ-ГРА/01/2013, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Своевременно не исполненные лизингополучателем обязательства по договору после даты расторжения прекращаются только после их надлежащего исполнения (т.1, л.д.101-103).

21.07.2015 в связи с нарушением должником сроков оплаты по договору лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" направило должнику уведомление N И-01/3963-15 о расторжении договора лизинга, в котором предложило должнику либо уплатить задолженность в размере 413 316 руб. 07 коп. и вернуть автомобиль лизингодателю, либо произвести выкуп имущества (сумма закрытия лизинговой сделки установлена в размере 1 526 620 руб. 07 коп.) (т.1, л.д. 64-65, 70-71, т. 2, л.д. 47).

01.04.2016 ООО "Ресо-Лизинг" (продавец) и ООО "Град" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 161 ЧЛ-ГРА/04/2016 легкового автомобиля BMW X6 xDrive35i, 2012 г.в., идентификационный номер VIN: X4XFG21180L957177 за 1 152 700 руб. (т.1, л.д.111-112).

Автомобиль принят должником по акту от 01.04.2016 (т.1, л.д.113).

02.06.2014 ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Град" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 282 ЧЛ-ГРА/02/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО "Авто-Лидер-Центр" легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS, 2014 г.в., идентификационный номер VIN: KMHGN41CDEU009289 (далее - автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (т.1, л.д.62-63, 114).

Согласован график платежей (т.1, л.д.115).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "Авто-Лидер-Центр" для ООО "Град" автомобиль по договору купли-продажи от 02.06.2014 N 282 ЧЛ/2014, стоимостью 1 803 100 руб. (т.1, л.д.123-125).

Автомобиль принят должником по акту (т.1, л.д.126).

Должник произвел оплату по договору лизинга от 02.06.2014 N 282 ЧЛ-ГРА/02/2014 за декабрь 2014 г. платежным поручением от 03.12.2014 N687 на сумму 50 553 руб. и за январь 2015 г. платежным поручением от 12.01.2015 N 3 на сумму 50 553 руб. (т.1, л.д.74, 75).

Согласно подпункту г пункта 9.2 приложения N 4 к договору лизинга от 20.06.2013 N 282 ЧЛ-ГРА/02/2014, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Своевременно не исполненные лизингополучателем обязательства по договору после даты расторжения прекращаются только после их надлежащего исполнения (т.1, л.д.116-119).

В связи с нарушением должником сроков оплаты по договору лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" 21.07.2015 направило должнику уведомление от 21.07.2015 N И-01/3964-15 о расторжении договора лизинга, в котором предложило должнику либо уплатить задолженность в размере 186 696 руб. 35 коп. и вернуть автомобиль лизингодателю, либо произвести выкуп имущества (сумма закрытия лизинговой сделки установлена в размере 1 316 086 руб. 35 коп.) (т.2, л.д. 48).

Между ООО "Ресо-Лизинг" (продавец) и ООО "Град" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 282 ЧЛ-ГРА/04/2016 легкового автомобиля HYUNDAI GENESIS, 2014 г.в., идентификационный номер VIN: KMHGN41CDEU009289 за 1 357 649 руб. (т.1, л.д.127-128).

Автомобиль принят должником по акту от 01.04.2016 (т.1, л.д.129).

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Град" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2014 N 309ЧЛ-ГРА/03/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО "Омега" легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 г.в., идентификационный номер VIN: 1C4RJFAM1EC354818 (далее - автомобиль), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (т.1, л.д.66-67).

Согласован график платежей (т.1, л.д.131).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "Омега" для ООО "Град" автомобиль по договору купли-продажи от 18.07.2014 N 309 ЧЛ/2014, стоимостью 2 077 000 руб. (т.1, л.д.139-140).

Автомобиль принят должником по акту (т.1, л.д.137). Должник произвел оплату по договору лизинга от 18.07.2014 N 309ЧЛ-ГРА/03/2014 за декабрь 2014 г. платежным поручением от 08.12.2014 N 692 на сумму 55 502 руб. и за январь 2015 г. платежным поручением от 14.01.2015 N 11 на сумму 55 502 руб. (т.1, л.д.73, 77).

Согласно подпункту г п.9.2 приложения N 4 к договору лизинга от 18.07.2014 N 309 ЧЛ-ГРА/03/2014 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Своевременно не исполненные лизингополучателем обязательства по договору после даты расторжения прекращаются только после их надлежащего исполнения (т.1, л.д.132-135).

В связи с нарушением должником сроков оплаты по договору лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" 21.07.2015 направило должнику уведомление от 21.07.2015 N И-01/3965-2015 о расторжении договора лизинга, в котором предложило должнику либо уплатить задолженность в размере 194 557 руб. 50 коп. и вернуть автомобиль лизингодателю, либо произвести выкуп имущества (сумма закрытия лизинговой сделки установлена в размере 1 434 507 руб. 50 коп.) (т.2, л.д. 49).

Между ООО "Ресо-Лизинг" (продавец) и ООО "Град" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 N 309ЧЛ-ГРА/04/2016 легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LADERO, 2013 г.в., идентификационный номер VIN: 1C4RJFAM1EC354818 за 1 419 694 руб. (т.1, л.д.143-144).

Автомобиль принят должником по акту от 01.04.2016 (т.1, л.д.145).

Обстоятельства в отношении договора лизинга N 309ЧЛ-ГРА/04/2016 установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-14223/2015, вступившим в законную силу.

Отказывая, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в деле доказательств, превышения суммы сделок, стоимости активов должника и обычный характер сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.06.2015, оспариваемые сделки совершены в декабре 2014 года, с января по апрель 2015 года.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, неплатежеспособность должника).

Конкурсным управляющим доказано, а судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на обычный характер сделки и применил статью 61.4 Закона о банкротстве. Размер погашенной задолженности (935 396 руб. 78 коп.) не превысил 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи связаны с непосредственной текущей деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность, а потому оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Довод апелляционной жалобы в отношении неверного применения судом первой инстанции статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договоры лизинга расторгнуты ООО "РЕСО-Лизинг" в одностороннем порядке, о чем должнику направлены уведомления от 21.07.2015, сам по себе факт указания в назначении оспариваемых платежей периода погашения задолженности по лизинговой сделке не свидетельствует о пролонгации договора, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке. Воля должника была направлена на выплату суммы закрытия лизинговой сделки с целью выкупа имущества в собственность должника (иного суду не доказано). Следовательно, делать вывод о недобросовестности контрагента сделки нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ГРАД" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев