Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2018 г. N Ф09-6531/17 по делу N А76-14223/2015

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу N А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Трушкин Д.И. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-37, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 общество "Град" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий общества "Град" Найденов А.В. 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" (далее - общество "Град-Инвест") по платежным поручениям: N 142 от 20.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 143 от 21.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 162 от 03.06.2015 на сумму 403 000 руб., N163 от 03.06.2015 на сумму 370 000 руб., N162 от 03.06.2015 на сумму 96 000 руб., N163 от 04.06.2015 на сумму 166 000 руб., N164 от 04.06.2015 на сумму 55 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Град" денежных средств в размере 1 290 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными перечисления денежных средств на сумму 1 190 000 руб., взыскав с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Град" денежные средства в указанном размере.

Дополнительным определением от 23.08.2017 суд восстановил обязательства общества "Град" перед обществом "МРСК Урала" по договору от 25.04.2011 N 6000003721 на сумму 1 090 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определения суда первой инстанции от 15.08.2017 и 23.08.2017 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Найденова А.В. о признании недействительными сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Найденов А.В. просит определения суда первой инстанции от 15.08.2017 и 23.08.2017 изменить в части, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что исполнение поручения по письму от 05.05.2016 N 248 со стороны общества "Град-Инвест" не являлось предоставлением заемных средств. Заявитель полагает, что судами не было учтено, что договором займа определена подлежащая передаче в качестве займа сумма в размере 1 108 500 руб., предоставленная обществом "Град-Инвест" обществу "Град" по письму от 01.04.2016 N 196 путем перечисления по указанию должника третьим лицам. При этом заявитель отмечает, что перечисление денежных средств было осуществлено в отношении сумм, не охваченных договором займа, но во исполнение именно договора займа от 01.04.2016 N 01/04И, что подтверждается конклюдентными действиями сторон, ввиду чего обществами "Град" и "Град-Инвест" было согласовано увеличение суммы, предоставленной по договору.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество "МРСК Урала" является добросовестным кредитором, в связи с чем основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют, не принял во внимание, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были заявлены по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом оспариваемые сделки, датированные 20.05.2015, 21.05.2015, 03.06.2015 и 04.06.2015, были совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, и до совершения названных сделок у должника возникла задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов третьей очереди, на сумму 14 052 400 руб. Как отмечает заявитель, судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что согласно письму от 01.06.2015 N 267 оплата обществом "Град-Инвест" осуществлялась в счет погашения задолженности данного общества перед должником по договору аренды от 01.05.2015 N ОФ 3/3, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные платежи были совершены за счет средств должника, переданных в счет исполнения обязательств третьим лицом.

В отзыве не кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком подписан договор от 25.04.2011 N 6000003721 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов, по условиям которого должник обязался компенсировать ответчику снос и переустройство объектов электросетевого хозяйства на сумму 9 096 743 руб. 00 коп., установив срок оплаты до 30.12.2011, а затем дополнительными соглашениями к договору до 01.06.2013.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями N 142 от 20.05.2015, N 143 от 21.05.2015, N 162 от 03.06.2015, N163 от 03.06.2015, N162 от 03.06.2015, N163 от 04.06.2015, N164 от 04.06.2015 произведена оплата всего в размере 1 290 000 руб..

Оплата произведена обществом "Град-Инвест" по письму должника от 05.05.2015 N 248 на сумму 200 000 руб. по договору займа от 01.04.2015 N 01/04И, а также на сумму 1 090 000 руб. по письму от 01.06.2015 N 267.

В письме от 05.05.2015 N 248 должник просил общество "Град-Инвест" перечислить контрагентам, в том числе контрагенту обществу "МРСК Урала" на сумму 100 000 руб., денежные средства в счет взаимозачетов по договору займа от 01.04.2015N 01/04И, в письме от 01.06.2015 N 267 - в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.06.2014 N 0Ф-3/3 на сумму 1 090 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 6000003721 от 25.04.2011 за компенсацию за общество "Град" (ИНН/КПП 7451076742/745101001) по письму N 267 от 01.06.201 (или по письму N248 от 05.05.2015)".

По письму от 05.05.2015 N 248 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., по письму от 01.06.2015 N 267 - 1 090 000 руб.

В качестве доказательств наличия обязательств третьего лица перед должником в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2014 N ОФ-3/3; счета на оплату аренды офиса, выставленные должником в адрес общества "Град-Инвест"; акт сверки взаимных расчётов, договор займа от 01.04. 2015 N01/04И.

Судом первой инстанции установлено, что договором займа подлежащая передаче в качестве займа сумма определена в размере 1 108 500 руб.

Данная сумма была установлена в письме от 01.04.2016 N 196 и перечислена платежными поручениями, представленными в материалы дела, по указанию должника в адрес третьих лиц. Перечисления денежных средств по письму от 05.05.2016 N 248 осуществлялись сверх суммы, установленной договором займа от 01.04.2016 N 01/04И. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исполнение поручения по данному письму со стороны общества "Град-Инвест" не являлось предоставлением заемных средств, и представляло собой исполнение обязательств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, что с учетом п. 5 названной статьи, а также ст. 387 исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В отношении иных перечислений денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по оплате задолженности третьим лицом совершены за счет имущества должника, в связи с чем признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в сумме 1 190 000 руб. недействительными не согласился, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке гл. III.1 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо гл. III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие до даты проведения спорных платежей, а также учтено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.06.2015, платежи совершены 20.05.2015, 21.05.2015, 03.06.2015 и 04.06.2015, то есть до возбуждения дела о признании должника банкротом к производству, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные сделки могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2015 общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Град" банкротом, ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности на сумму 1 360 823 руб. 82 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7873/2014. Указанная задолженность частично погашена путем перечисления денежных средств по письмам общества "Град" третьим лицом обществом "Град-Инвест" в адрес общества "МРСК Урала". Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой, из которой следует, что задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-7873/2014 оплачена в сумме 1 290 000 руб., не погашена задолженность в сумме 97 432 руб. 06 коп. Определением от 08.06.2015 производство по делу N А76-6136/2015 прекращено, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 14.06.2015.

Принимая во внимание то, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся наличия оснований для признания перечислений денежных средств недействительными, учитывая, что третьим лицом обществом "Град-Инвест" в рамках дела N А76-6136/2015 о признании общества "Град" банкротом была погашена задолженность последнего перед обществом "МРСК Урала" в сумме 1 290 000 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено, а также то, что из содержания писем от 05.05.2016 N 248 и от 01.06.2015 N 267 следует, что должник просил общество "Град-Инвест" исполнить обязательства по выдаче займа и оплате по договору аренды, из чего следует отсутствие встречных обязательств должника перед обществом "Град-Инвест", принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности общества "МРСК Урала", из назначения платежа не следует, что сделка совершена в счет взаимозачетов, таким образом общество "МРСК Урала" выступает в роли добросовестного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 1 290 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы определением от 27.11.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А76-14223/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева