Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2024 г. N Ф09-5502/20 по делу N А50-37988/2018

Екатеринбург

11 января 2024 г.

Дело N А50-37988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.08.2023 по делу N А50-37988/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Лазукова К.В. - Тола С.В. (по доверенности от 27.04.2023, удостоверение адвоката) подключился к каналу связи, в связи с наличием технических проблем (отсутствие звука) коллегия судей предложила представителю подключиться заново, однако повторное подключение также было с отсутствием звука.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель Лазуков К.В.), содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3),

- обязать ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА администрации города Перми, департамент), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее - общество АКИБ "Почтобанк", банк), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Маркет", Субботину Ольгу Сергеевну.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации города Перми)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Лазуков К.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лазукова К.В. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС N 028553218, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 19863/21/59007-ИП (постановление от 03.03.2021).

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лазукову К.В., а также иным лицам, эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки тому, что в спорном одноэтажном нежилом здании по адресу:

г. Пермь, ул. Н. Островского, 101 организована продажа товаров, одноэтажное нежилое здание эксплуатируется, при этом объект капитального строительства признан самовольной постройкой, выведен из гражданского оборота, следовательно, его эксплуатация неправомерна и осуществляться не может, что является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на то, что в спорном одноэтажном нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101 организована продажа товаров, одноэтажное нежилое здание эксплуатируется, при этом объект капитального строительства признан самовольной постройкой, выведен из гражданского оборота, следовательно, его эксплуатация неправомерна и осуществляться не может, что является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также суды указали, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации спорного строения не связана с предметом спора, ее непринятие не приведет к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своей природы (например, подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объектов движимого имущества (например, нестационарных торговых объектов), неотделимых улучшений земельного участка (в том числе замощений, ограждений), вправе обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лазукову К.В., а также иным лицам, эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

Вопреки выводам судов, Администрация в заявлении об обеспечении иска указала конкретные доводы, и предоставил суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, запрет эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, являющегося предметом иска о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, суд кассационной инстанции находит соразмерной обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Администрации о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

В результате применения данной обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение и постановление, удовлетворив заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лазукову К.В., а также иным лицам, эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

Руководствуясь ст. ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 10 августа 2023 года по делу N А50-37988/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу, а также иным лицам, эксплуатации одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С Полуяктов В.А. Купреенков