Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-15952/19 по делу N А50-37988/2018

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А50-37988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Лазукова К.В. - Тола С.В. (по доверенности от 27.04.2023, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

от 29 сентября 2023 года

по делу N А50-37988/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (ОГРНИП 315595800078608, ИНН 590810472355),

третьи лица: акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1135904021582, ИНН 5904298252), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1185958013438, ИНН 5902048391), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович (ОГРНИП 314595805700205, ИНН 590412464108), индивидуальный предприниматель Субботина Ольга Сергеевна (ОГРНИП 304590424300132, ИНН 590416276560),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазукову Константину Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лазуков К.В.), содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3),

- обязать ответчика снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 101, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА администрации города Перми, департамент), акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (акционерное общество) (далее - АО АКИБ "Почтобанк", банк), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Маркет", Субботину Ольгу Сергеевну.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и индивидуальный предприниматель Махлес Михаил Данилович.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации города Перми).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Лазуков К.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лазукова К.В. - без удовлетворения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС N 028553218, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 19863/21/59007-ИП (постановление от 03.03.2021).

Определением суда от 20.05.2022 заявление истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ИП Лазукова К.В. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, начиная с 12.05.2022 и до момента исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020. В удовлетворении остальной части отказано.

08.08.2023 от администрации поступило заявление об изменении размера судебной неустойки, в котором администрация просит взыскать с ИП Лазукова К.В в пользу администрации денежные средства за ожидание неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А50-37988/2018, вступившего в законную силу 23.07.2020, начиная с 01.08.2023 до даты фактического исполнения судебного акта: судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу N А50-37988/2018, вынести по делу N А50-37988/2018 новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что решение суда до сих пор не исполнено ответчиком; что ранее установленная судом определением от 20.05.2022 судебная неустойка не возымела ожидаемого результата; что после установления нового размера неустойки, старая неустойка начисляться не будет; что длительный срок предъявления исполнительного листа администрацией основанием для отказа во взыскании судебной неустойки не является.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался нормой статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и исходил из того, что действующим законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591); что для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении; что в данном случае истцом о таких обстоятельствах арбитражному суду не сообщено; что исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов лишь спустя шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; что ранее 31.03.2022 администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходя из суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, при этом размер именно такой суммы определил сам истец на свое усмотрение; что истцом не представлено доказательств утраты в получении прав на самостоятельный демонтаж спорного объекта с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее третьего лица, заслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что судебный акт по настоящему делу не исполнен ответчиком в течение более трех лет.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решение суда, ответчиком не представлено.

Наличие спора, связанного с изъятием земельного участка под самовольной постройкой для муниципальных нужд, таким обстоятельством не является.

Поскольку решение суда до сих пор не исполнено, в том числе в течение более полутора лет после взыскания судебной неустойки определением от 20.05.2022, очевидно, что запрошенный истцом и установленный судом размер судебной неустойки 100 руб. в день не соответствует целям присуждения судебной неустойки, задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Основанием для увеличения размера неустойки является само длительное неисполнение решения суда ответчиком, поскольку исполнение судебного акта в результате установления неустойки не стало явно более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Напротив, ответчику намного более выгодно добровольно не исполнять решение суда, уплачивая неустойку в размере 100 руб. в день или 3 000 руб. в месяц.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, в настоящем деле не применима, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическим обстоятельствам - об уменьшении судебной неустойки.

Предъявление исполнительного листа истцом в службу судебных приставов лишь спустя шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; ранее сделанное администрацией и удовлетворенное судом заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта исходя из суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; возможность самостоятельного демонтажа спорного объекта истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика не являются обстоятельствами, освобождающим ответчика от уплаты неустойки в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, заявление администрации о присуждении судебной неустойки в размере 500,00 руб. в день подлежит удовлетворению.

Размер присуждаемой суммы определен судом на основании заявления истца и принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не противоречит. Размер неустойки должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Судебная неустойка в размере 100,00 руб. в день, установленная определением от 20.05.2022, подлежит взысканию за период, предшествующий установлению нового размера неустойки.

При таких условиях, имеются основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 29 сентября 2023 года по делу N А50-37988/2018 отменить.

Заявление Администрации Свердловского района города Перми о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лазукова Константина Валерьевича (ОГРНИП 315595800078608, ИНН 590810472355) в пользу Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) судебную неустойку на случай неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А50-37988/2018 за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов