Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НовоИнвест" (далее - общество "НовоИнвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - общество ПКФ "Уралпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2011 в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 11.04.2013 общество ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определениями суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) Юрченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества ПКФ "Уралпромстрой" утвержден Селянинов А.Н.

Определениями суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой", конкурсным управляющим утвержден должника утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 694 459 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 722 351 руб. 02 коп. исходя из суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: арбитражному управляющему Юрченко А.В. установлены подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 379 руб. 50 коп., арбитражному управляющему Селянинову А.Н. - в размере 17 673 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Селянинов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Юрченко А.В.; установить Селянинову А.Н. подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 36 053 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что ранее судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Юрченко А.В. своих обязанностей (определение суда от 02.07.2015), суды уменьшили размер фиксированного вознаграждения Юрченко А.В.; Юрченко А.В. привлекался к административной ответственности (дело N А34-751/2015). Заявитель также обращает внимание, что участвующие в деле лица возражали относительно выплаты Юрченко А.В. дополнительного вознаграждения. Заявитель считает, что Юрченко А.В. какая-либо существенная работа не выполнялась (инвентаризация объектов недвижимости могла быть осуществлена в течение одного дня, оценка имущества проводилась не Юрченко А.В., а оценщиком). По утверждению заявителя, при исполнении обязанностей конкурсный управляющий Юрченко А.В. затягивал процедуру банкротства (приступил к реализации спустя 1 год 8 месяцев; положение о продаже утверждено судом спустя 1 год 4 месяца). Заявитель отмечает, что суды не дали оценки тому, что вклад кассатора в достижение целей конкурсного производства значительно выше Юрченко А.В. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письменных мнений.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества "ПКФ "Уралпромстрой" обязанности конкурсного управляющего исполняли: Юрченко А.В. с 05.06.2013 по 20.02.2015 (625 дней), Селянинов А.Н. с 20.02.2015 по 13.10.2016 (601 день), Кузьмин П.Б. (с 13.10.2016 по настоящее время). Общий срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юрченко А.В. и Селянинова А.Н. составляет 1226 дней.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 319 960 тыс. руб., рыночной стоимостью - 76 793 тыс. руб., реализовано имущество на сумму 60 799 тыс. руб. (отчёт конкурсного управляющего от 01.06.2017).

За счет средств, вырученных от реализации имущества должника, погашены требования залоговых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на общую сумму 57 411 701 руб. (19%), из которых 9 015 833 руб. направлено на погашение требований открытого акционерного общества банка "Резерв" (34%), 48 116 069 руб. - на погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (100%), 29 746 руб. - на погашение требований Масленникова П.А. (34%), 250 052 руб. - на погашение требований Юдаевой А.А. (34%). Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2017 текущие расходы по делу составили 3 629 003 руб. 75 коп., оплачены. Остаток денежных средств на счете общества ПКФ "Уралпромстрой" составляет 36 053 руб. (отчет конкурсного управляющего от 24.07.2017, выписка из лицевого счета от 24.07.2017).

Арбитражный управляющий Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 694 459 руб. 39 коп. согласно следующего расчета: 57 482 718 руб. 75 коп. (95% от 60 508 125 руб. - суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества) x 3% (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) x 40,27% (срок исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего в соотношении с общим сроком конкурсного производства с 11.04.2013 по 07.07.2017) (с учетом уточнения).

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 722 351 руб. 02 коп. согласно следующего расчета: 57 411 700 руб. 85 коп. (сумма удовлетворенных требований кредиторов) x 3% (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве). С учетом уточнения Селянинов А.Н. просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суды первой и апелляционной инстанций учитывая размер остатка денежных средств на счете общества ПКФ "Уралпромстрой", а также отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, определенном в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, обоснованно установили, что Юрченко А.В. и Селянинову А.Н. подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 379 руб. 50 руб. и 17 673 руб. 50 коп., пропорционально сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из размера оставшихся у должника денежных средств.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы арбитражного управляющего Селянинова А.Н., приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы арбитражного управляющего Селянинова А.Н., правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенные конкурсным управляющим общества ПКФ "Уралпромстрой" Юрченко А.В. нарушения, установленные определением суда от 24.02.2017, признаны судом несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера присужденных ему процентов по вознаграждению. Размер процентов определен судом не исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, а исходя из размера оставшихся у должника денежных средств.

Довод арбитражного управляющего Селянинова А.Н. о том, что суды не дали оценки тому, что вклад кассатора в достижение целей конкурсного производства значительно выше Юрченко А.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции анализировался объем проведенной конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства работы. Оснований полагать, что вклад Селянинова А.Н. в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад Юрченко А.В., не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных мнений - подлежит отклонению, поскольку в данном случае отказ апелляционного суда приобщить дополнение обусловлен отсутствием его заблаговременного направления арбитражному управляющему Юрченко А.В., с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов также не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов и их пропорционального соотношения, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин