Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу о признании общества "ЗУМК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

административный управляющий Фрезе С.В. и ее представитель -Нечкина Е.Ю. (доверенность от 23.01.2018);

представитель компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" - Рачков И.В. (доверенность от 08.06.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Кредитор - компания "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2017 по 3 и 4 вопросам повестки дня; а также о признании незаконными действий административного управляющего Фрезе С.В. в части формулирования повестки дня собрания кредиторов, а именно: объединение в вопросе 3 повестки дня собрания двух подвопросов, для принятия решения по одному из которых требуется простое, а по второму - квалифицированное большинство голосов на собрании, в части нарушения установленных законом сроков созыва собрания, недопуска представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" к участию в собрании кредиторов по причине непредставления оригинала доверенности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.08.2017 по 3 и 4 вопросам повестки дня отказано. Заявление в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Фрезе С.В. удовлетворено частично: признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. по недопуску представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" к участию в собрании кредиторов от 21.08.2017, по нарушению установленных законом сроков созыва собрания кредиторов от 21.08.2017, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда в обжалуемой части (в части признания незаконными действий административного управляющего) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный управляющий Фрезе С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий административного управляющего отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с учетом того, что представителем компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" не было представлено ни подлинника, ни копии доверенности, у административного управляющего не имелось прав допускать такое лицо к участию в собрании; факт наличия или отсутствия доверенности могли подтвердить лица, непосредственно присутствовавшие в судебном заседании, однако ходатайство о допросе представителей кредиторов, присутствовавших на собрании, судом первой инстанции было оставлено без внимания; вывод судов о том, что направленная по факсу копия доверенности является надлежащим доказательством полномочий лица, не основан на нормах действующего законодательства. Заявитель считает ошибочным вывод судов о нарушении 14-дневного срока уведомления о проведении собрания кредиторов; собрание назначено на 21.08.2017, соответственно, сообщение о проведении собрания должно быть направлено кредиторам почтой и опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 07.08.2017, что и было сделано административным управляющим, нарушений норм ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на исследовании конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, административным управляющим Фрезе С.В. 07.08.2017 в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении 21.08.2017 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов в г. Москве; соответствующее сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ 07.08.2017 за N 1991322. В сообщении было указано, что с материалами собрания можно ознакомиться с 14.08.2017 с 14 час. до 16 час. (кроме субботы и воскресенья) по предварительному согласованию.

По адресу: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд N 9, офис акционерного общества "Росэксимбанк", 21.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) рассмотрение отчета должника о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, установленных собранием кредиторов и планом финансового оздоровления;

2) заключение административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов;

3) принятие решения об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и переходе в следующую процедуру;

4) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Факт проведения собрания подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.08.2017 N 3.

Регистрация участников собрания кредиторов начата в 10 час. 00 мин., окончена в 10 час. 30 мин., что подтверждается журналом регистрации участников собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 21.08.2017 N 3 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 182 055 529 руб. 78 коп. (основной долг).

На собрании кредиторов 21.08.2017 принимали участие 10 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований 1 014 414 462 руб. 93 коп., что составило 85,818% от включенных в реестр требований, собрание было признано правомочным.

На собрание кредиторов не был допущен представитель компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" Рачков И.В. ввиду непредставления арбитражному управляющему оригинала доверенности.

Требования компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" в реестре должника составляют 93 722 607 руб. 72 коп. основного долга, что соответствует 7,9287% от суммы требований по реестру.

На собрании были приняты соответствующие решения.

Компания "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня, и жалобой на действия административного управляющего, объединившего в одном вопросе N 3 два подвопроса, для решения которых требовалось разное количество голосов, необоснованно не допустившего представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" Рачкова И.В. к участию в собрании и назначившего проведение собрания с нарушением срока, предусмотренного ст. 13 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов суд первой инстанции отказал, признав, что решение по 3 вопросу повестки дня не было принято ввиду отсутствия большинства голосов за его принятие, по 4 вопросу решение принято большинством голосов, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, при этом судом установлено, что участие представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" не повлияло бы на результат принятых решений. Суд также отказал в удовлетворении жалобы на действия административного управляющего в части объединения в вопросе N 3 повестки дня двух подвопросов.

В обоснование жалобы на действия административного управляющего в остальной части компания "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" сослалась на то, что административный управляющий необоснованно потребовал от представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" предъявить оригинал доверенности, несмотря на то, что была представлена факсовая копия доверенности, и неправомерно не допустил указанного представителя к участию в собрании кредиторов должника, вместе с тем решения, принятые на собрании кредиторов от 21.08.2017, нарушают права и законные интересы компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ", поскольку участие на собрании кредиторов представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" смогло бы повлиять на принятие решений; административный управляющий Фрезе С.В. нарушила установленный законом срок созыва собрания, поскольку уведомления о проведении собрания были направлены ровно за 14 дней, тогда как день проведения собрания не должен включаться в этот срок, и уведомления следовало направить днем ранее, соответственно, уведомления направлены с нарушением в один день.

Рассмотрев жалобу на данные действия административного управляющего, суд первой инстанции признал ее обоснованной, действия административного управляющего - незаконными. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил определение суда в указанной части без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что судебные акты в части признания действий арбитражного управляющего незаконными подлежат отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56Ю, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, представитель компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" Рачков И.В. прибыл на регистрацию участников собрания без доверенности, написал заявление с просьбой зарегистрировать его для участия в собрании.

Согласно журналу регистрации административный управляющий регистрацию представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" не произвел.

Обжалуя данные действия административного управляющего, представитель компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" Рачков И.В. указал на то, что им в период регистрации участников была получена факсовая копия доверенности, однако он не был допущен к участию в собрании.

Суды признали действия административного управляющего по отказу в допуске представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" к участию в собрании незаконными, сославшись на то, что у административного управляющего не могло возникнуть сомнений в полномочиях Рачкова И.В., поскольку оригинал доверенности предоставлялся ранее административному управляющему Фрезе С.В. на собраниях кредиторов от 11.05.2017, 07.06.2017, Рачков И.В. является членом комитета кредиторов должника, копия доверенности на представителя "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" имеется в материалах дела о банкротстве, доказательства отзыва доверенности отсутствуют, административный управляющий Фрезе С.В. направляла материалы к собранию именно представителю компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" Рачкову И.В.

Вместе с тем, указывая на данные фактические обстоятельства, в том числе на то, что ранее для участия в собраниях кредиторов Рачковым И.В. представлялся оригинал доверенности, суды не установили, каким нормам закона не соответствовали действия административного управляющего, который обязан каждый раз при проведении собрания кредиторов проверять полномочия прибывших на собрание представителей и проводить их регистрацию в установленном законом порядке; в свою очередь, представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прибывшие для участия в собрании, обязаны подтвердить свои полномочия на участие в собрании, то есть представить при регистрации оригинал доверенности или иного документа, поскольку в силу норм действующего законодательства полномочия не могут быть подтверждены копией документа. Доказательства того, что у административного управляющего имелся оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Рачкова И.В., отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на указанные действия административного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве у судов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 21.08.2017, были направлены административным управляющим в адрес кредиторов по почте 07.08.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями. Уведомление о предстоящем собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2017.

Признавая незаконными действия административного управляющего по нарушению срока уведомления кредиторов и уполномоченного органа о собрании на один день, суды не учли, что имеется судебная практика, согласно которой в случае, если собрание проведено на 14-й день после отправки уведомлений и размещения информации на сайте ЕФРСБ, то такое уведомление признается надлежащим, а действия управляющих - соответствующими закону.

Судами также не учтены фактические обстоятельства настоящего дела, в частности то, что собрание проведено при наличии кворума, компания "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" была уведомлена о дате проведения собрания, ее представитель Рачков И.В. прибыл на регистрацию участников собрания, при этом судом первой инстанции установлено, что нарушений закона при принятии решений на данном собрании не допущено, участие представителя компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" не могло повлиять на результат принятых решений.

В такой ситуации и учитывая то, что заявителем не обосновано, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов действиями административного управляющего по направлению уведомлений о предстоящем собрании 07.08.2017, а не днем ранее, у судов первой инстанции не имелось правовых оснований для признания таких действий административного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий административного управляющего следует отменить как принятые с нарушением норм материального права (ст. 60 Закона о банкротстве), в указанной части в удовлетворении заявления компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" следует отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу отменить в части признания незаконными действий административного управляющего Фрезе Светланы Владимировны, в указанной части в удовлетворении заявления компании "Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева