Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф09-8864/16 по делу N А60-45090/2015

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест", должник) Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018 при участии представителей: конкурсного управляющего Чупракова И.Н. - Хабибовой Л.Р. (доверенность от 10.12.2017); акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - Алексеева А.А. (доверенность от 09.01.2018); публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Восковой Л.Н. (доверенность от 04.08.2017), на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2018 11 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: конкурсного управляющего Чупракова И.Н. и его представителя Хабибовой Л.Р. (доверенность от 10.12.2017); представителя публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Восковой Л.Н. (доверенность от 04.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2015 в настоящем деле применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Решением суда от 03.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим впоследствии утвержден Чупраков И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (далее - общество "Рубикон-Финанс") обратилось 13.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с требованиями о передаче 16-ти нижеследующих помещений в многоэтажном жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, дом N 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:0395:

1) квартира N 393, секция - 8, этаж - 3, общая площадь по проекту 111,93 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 036 850 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-026, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) 13.08.2013 за N 66-66-01/333/2013-393;

2) квартира N 397, секция 8, этаж 4, общая площадь по проекту 108,79 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 898 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-028. зарегистрированного Управлением Росреестра 14.08.2013 за N 66-66-01/333/2013-395;

3) квартира N 401, секция 8, этаж 5, общая площадь по проекту 108,79 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом ~ 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-031, зарегистрированного Управлением Росреестра 14.08.2013 за N 66-66-01/333/2013-398;

4) квартира N 409, секция 8, этаж 7, общая площадь по проекту 108,79 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-034, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/425/2013-37;

5) квартира N 413, секция - 8, этаж - 8, общая площадь по проекту 108,79 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-036, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/429/2013-7;

6) квартира N 417, секция - 8, этаж 9, общая площадь по проекту 108,79 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-038, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/429/2013-12;

7) квартира N 441, секция 8, этаж 15, общая площадь по проекту 111,2 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3) стоимостью 5 004 000 руб. по договору долевого участия в строительстве N ДЦУ/3-040 от 15.07.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 12.08.2013 за N 66-66-01/428/2013-14;

8) квартира N 453, секция - 8, этаж 18, общая площадь по проекту 114,65 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участии в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-043, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/429/2013-17;

9) квартира N 457, секция - 8, этаж 19. общая площадь по проекту 111,93 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участия в строительств от 15.07.2013 N ДДУ/3-044, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/429/2013-16;

10) квартира N 468, секция 9. этаж 3. общая площадь по проекту 111,84 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5. балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 032 800 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-047, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/257/2013-645;

11) квартира N 472, секция 9, этаж 4. общая площадь по проекту 108,67 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 890 150 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-048, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за N 66-66-01/257/2013-044;

12) квартира N 528, секция - 9, этаж 18, общая площадь по проекту 114,65 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 N ДДУ/3-059, зарегистрированного Управлением Росреестра 13.08.2013 за N 66-66-01/408/2013-188;

13) нежилое помещение (офис N 1), запроектированный на первом этаже секции 8 и в уровне цокольного этажа секции 10, общая площадь по проекту 340, 99 кв. м по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2014 N ДДУ/3-211, зарегистрированного Управлением Росреестра 02.10.2014 за N 66-66-01/196/2014-482;

14) нежилое помещение (офис N 2), запроектированный на 1 этаже секции 9 и в уровне цокольного дома секции 10, общая площадь по проекту 408,75 кв. м по договору долевого участия на строительстве от 24.09.2014 N ДДУ/3-212, зарегистрированного Управлением Росреестра 02.10.2014 за N 66-66-01/196/2014-485;

15) нежилое помещение (офис N 3), запроектированный на первом этаже и в уровне цокольного этажа секции 10, общей площадью 239,45 кв. м по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2014 N ДДУ/3-213, зарегистрированного Управлением Росреестра 02.10.2014 за N 66-66-01/196/2014-484;

16) нежилое помещение (клуб настольных игр), запроектированный в подвале секций 8,9, общей площадью 189,84 кв. м по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2014 N ДДУ/3-214, зарегистрированного Управлением Росреестра 02.10.2014 за N 66-66-01/196/2014-483.

В последующем для совместного рассмотрению с заявлением общества "Рубикон-Финанс" судом принято заявление публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - Банк) о замене стороны по делу, в котором Банк просил заменить общество "Рубикон-Финанс" в рамках настоящего спора на Банк, включив в состав реестра требований передачи жилых помещений должника требование Банка в отношении вышеназванных 16-ти помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявления общества "Рубикон-Финанс" и Банка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 31.07.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции, согласно которой требования общества "Рубикон-Финанс" удовлетворены частично: в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования данного общества в отношении квартир N 393, 397, 401, 409, 413, 417, 441, 453, 457, 468, 472, 582; в удовлетворении требований в части нежилых помещений отказано; в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Чупраков И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить полностью, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2017. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к производству и рассмотрении апелляционной жалобы Банка, поданной за пределами сроков обжалования определения суда первой инстанции и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока её подачи, а также в том, что обжалуемое постановление не содержит указания на поступление и результат рассмотрения апелляционным судом ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с вышеуказанным обстоятельством. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 201.6 Закона о банкротстве, согласно которой при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; судом первой инстанции было установлено отсутствие какой-либо оплаты со стороны общества "Рубикон-Финанс" по договорам долевого участия, несмотря на это апелляционный суд признал требования общества "Рубикон-Финанс" обоснованными, указав при этом, что сумма оплаты по договорам составила 0 руб., подлежащая уплате сумма - 100% от цены договора долевого участия. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось два аналогичных требования обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и "Энергия" о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которых в связи с установлением отсутствия оплаты по договорам долевого участия в удовлетворении заявлений указанных лиц было отказано, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить в силе, отмечая следующее. Между должником и обществом "Рубикон-Финанс", являющимися аффилированными лицами, заключены договоры долевого участия в строительстве 12 жилых помещений, зарегистрированные в установленном законом порядке; 08.10.2014 между Банком и должником заключен договор N 68/1-2014-Е об открытии кредитной линии, по условиям которого должнику для целей строительства спорного объекта был предоставлен кредит в сумме 60 млн. руб., в тот же день в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и обществом "Рубикон-Финанс" заключен договор залога недвижимого имущества N 188/1-ЗН-Е, согласно которому участник долевого строительства передал в залог Банку принадлежащие ему имущественные права требования в отношении спорных 12 жилых помещений; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647, Банк считает, что с учетом вхождения должника и общества "Рубикон-Финанс" в одну группу лиц, предоставленное обеспечение является совместным, а действия указанных лиц - недобросовестными, направленными на создание условий, при которых удовлетворение требований Банка за счет заложенного имущества будет невозможно; в этой части Банк обращает внимание на то, что должником обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, что явилось основанием для включения требований Банка в размере 63 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди (определение суда от 10.06.2016), а залогодателем предпринимаются меры по лишению Банка залоговых прав, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по делу N 33-18139/2016; решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-2279/2016). Таким образом, Банк считает необходимым оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, поскольку отказ во включении требований общества "Рубикон-Финанс" в реестр по передаче жилых помещений должника приведет к невозможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, застройщик и должник по настоящему делу - общество "Рубикон-Аэро Инвест" является единственным участником общества "Рубикон-Финанс", что участвующими в споре лицами не оспаривается.

Между данными обществами 15.07.2013 заключены 16 вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, согласно которым должник обязался на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0395 завершить в 3-м квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу "Рубикон-Финанс" в собственность 16 указанных в договорах жилых и нежилых помещений, а общество "Рубикон-Финанс" обязалось уплатить обусловленную соответствующими договорами цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В свою очередь, в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 08.10.2014 N 68/1-2014-Е Банк предоставил обществу "Рубикон-Аэро Инвест" кредитные средства в сумме 60 000 000 руб. для целей строительства спорного жилого дома.

В обеспечение исполнения обществом "Рубикон-Аэро Инвест" обязательств по кредитному договору помимо договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.10.2014 N 187/1-ЗН-Е также был совершен договор залога от 08.10.2014 N 188/1-ЗН-Е, в соответствии с которым общество "Рубикон-Финанс" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника 16-ти вышеупомянутых договоров долевого участия в строительстве. Государственная регистрация ипотеки произведена 24.10.2014.

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 10.06.2016 по настоящему делу требования Банка в размере 63 300 000 руб. включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 08.10.2014 N 187/1-ЗН-Е.

После открытия в отношении должника конкурсного производства общество "Рубикон-Финанс" обратилось в арбитражный суд на основании ст. 201.4 и 201.6 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений с требованиями о передаче 16-ти жилых и нежилых помещений, указанных в вышеназванных 16-ти договорах участия в долевом строительстве.

Банк, в свою очередь, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-2279/2016, полагая, что в связи с расторжением сторонами договоров долевого участия в строительстве права и обязанности залогодателя по договору залога от 08.10.2014 N 188/1-ЗН-Е перешли к должнику, просил заменить общество "Рубикон-Финанс" на Банк в рассматриваемом обособленном споре и включить требование Банка в состав реестра требований о передаче жилых помещений должника в отношении вышепоименованных 16-ти помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Во-первых, отметив, что четыре помещения из числа спорных являются нежилыми, суд указал, что требования о их передаче не могут быть включены в состав реестра требований о передаче жилых помещений;

во-вторых, установив по результатам исследования материалов дела, в частности, выписок по счетам должника и общества "Рубикон-Финанс", что последним факт оплаты по договорам долевого строительства не доказан, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве также не усмотрел правовых оснований для включения требований общества "Рубикон-Финанс" в части жилых помещений в состав реестра требований о передаче жилых помещений; наконец, руководствуясь нормами ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что поскольку обществом "Рубикон-Финанс" оплата по договорам долевого участия в строительстве не вносилась, у него отсутствовало и право передачи имущественных прав по данным договорам в залог Банку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, счел правильным вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Рубикон-Финанс" в части нежилых помещений.

Вместе с тем, подтвердив, что оплата со стороны участника долевого строительства по соответствующим договорам действительно не производилась, апелляционный суд пришел к заключению о том, что указанное обстоятельство по смыслу ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве не свидетельствует о невозможности установления таких требований в составе реестра о передаче жилых помещений, а является по общему правилу основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве;

приняв во внимание, что представленные в материалы дела 16 датированных 18.01.2016 соглашений о расторжении вышеназванных договоров долевого участия в строительстве в нарушение положений п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в установленном порядке не зарегистрированы, апелляционный суд признал, что в данном случае договоры не могут считаться расторгнутыми; исходя из изложенных обстоятельств, приняв, в том числе, во внимание вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 (об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с обществ "Рубикон-Финанс", "Рубикон-Аэро Инвест", Букина В.В., Смирнягина Ю.В. и Смирнягиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 63 300 000 руб., а также об обращении взыскания на имущественные права требования общества "Рубикон-Финанс" из договоров долевого участия в строительстве, рассматриваемых в настоящем споре) и Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-2279/2016 (об отказе в удовлетворении иска должника к Банку и обществу "Рубикон-Финанс" о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении прав требования, основанных на 16-ти договорах участия в долевом строительстве), апелляционный суд констатировал, что требования общества "Рубикон-Финанс" в отношении 12-ти квартир подлежат включению в состав реестра о передаче жилых помещений должника, а оснований для удовлетворения заявления Банка о замене общества "Рубикон-Финанс" в соответствующих правоотношениях на Банк не имеется.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст. 201.1, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу жилого помещения (в частности, договор о долевом участии в строительстве). Кроме того, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в частности, следующие сведения:

о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты (полной либо частичной) в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора полное отсутствие оплаты по договорам долевого участия в строительстве со стороны общества "Рубикон-Финанс" установлено судами обеих инстанций.

В связи с этим следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования названого общества могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для изменения определения от 31.07.2017 в части отказа во включении требований общества "Рубикон-Финанс" в отношении 12-ти квартир в реестр требований о передаче жилых помещений должника и удовлетворения требований в названной части. Кассационная жалоба, конкурсного управляющего общества "Рубикон-Аэро Инвест", содержащая соответствующие доводы, является обоснованной.

При этом относительно возражений Банка, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Свое заявление о замене стороны по требованию, рассматриваемому в данном обособленном споре, Банк обосновывал совокупностью следующих обстоятельств: заключением между должником и обществом "Рубикон-Финанс" договоров долевого участия в строительстве, наличием между Банком и должником обязательств по кредитному договору (неисполненных последним), в обеспечение которых обществом "Рубикон-Финанс" Банку переданы в залог имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, а также подтверждением наличия залоговых прав Банка в отношении спорных имущественных прав вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что в отношениях с обществами "Рубикон-Аэро Инвест" и "Рубикон-Финанс" Банк является кредитором по кредитному соглашению и залогодержателем по обеспечивающим сделкам и его интерес в данном споре обусловлен именно наличием кредитных и залоговых обязательств указанных лиц.

Поскольку требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства об исполнении должником обязательства по передаче в собственность квартиры (комнаты), проистекающего из соответствующего возмездного договора, при этом не имеется оснований полагать, что Банк в силу приведенных им обстоятельств стал стороной указанного материального правоотношения, то не имеется и оснований для его процессуальной замены.

Вместе с тем, как указано выше, интерес Банка в данном споре заключается в защите своих прав залоговых прав.

Как видно из материалов дела, общество "Рубикон-Финанс" и должник (единственный участник последнего) входят в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что предоставление кредита должнику являлось целевым - на строительство 3 пускового комплекса первой очереди спорного жилого комплекса; договоры залога заключены с обществом "Рубикон-Финанс" в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств, их предметом являются имущественные права требования в отношении помещений в данном комплексе. Согласно пояснениям Банка, при вступлении в спорные правоотношения он в числе прочего руководствовался тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647).

Суд округа полагает, что в сложившейся ситуации, когда реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог Банку в обеспечение возврата кредита, полученного группой компаний, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в эту группу (в данном случае - невнесения обществом "Рубикон-Финанс" оплаты по договорам долевого участия в строительстве), при этом права на объекты строительства сохраняются за должником - застройщиком по этим договорам долевого участия в строительстве, за Банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

При этом учитывая, что отношения в рамках группы лиц характеризуются достаточной степенью закрытости для иных участников хозяйственного оборота, а согласно пояснениям Банка, им были приняты стандартные меры по проверке наличия принимаемых в залог имущественных прав, при этом отсутствие оплаты со стороны общества "Рубикон-Финанс" по договорам долевого участия объективно и достоверно установлено лишь по результатам разрешения настоящего спора, что явилось основанием для отказа в установлении требования названного общества в деле о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления Банком указанного требования (ст. 142 Закона о банкротстве) подлежит исчислению с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 31.07.2017 по данному делу (с момента вынесения настоящего постановления).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-45090/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по тому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева