Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - должник, общество "Уралнефтегазпромсервис") Хайбрахманова Аската Ренатовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманов А.Р., а также представители:

уполномоченного органа - Шавалиева Р.Р. (доверенность от 01.02.2018), Рамазанова Д.Р. (доверенность от 01.02.2018), Рустамов Р.И. (доверенность от 01.02.2018);

Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны - Кутлаев В.Н. (доверенность от 08.02.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралнефтегазпромсервис" конкурсный управляющий должника Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Хайрутдиновой Г.Р. о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства N 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6438225, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенного между обществом "Уралнефтегазпромсервис" и Хайрутдиновой Г.Р., и о применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 (судья Султанова В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий, оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной не имелось, поскольку указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов, все обстоятельства взаимоотношений между заинтересованными лицами не раскрыты.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам конкурсного управляющего, а также обращает внимание суда на тот факт, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о рыночной стоимости автомобиля Hundai i30, 2010 года на момент его приобретения должником, в оплату которого предоставлен Nissan JUKE, а документам, подтверждающим указанные доводы, в том числе договору купли-продажи автомобиля, заключенному должником с Ворожцовым Д.А. за 100 000 руб., и представленным в суд апелляционной инстанции, не дана оценка. Кроме того, в качестве определения стоимости Nissan JUKE судом апелляционной инстанции не принят во внимание совокупный размер лизинговых платежей, произведенный в счет оплаты автомобиля, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.34 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2016 в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" (копия), приложенная к кассационной жалобе уполномоченного органа, судом округа к материалам дела не приобщается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ подлежит возврату лицу, его предоставившему.

В отзыве на кассационные жалобы Хайрутдинова Г.Р. по доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражала, просила обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Документы, указанные в отзыве Хайрутдиновой Г.Р. в качестве приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но подателю на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралнефтегазпромсервис" (продавец) и Хайрутдиной Г.Р. (покупатель) 21.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 98-01/15, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6438225, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081, а покупатель производит оплату в сумме 8 580 руб. и принимает его в собственность.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2015 следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис".

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением суда от 01.08.2016 общество "Уралнефтегазпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Полагая, что сделкой по купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE нарушены права кредиторов должника, поскольку указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной стоимости, что привело к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий 24.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору Хайрутдиной Г.Р. в материалы дела представлено платежное поручение N 929082 от 02.05.2017 с назначением платежа по договору N 98-01/15 от 21.08.2015, в соответствии с которым Кутлуевым В.Н. должнику перечислены денежные средства в размере 8 580 руб.

Хайрутдина Г.Р. также пояснила, что между ней (продавец) и обществом "Уралнефтегазпромсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 223-01/13 от 20.08.2013, по условиям которого ответчиком продана должнику автомашина HYUNDAI I 30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб. Затем 12.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупатель (должник) производит оплату автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года выпуска путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6438225 в течение двух дней со дня окончательного расчета должника с лизингодателем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых покупатель был осведомлен в силу аффилированности с обществом, совершение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку ликвидное имущество отчуждено без соразмерного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Отклоняя доводы Хайрутдиной Г.Р. о наличии равноценного встречного предоставления посредством передачи должнику автомобиля HYUNDAI I 30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб., суд первой инстанции, исходил из акта приема-передачи транспортного средства от 20.08.2013, в котором сторонами отражено, что автомобиль передан обществу "Уралнефтегазпромсервис", расчет произведен полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор, оснований для признания сделки недействительной не установил, определение суда первой инстанции отменил. При этом, делая выводы о том, что сделка совершена при наличии соразмерного встречного предоставления и не причинила вреда имущественным правам кредиторов, исходил из условий дополнительного соглашения от 12.09.2013 к договору от N 223-01/13 от 20.08.2013, поступления автомобиля HYUNDAI I 30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. во владение должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом (участником должника).

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фабулу настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленных требований и возражения лиц, участвующих в деле, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о фактической стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о фактической стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Возражая относительно наличия со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводили доводы о том, что автомобиль HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года, который приобретен должником у аффилированного лица за 500 000 руб., через непродолжительное время продан должником по договору от 13.02.2014 N 71-01/14 за 100 000 руб., а также указывали на то, что при определении стоимости полученного NISSAN JUKE необходимо учитывать выплаченные должником за указанный автомобиль лизинговые платежи, общий размер которых составил 981 250 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления исходил из стоимости автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года автомобиль HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года, указанной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства N 223-01/13 от 20.08.2013.

При этом фактическая стоимость автомобиля и причины ее снижения до 100 000 руб. за непродолжительное время не исследовались, как и не исследовались вопросы о фактической стоимости для должника автомобиля NISSAN JUKE с учетом того, что при его приобретении должником выплачена не только его реальная стоимость, но и иные платежи, которые в общей сумме составили 981 250 руб. 35 коп., о том насколько для должника был оправдан с экономической точки зрения выбор такого способа оплаты за приобретаемое у аффилированного лица имущество, а также в чьем фактическом распоряжении до полной оплаты лизинговых платежей находился спорный автомобиль, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего обособленного спора; мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены приведенные выше возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в постановлении апелляционного суда не приведены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения судами фактически исследован не был, суд округа полагает, что выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления в данном случае являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из того, что указанные выше обстоятельства не были исследованы и судом первой инстанции; для проверки оснований недействительности сделок, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд округа полагает необходимым также отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова