Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик" (далее - общество "Компенз-Эластик") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Компенз-Эластик" - Капустина В.И. (доверенность от 01.02.2016 серии 53 АА номер 0505017), Камальтдинов К.А. (доверенность от 26.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.01.2018, объявлен перерыв до 05.02.2018, 15 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением суда от 27.02.2015 общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК "Востокметаллургмонтаж") в пользу общества "Компенз-Эластик" 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик";

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СЦМ "Востокметаллургмонтаж") в пользу общества "Компенз-Эластик" 381 008 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик";

- перечисление открытым акционерным обществом "Нижнесергинский ММК" (далее - общество "Нижнесергинский ММК") в пользу общества "Компенз-Эластик" 3 562 52 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Востокметаллургмонтаж", общество "СЦМ "Востокметаллургмонтаж", общество "Нижнесергинский ММК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками: перечисление обществом "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" за должника денежных средств в пользу общества "Компенз-Эластик" платежным поручением от 13.02.2014 N 166 в размере 381 008 руб. 05 коп.; перечисление обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника денежных средств в пользу общества "Компенз-Эластик" платежным поручением от 13.03.2014 N 347 в размере 1 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик" в размере 1 381 008 руб. 05 коп., а также взыскания с общества "Компенз-Эластик" в пользу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компенз-Эластик" просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. По мнению заявителя, просрочка по оплате счета от 21.11.2013 N 268 безусловно о неплатежеспособности должника не свидетельствует, суды должны были оценить все обстоятельства совершения спорных сделок в совокупности. Заявитель указывает, что доказательства аффилированности участников сделки по отношению к кассатору отсутствуют, в связи с чем неприменима презумпция информированности кредитора о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат доказательств осведомленности кассатора о неплатежеспособности должника. Заявитель также считает, что суды неправомерно отклонили довод кассатора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как из материалов дела о банкротстве следует, что должник неоднократно заключал аналогичные сделки на аналогичных условиях и аналогично производил оплату; сумма сделки менее 1%.

Кассатор также указывает на недопустимость применения в рамках одного дела о банкротстве различного подхода при рассмотрении тождественных споров, в частности, при совершении аналогичной сделки, совершенной должником (за счет должника) с обществом "Мечел-Сервис" суды, оценивая тождественные обстоятельства, пришли к противоположным выводам, отказав в признании сделки недействительной.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению обществом "Нижнесергинский ММК" в пользу общества "Компенз-Эластик" 3 422 52 руб. 11 коп. и 110 000 руб., на основании платежных поручений от 04.04.2014 N 5015, от 04.04.2014 N 5016 в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (совершение платежей не за счет должника, а за счет средств, подлежащих выплате обществу с ограниченной ответственностью "ПМУ "Востокметаллургмонтаж") не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание, что факт совершения спорных платежей за счет должника подтверждается первичными документами, представленными в подтверждение исполнения договора поставки от 01.09.2013 N СНО-5/1611 и от 17.09.2013 N КЭПД-129 (письменные пояснения конкурсного управляющего от 27.10.2017 и приложенные документы). Конкурсный управляющий считает, что направление письма от 18.04.2014 об изменении назначения платежа подтверждает, что на тот момент замена стороны в договоре не была произведена, очевидно, что соглашение от 03.04.2014 N 2 о замене лица в договоре поставки от 01.09.2013 N СНО-5/1611 - подписано позже, с проставлением даты, не соответствующей фактической. По утверждению конкурсного управляющего, для правильного рассмотрения спора суды должны были установить дату фактической передачи прав и обязанностей по договору от 01.09.2013 N СНО-5/1611.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (поставщик) и обществом "НСММЗ" (ныне - общество "Нижнесергинский ММК") (покупатель) 01.09.2013 заключен договор поставки N СНО-5/1611, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п. 1.2 договора в приложениях к настоящему договору подлежит согласованию: наименование, ассортимент, количество товара, порядок, сроки поставки, условия поставки и цена товара.

В целях исполнения договора поставки от 01.09.2013 N СНО-5/1611 между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "Компенз-Эластик" (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2013 N КЭПД-129.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства:

общество "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" платежным поручением от 13.02.2014 N 166 за общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик" перечислило денежные средства в размере 381 008 руб. 05 коп.;

общество "УК "Востокметаллургмонтаж" платежным поручением от 13.03.2014 N 347 за общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

общество "НСММЗ" платежными поручениями от 04.04.2014 N 5015 и от 04.04.2014 N 5016 за общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик" перечислило денежные средства в размере 3 452 520 руб. 11 коп. и 110 000 руб. соответственно.

После получения вышеуказанных денежных средств во исполнение договора поставки от 17.09.2013 N КЭПД-129 ответчик в период с 07.04.2014 по 14.04.2014 произвел поставку продукции.

Судами также установлено, что в соответствии с соглашением от 03.04.2014 N 2 в договоре от 01.09.2013 N СНО-5/1611 произведена замена стороны - общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (должника) на его правопреемника - общество "ПМУ "Востокметаллургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве судом принято заявление закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж" о признании должника общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 к производству суда принято заявление общества МСУ-111 о признании "СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" введено наблюдение, решением суда от 27.02.2015 общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств за должника в пользу общества "Компенз-Эластик" повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Компенз-Эластик" по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок, конкурсный управляющий должника Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками перечисление обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик" 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик"; перечисление обществом "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик" 381 008 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик"; перечисление обществом "Нижнесергинский ММК" в пользу общества "Компенз-Эластик" 3 562 52 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик" и применении последствий недействительности сделок.

Признавая недействительными сделками перечисление обществом "СЦМ "Востокметаллургмонтаж" за должника денежных средств в пользу общества "Компенз-Эластик" платежным поручением от 13.02.2014 N 166 в размере 381 008 руб. 05 коп., перечисление обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника денежных средств в пользу общества "Компенз-Эластик" платежным поручением от 13.03.2014 N 347 в размере 1 000 000 руб., применяя последствия недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами; действуя разумно и добросовестно общество "Компенз-Эластик" могло предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что общество "НСММЗ" произвело перечисление денежных средств обществу "Компенз-Эластик" не за счет средств должника, а за счет средств, подлежащих выплате обществу "ПМУ "Востокметаллургмонтаж".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Нижнесергинский ММК" в пользу общества "Компенз-Эластик" 3 422 52 руб. 11 коп. и 110 000 руб., на основании платежных поручений от 04.04.2014 N 5015, от 04.04.2014 N 5016 в счет погашения задолженности должника перед обществом "Компенз-Эластик", суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правомерными.

Оценив условия соглашения N 2 о замене лица в договоре поставки от 01.09.2013 N СНО-5/1611, приняв во внимание выводы судов по иным обособленным спорам и делам, сделанные при анализе и оценке условий указанного соглашения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А60-43692/2016), исследовав все приведенные доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды установили, что перечисление обществом "НСММЗ" денежных средств в пользу общества "Компенз- Эластик" по платёжным поручениям N 5015 от 04.04.2014 и N 5016 от 04.04.2014 произведено не за счёт средств должника. Обоснование отклонения доводов конкурсного управляющего о недействительности указанных платежей (получивших надлежащую правовую оценку) содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего выводов судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Компенз-Эластик", суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания совершенных 13.02.2014 и 13.03.2014 платежей недействительными сделками - подлежат отмене.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, в зависимости от времени совершения преференциальной сделки (в течение 6 месяцев до возбуждения дела либо в течение месяца до возбуждения дела) различается предмет доказывания по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судами верно установлено, что спорные платежи от 13.02.2014 и от 13.03.2014 совершены в период подозрительности, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако для констатации недействительности преференциальной сделки, совершенной в период не ранее месяца до возбуждения дела о банкротстве и не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) требуется, в том числе, установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Делая вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, не отнесенных судами к обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанции (как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов) основывались на следующих обстоятельствах:

во-первых, оплата выставленного ответчиком должнику счета от 21.11.2013 N 268 произведена непосредственно должником через один месяц, полная оплата счёта произведена третьими лицами через два месяца и 23 дня и через три месяца и 21 день после выставления счёта. Поскольку частичная оплата денежных средств за должника со значительной просрочкой производилась третьими лицами, суды указали, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог предполагать наличие у должника признаков неплатёжеспособности;

во-вторых, перечисление денежных средств за счёт должника третьими лицами не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа с указанными выводами согласиться не может.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исполнение покупателем условий договора о перечислении предварительной оплаты подлежащего поставке товара через три месяца и 21 день после выставления продавцом счёта - само по себе не свидетельствует об осведомленности продавца (получившего суммы предварительной оплаты и поставившего товар незамедлительно после получения денежных средств) о факте неплатежеспособности покупателя.

Мотивация лица, перечисляющего суммы предварительной оплаты товара не незамедлительно после выставления счет на оплату, а по прошествии некоторого периода времени, - может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. Перечисление денежных средств иными лицами по поручению должника также само по себе не является безусловным основанием для констатации факта неплатежеспособности должника и вывода об осведомленности получившего денежные средства контрагента о неблагоприятном финансовом состоянии покупателя.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом обособленном споре спорные платежи в момент их перечисления являлись не средством погашения денежного долга ответчика перед должником, а перечислялись в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть не погашали денежное обязательство должника перед ответчиком, а создавали таковое с момента получения ответчиком спорных платежей.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Иных доводов, указывающих на осведомленность ответчика (не аффилированного должнику производителя оборудования) о факте неплатежеспособности должника на момент получения сумм предварительной оплаты, - участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

Таким образом, суждение судов об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника со ссылкой на значительную просрочку совершенных третьими лицами за должника платежей (с учетом установленных судами обстоятельств совершения спорных сделок) противоречит сложившейся судебной практике, указанные выводы нельзя признать сделанными при правильном применении норм права.

Поскольку оспариваемая сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках этого же дела о банкротстве по другим обособленным спорам с другими ответчиками при рассмотрении аналогичных заявлений суды приходили к противоположным правовым выводам. Так, относительно иных сделок должника, совершенных также в спорный период, судом сделаны выводы о том, что платежи, произведенные третьими лицами, не свидетельствуют об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016). Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм, а также принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными сделок - перечисление денежных средств платежными поручениями от 13.02.2014 N 166 на сумму 381 008 руб. 05 коп., от 13.03.2014 N 347 на сумму 1 000 000 руб., - не имелось, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает возможным связи с тем, что поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применена норма материального права, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева О.А. в части признания недействительными сделками перечисление обществом "СЦМ Востокметаллургмонтаж" за общество "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу общества "Компенз-Эластик" платежным поручением от 13.02.2014 N 166 в размере 381 008 руб. 05 коп.; перечисление обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" за общество "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу общества "Компенз- Эластик" платежным поручением от 13.03.2014 N 347 в размере 1 000 000 руб. и в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед обществом "Компенз-Эластик" в размере 1 381 008 руб. 05 коп. и взыскания с общества "Компенз-Эластик" в пользу общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" 1 381 008 руб. 05 коп.

Во исполнение определения суда обществом "Компенз-Эластик" представлено платежное поручение от 27.11.2017 N 9595 на сумму 3000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества "СМУ Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Компенз-Эластик".

При этом принимая во внимание, что обществу "СМУ Востокметаллургмонтаж" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу отменить в части признания недействительными сделками перечисление ООО "СЦМ Востокметаллургмонтаж" за ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу ООО "Компенз- Эластик" платежным поручением N166 от 13.02.2014 г. в размере 381 008 руб. 05 коп.; перечисление ООО "УК Востокметаллургмонтаж" за ООО "СМУ Востокметаллургмонтаж" денежных средств в пользу ООО "Компенз- Эластик", платежным поручением N347 от 13.03.2014 г. в размере 1 000 000 руб.; в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "Компенз-Эластик" в размере 1 381 008 руб. 05 коп. и взыскания с ООО "Компенз-Эластик" в пользу ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" 1 381 008 руб. 05 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева Олега Александровича об оспаривании сделок должника - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова