Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление", должник) Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. - Узенькова А.В. (доверенность от 27.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича в отношении общества "Ашинское рудоуправление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Решением суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н. о признании недействительными действий общества "Ашинское рудоуправление" по начислению заместителю генерального директора Малышеву Игорю Леонидовичу заработной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 528 643 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Глазырина И.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в жалобе заявитель просит судебные акты отменить, признать действия должника по начислению заработной платы заместителю генерального директора Малышеву И.Л. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 недействительной сделкой. Как полагает конкурсный управляющий, увеличение размера заработной платы в указанный период Малышеву И.Л. необоснованно с точки зрения трудовой функции указанного лица, поскольку деятельность должником не велась.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом "Ашинское рудоуправление" и Малышевым И.Л. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата деятельности заместителя генерального директора складывается из должностного оклада согласно штатному расписанию. Согласно расчетным ведомостям Малышеву И.Л. начислено с января 2015 года по март 2016 года 528 643 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 459 919 руб. Так, в январе, феврале, марте 2015 года начислена заработная плата в сумме 30 000 руб. в месяц. В период с апреля 2015 года по март 2016 года Малышеву И.Л. заработная плата начислена в сумме 34 500 руб. в месяц.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по начислению Малышеву И.Л. заработной платы в сумме 528 857 руб. являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным правам кредиторам. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы происходило в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.04.2015), а также после возбуждения дела.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах Малышева И.Л. за 2013 год общая сумма дохода составила 300 000 руб., за 2014 год - 300 000 руб., за 2015 год - 335 143 руб. 35 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, представленное в материалы дела, согласно которому среднемесячная заработная плата работников предприятий по виду деятельности "добыча полезных ископаемых" с марта 2015 года по апрель 2016 года составляла от 71 381 руб. 70 коп. до 283 305 руб. 10 коп. в зависимости от месяца, пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что заработная плата Малышева И.Л. завышена.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия Малышева И.Л. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, учитывая, что начисление Малышеву И.Л. заработной платы соответствует условиям трудового договора от 01.12.2012 и не превышает установленных в соответствующем регионе показателей среднемесячной заработной платы работников предприятий по аналогичному виду деятельности, основано на факте исполнения трудовой функции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий по начислению заработной платы Малышеву И.Л. в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 недействительными сделками по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что конкурсным управляющим доказательства, безусловно свидетельствующие об умысле на причинение вреда иным кредиторам со стороны должника и Малышева И.Л., не предоставлены, трудовой договор с Малышевым И.Л. заключен 01.12.2012, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности должника, заработная плата работника не превышает установленных в соответствующем регионе показателей среднемесячной заработной платы работников предприятий по виду деятельности "добыча полезных ископаемых".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. По сути конкурсный управляющий должника не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова