Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-1052/18 по делу N А60-29362/2017

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

Дело N А60-29362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, общество "Наш дом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А60-29362/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Наш дом" - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 26.12.2016), Вавилова О.В. (доверенность от 10.01.2017).

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" (далее - истец, общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крона" (далее - ответчик, общество "Крона") о взыскании задолженности в сумме 3 053 083 руб. 04 коп. по договору подряда от 17.07.2016 N Z16_552.

В свою очередь, общество "Строительная компания "Крона" заявило встречное исковое заявление о взыскании 779 072 руб. 50 коп. - денежных средств, уплаченных в целях обеспечения исполнения договора подряда от 17.07.2016 N Z16_552.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) производство по апелляционной жалобе общества "Наш дом", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-29362/2017, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Наш дом", поскольку последний имеет право на обжалование судебного акта - решения суда от 19.10.2017 по настоящему делу, который затрагивает права и законные интересы заявителя. Так, общество "Наш дом" утверждает, что в решении по настоящему делу судом наряду с выводами о ненадлежащем качестве работ общества "СК "Крона" по договору N Z16_552, были сделаны выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ обществом "Наш дом" на этой же кровле по заключенному им с истцом договору N Z16-1006, несмотря на то, что данные вопросы в суде первой инстанции не исследовались и не могли быть исследованы, поскольку заявитель не был привлечен к делу. При этом общество "Наш дом" отмечает, что суд первой инстанции принял за основу заключение от 27.12.2016 N 1789, которое содержит выводы относительно производства кровельных работ двумя подрядными организациями - ответчиком" и обществом "Наш дом" и где изложена позиция автора по причинам обрушения кровли. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически установил обстоятельства некачественного выполнения работ не только ответчика, но и заявителя общества "Наш дом", не привлеченного к участию в деле. Общество "Наш дом" также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отмечая, что в обоснование своей позиции по делу заявитель ставил под сомнение достоверность принятого судом первой инстанции заключения от 27.12.2016 N 1789.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копию отчета ООО "ЭлектроСтрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15, расположенного на территории ПАО "МЗИК" N 16-0106 ПЗ 0106, копия отчета ООО "ЭлектроСтрой" геодезическая съемка строительных конструкций на объекте "трехпролетное одноэтажное здание 15" ПАО "МЗИК" N 16-0106 ИЛИ, копия технического заключения ООО "Независимая экспертиза" от 08.11.2017 N 3/971и-17, копия заключения специалиста ООО "Уралэксперт" УЭТ-1698-ТО по результатам оценки заключение от 27.12.2016 N 1789, выданного ИВЦ "Технология".

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крона" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отменить, дело - направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Наш дом" не было привлечено судом первой инстанции к участию в данном деле по первоначальному иску общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" к обществу "Строительная компания "Крона" о взыскании 3053 083 руб. 04 коп. по договору от 17.07.2016 N Z16_552 и по встречному иску общества "Строительная компания "Крона" к обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" о взыскании 779 072 руб. 50 коп.

Между тем, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, утверждал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку не только затронул права и законные интересы общества "Наш дом", но и фактически установил причины обрушения кровли со ссылкой на представленное истцом и сделанное им в одностороннем порядке заключение N 1786 от 27.12.2016 ООО ИВЦ "Технология". Заявитель также утверждал, что оспариваемый судебный акт (решение суда первой инстанции) установил обстоятельства некачественно выполненных работ не только ответчика, но и общества "Наш Дом", который не был привлечен к участию в деле и лишился возможности, в свою очередь, предоставить суду доказательства обратного и изложить свою позицию по существу спора. При этом заявитель полагал, что вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 вступает в полное противоречие с позицией заявителя при установлении перечисленных выше обстоятельств по делу N А60-43478/2017, в том числе и некачественно выполненных работ заявителем на объекте общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина".

Исследовав обстоятельства дела, изучив решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017, установив, что в рамках данного дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, касающиеся обстоятельств исполнения подрядчиком и заказчиком обязательств по договору, заключенного между обществом "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" и обществом "Строительная компания "Крона", суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества "Наш дом", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Однако, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 42 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе в обоснование права на подачу апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае судебный акт (решение суда от 19.10.2017) затрагивает права и законные интересы заявителя не непосредственно (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), и не учел, что предметом первоначальных и встречных исковых требований в рамках настоящего дела являлись требования сторон в отношении договора подряда от 17.07.2016 N Z16_552, заключенного между обществом "Крона" и обществом "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина", в то время как решение суда содержит суждения касательно договора подряда N Z16-1006, заключенного между истцом и обществом "Наш Дом", не привлеченным к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение суда от 19.10.2017, проанализировав экспертное заключение от 27.12.2016 N 1786, а также наличие причинно-следственных связей в обрушении кровли, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

Так, в абз. 5, абз. 6 на стр. 6 решения от 19.10.2017 суд первой инстанции указал, что "Анализ договорной документации N Z16-552 и N Z16-1006 показал, что выход на кровлю рабочих подрядных организаций, для ведения работ по ремонту кровли осуществлён без наличия технической документации, подтверждающей обеспечение механической безопасности конструкций кровли, предусмотренной Федеральным законом N 384 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объём выполненных работ и их качество по состоянию на 20 декабря 2016 года не соответствует объёмам и качеству, предусмотренными договорами подряда N Z16-552 и N Z16-1006 (см. параграф 4)".

При этом из параграфа 4 экспертного заключения от 27.12.2016 N 1786 (т. N 3 дела), на которое сослался суд первой инстанции в решении суда от 19.10.2017 однозначно следует, что договор подряда N Z16-1006 заключен 26 сентября на выполнение работ по ремонту рулонной кровли корпуса N 15 с полной заменой рулонного кровельного ковра, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 с обществом "Наш Дом".

Таким образом, суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества "Наш Дом", установив фактически обстоятельства неполного и некачественного выполнения им работ по договору N Z16-1006.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителя в данном случае нарушает его права на судебную защиту, предусмотренную в ст. 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А60-29362/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева