Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18469/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-29362/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Абрамов А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2018,

от ООО "Наш дом": Лыгарева Ю.Е. паспорт, доверенность от 26.12.2016,

от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года по делу N А60-29362/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

к ООО "Строительная компания "Крона" (ОГРН 1106674003974, ИНН 6674350161)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Крона"

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург"

о взыскании денежных средств, уплаченных в целях обеспечения исполнения договора,

установил:

ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Крона" (далее - ответчик) о взыскании 3053083 руб. 04 коп. по договору N Z16_552 от 17.07.2016.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Строительная компания "Крона" заявил встречное исковое заявление о взыскании 779072 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Наш дом" не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в обоснование жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку не только затронул права и законные интересы заявителя, но и фактически установил причины обрушения кровли со ссылкой на представленное истцом и сделанное им в одностороннем порядке Заключение N 1786 от 27.12.2016 ООО ИВЦ "Технология".

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт установил обстоятельства некачественно выполненных работ не только ответчика, но и ООО "Наш Дом", который не был привлечен к участию в деле и лишился возможности, в свою очередь, предоставить суду доказательства обратного и изложить свою позицию по существу спора.

Вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года вступает в полное противоречие с позицией заявителя при установлении перечисленных выше обстоятельств по делу N А60-43478/2017, в том числе и некачественно выполненных работ заявителем на объекте ПАО "МЗИК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заявитель жалобы не имеет правового интереса в разрешении рассматриваемого спора.

Ответчик ООО "Строительная компания "Крона" в отзыве доводы жалобы ООО "Наш Дом" поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наш Дом" изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: заключение специалиста ООО "Уралэксперт" УЭТ-1698-ТО по результатам оценки Заключения N 1786 от 27.12.2016, выданного ИВЦ "Технология", ответ на адвокатский запрос N 1/2 от 01.12.2017, документы, подтверждающие направление дополнений лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (Протокол закупки товаров, работ, услуг. Запрос котировок цен в электронной форме N °31401534051 от 13.10.2014 (ООО "Эколайн"), Договор N Z14_746 от 15.10.2014, Техническое задание. Ведомость объемов работ с "ООО "Эколайн", Договор N 1786 от 21.11.2016, с ООО ИВЦ "Технология" с Приложениями N 1, 2, 55, Акт от 07.09.2016 о затоплении помещений в осях В-Д/24-26, Извещение о проведении закупки от 18.03.2016 на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здании корпуса 15; Раздел 7.1. Техническое задание закупки "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания корпуса N 15", Разъяснения по документации закупки товаров, работ, услуг N 31603438746 на обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здании корпуса 15 от 06.04.2016, Договор N 16-0106 от 01.06.2016, Техническое задание, ведомость объемов работ, смета с ООО "ЭлектроСтрой", Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 17.08.2016 по договору 16- 0106 от 01.06.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 17.08.2016. по договору 16-0106 от 01.06.2016, Платежное поручение N 87421 от 30.08.2016 по договору 16-0106 от 01.06.2016, Отчет ООО "ЭлектроСтрой" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15, расположенного на территории ПАО "МЗИК" N 16-0106 ПЗ 0106, Отчет ООО "ЭлектроСтрой" Геодезическая съемка строительных конструкций на объекте "трехпролетное одноэтажное здание корпус 15" ПАО "МЗИК" N 16-0106 ИЛИ, Акт от 08.06.2015 осмотра колонны в осях Д-15, корпус 15, цех 42, Техническое заключение ООО "Независимая экспертиза" N 3/971 и-17 от 08 ноября 2017 года, Документы, подтверждающие не допуск работников ООО "Наш Дом" на территорию ПАО "МЗИК" после трагедии от 09.11.2016 (докладные), Письмо N 313 от 18.11.2016, уведомление N 313 от 18.11.2016, уведомление от 22.12.2016 с документами, подтверждающими отправку и получение).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент почтовые отправления от 08.11.2018 еще не дошли до адресата (истца), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у него отсутствовала. Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнения к жалобе были направлены по электронной почте, судом не принимается, поскольку по электронной почте дополнения были направлены только 17.01.2018 г., то есть накануне судебного заседания, в связи с чем, заявителем не обеспечено заблаговременное раскрытие перед истцом дополнительных доводов и доказательств, фактически истец был лишен возможности заявить мотивированные возражения.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с соответствующими доказательствами (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "Наш Дом", пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО "Наш Дом" подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, в приобщении дополнительных документов, приложенных к основной апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отказано.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт влияет на права и обязанности ООО "Наш Дом" имеется.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Наш Дом", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Наш Дом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО "Наш Дом".

Таким образом, учитывая, что решением суда от 19.10.2017 права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-29362/2017 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 354 от 15.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева