Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" (далее - общество "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 31.01.2018), Шаламов А.И. (доверенность от 02.05.2017);

административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) Фрезе Светлана Владимировна;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018 N 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элкам" (далее - общество "Элкам") о признании общества "ЗУМК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 23.06.2017 в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утверждена Фрезе С.В.

Общество "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" 13.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 542 364 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" просит определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом, многолетнее нахождение сторон сделки в одной группе лиц само по себе не свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам, многолетний взаимный интерес кредитора и должника в необходимости взаимных правоотношений вытекает из их экономической и юридической связанности и обусловлен различающейся специализацией при решении задач в общем круге хозяйственных интересов. При этом заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, понижающих очередность удовлетворения требований аффилированных лиц по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а отношения должника и кредитора корпоративными никогда не являлись. Заявитель обращает внимание, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суды не применили нормы права, подлежащие применению: ст. 313, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя судами по существу не рассмотрены и не получили соответствующей оценки; факт наличия либо отсутствия у Пономарева А.П. трудовых отношений с должником не имеет правового значения. По мнению заявителя, критическое отношение судов к платежному поручению от 15.05.2015 N 9400 на 300 000 руб. ничем не обоснованно, а отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника полностью, суды критического отношения к иным платежным поручениям не выразили, чем нарушили ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что кредитором представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, суды без каких-либо оснований указали на мнимость отношений по поставке. Заявитель указывает, что факт оказания кредитором должнику услуг по предоставлению персонала подтверждается материалами дела, а также фактом частичной оплаты должником оказанных ему услуг. Кроме того, заявитель полагает, что факт оказания кредитором должнику услуг по перевозке грузов по договору от 17.12.2012 подтверждается представленными в дело первичными документами (товарно-транспортные накладные, акты, калькуляции и т.д.). По утверждению заявителя, требования кредитора, вытекающие из соглашений о новации, также документально подтверждены, платежные поручения и выписки свидетельствуют о реальности заемных правоотношений, законодательство не содержит запрета на новацию одного заемного обязательства другим. Заявитель считает, что задолженность по арендным платежам подтверждается имеющимися в деле первичными документами, утверждение суда апелляционной инстанции об обратном неверно. Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 2 528 271 руб. 32 коп. как долга, возникшего из исполнения кредитором (поручителем) за должника (заемщика) обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 N 2303-0131 (платежный ордер от 18.02.2016).

Административный управляющий и уполномоченный орган относительно доводов кассационной жалобы возражают, ссылаясь на полное исследование судами всех представленных документов и учет судами того обстоятельства, что кредитором (аффилированным лицом) не опровергнуты обоснованные сомнения административного управляющего и уполномоченного органа относительно того, что кредитные средства по договору от 13.08.2013 могли быть направлены на общие цели хозяйственной группы, в которую входил и должник, и кредитор, либо произведенная оплата в размере 2 528 271, 32 руб. могла быть в последующем возмещена должником кредитору, чьи правоотношения (как товарные, так и денежные) носили разносторонний характер.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по заявлению общества "Элкам" возбуждено дело о банкротстве общества "ЗУМК-Инжиниринг".

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 23.06.2017 введено финансовое оздоровление.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" ссылалось на заключение между должником (заемщик) и кредитором 11 договоров займа в период с 27.03.2015 по 12.09.2016; заключение 4 договоров поставки в период с 20.11.2013 по 20.09.2016; заключение 4 договоров оказания услуг в период с 01.11.2012 по 14.12.2014; заключение договора перевозки от 17.12.2012; заключение соглашений о новации заемных обязательств; исполнение кредитором как поручителем кредитного договора от 13.08.2013 N 2303-0131.

Относительно каждого из вида обязательств и каждого из договоров кредитором представлен подробный расчет с указанием условий сделки и размера оставшейся, по мнению кредитора, непогашенной задолженности. Описательная часть обжалуемых судебных актов содержит детальное описание всех указанных кредитором обязательств и расчетов.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа от 27.03.2015 N 10, от 14.05.2015 N 19, от 24.06.2015 N 25, от 30.12.2015 N ГШМ, б/н от 12.01.2016, договорам поставки от 20.11.2013 N 85/2013, от 01.08.2014 N 03/08-ЗУМК, договору об услуге предоставления персонала без номера от 19.04.2013, договору оказания услуг без номера от 07.10.2013, договору от 17.12.2012 N 091/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, соглашению о новации от 31.12.2013 N5, от 31.12.2015 N 4, договору аренды от 31.12.2013 N 91/2013/3, договору поручительства от 21.08.2013 N 2303- 0131-ПЮЛ5 - кредитор настаивал на включении требования в размере 130 542 364 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия задолженности должника перед кредиторам по указанным кредитором обязательствам в указанном им размере.

Рассматривая заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследуя и оценивая представленные в материалы дела многочисленные документы (в том числе представленные и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), суды в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору и распределили бремя доказывания между участниками спора с учетом аффилированности лиц, заключивших договоры, процессуального поведения кредитора (который на протяжении 5 месяцев постепенно предоставлял суду документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности), не истребования задолженности в течение длительного периода.

Выводы судов о недостаточности представленных документов для подтверждения заявленных кредитором обстоятельств, о направленности заявленного требования на формирование задолженности аффилированного лица в реестре требований кредиторов для получения в последующем возможности осуществлять корпоративный контроль над процедурой банкротства основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Изучив материалы дела настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом (директором) должника является Поздеев А.А., единоличным исполнительным органом (директором) кредитора также является Поздеев А.А., следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Таким образом, будучи директором как кредитора, так и должника, Поздеев А.А. обладал информацией о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ЗУМК-Инжиниринг" задолженности в общей сумме 130 542 364 руб. 11 коп., общество "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 27.03.2015 N 10, от 14.05.2015 N 19, от 24.06.2015 N 25, от 30.12.2015 N ГШМ, от 12.01.2016, договорам поставки от 20.11.2013 N 85/2013, от 01.08.2014 N 03/08-ЗУМК, договору об услуге предоставления персонала от 19.04.2013, договору оказания услуг от 07.10.2013, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2012 N 091/12, соглашению о новации от 31.12.2013 N 5, от 31.12.2015 N 4, договору аренды от 31.12.2013N 91/2013/3, договору поручительства N 2303-0131-ПЮЛ5 от 21.08.2013.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договорах займа, суды, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств по договорам займа должнику, установили, что займы перечислялись, в том числе, на счета третьих лиц, назначение платежа уточнялось письмами кредитора, в качестве назначения платежа указано на оплату за кредитора.

При этом доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между должником и третьими лицами, на счета которых производилась оплата кредитором по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Установив, что надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение задолженности в заявленном кредитором размере по договорам займа не представлены, а в представленных документах имеются существенные противоречия, суды признали необоснованность заявленных кредитором требований в данной части.

При этом суды приняли во внимание, что на протяжении рассмотрения спора кредитором постепенно представлялись документы, в том числе свидетельствующие о погашении задолженности по договорам займа должником, в результате чего задолженности по договорам займа была уменьшена на 14 812 471 руб. 25 коп., в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения о наличии задолженности у должника перед кредитором по спорным договорам займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы общества "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" о том, что судом первой инстанции не учтено, что подписанные договоры займа и платежные поручения к ним свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом за должника в соответствии с заемными правоотношениями, доказательств непринятия, возврата кем-то из кредиторов должника денежных средств, полученных от кредитора, не представлено, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по договорам, - как необоснованные.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договорах поставки от 20.11.2013 N 85/2013, от 01.08.2014 N 03/08-ЗУМК, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 договора поставки от 20.11.2013 N 85/2013 цена и общая сумма поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.11.2013 N 1 на сумма поставки определена в размере 154 951 руб. 33 коп. (уменьшена по корректировке от 30.06.2014 N 56), от 24.11.2015 N 2 - в размере 599 430 руб. 88 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет-фактуры от 19.02.2015 N 45, от 16.06.2015 N 141, от 29.05.2015 N 119 на сумму 1 035 280 руб. 21 коп., суды установили, что данные счет-фактуры не соответствуют спецификациям к договору; счета-фактуры, представленные с первоначальным заявлением по требованию визуально отличаются от тех же счетов-фактур, представленных с дополнением к заявлению (в первоначально представленных счетах-фактурах указан продавец: г. Пермь, ул. Ленина, 63, тогда как в представленных в последующем 7 фактурах указан адрес: г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2, оф. 4741Г2; подписи Поздеева А.А. также отличны друг от друга).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание, что оригиналы указанных документов суду на обозрение не были представлены, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства порядка осуществления поставки груза в рамках спорных договоров поставки, доказательств осуществления поставки своими силами (самовывоз), либо силами поставщика, на каких машинах, каким персоналам, отсутствие доверенностей на получение товара, доказательств оприходования товара на склад должника, его использования в хозяйственной деятельности должника, либо его продажи, доказательств наличия у кредитора на дату поставки товара в количестве и ассортименте, позволяющем сопоставить возможность поставки груза должнику, при наличии факта аффилированности сторон по оспариваемым договорам поставки, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности правоотношений по указанным договорам поставки, задолженности перед кредиторам.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре об услуге предоставления персонала, суды установили, что размер оплаты услуг кредитора определяется согласно заявке должника. При этом заявки должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательства того, какой персонал оказывал услуги, в каком количестве, трудовые и иные договоры в подтверждение фактического оказания услуги (предоставление персонала), начисление заработной платы работникам и пр., не представлены, суды правомерно установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору об услуге предоставления персонала от 19.04.2013 в указанном кредитором размере.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг от 07.10.2013, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг кредитора определяется по фактически понесенным затратам и фиксируется в акте приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 31.12.2014 N 175 и счет-фактура от 31.12.2014 N 188 на сумму 16 943 235 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные в материалы дела с ходатайствами о приобщении дополнительных документов копии акта от 31.12.2014 N 175 отличаются друг от друга, подписи со стороны заказчика выполнены разными лицами.

Установив, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору оказания услуг от 07.10.2013 не представлены, а представленные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности, а также учитывая непредставление кредитором оригиналов указанных документов, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установления размера затрат, действительности их несения кредитором по данному договору.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.12.2012 N 091/12, суды установили, что в соответствии с п. 2.1 договора кредитор (перевозчик) выполняет перевозку грузов должника (заказчик) на основании письменной заявки.

Согласно п. 2.4.1 договора конкретные условия каждой отдельной перевозки согласуются сторонами в заявках.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласованные заявки.

В силу п. 7.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи, а в случаях, когда акт подписан по доверенности - отсутствуют соответствующие доверенности; в заявлении указано, что кредитор оказал услуги на сумму 53 384 949 руб. 28 коп., однако акты выполненных работ представлены на сумму 53 194 099 руб. 88 коп.; бухгалтерские справки не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения услуг; частично отсутствуют подписанные заказчиком путевые листы и в 100% случаев - согласованные заявки (обязательное условие договора - пункт 3.5); в актах выполненных работ от 31.03.2013 N 17, N 5 на суммы 1 371 164 руб. 28 коп. и 1 994 576 руб. 85 коп., соответственно, указано наименование услуг "организация перевозки груза г. Краснокамск - г. Дехканабад" при этом, перевозка груза производилась на одних и тех же транспортных средствах в количестве 5 штук; представленные транспортные накладные на перевозку груза не позволяют идентифицировать осуществление указанных перевозок по договору N 091/12, из счетов-фактур и актов также не усматривается, в рамках какого договора осуществлена перевозка груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора автотранспорта, позволяющего осуществить перевозку груза в заявленном объеме, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2012 N 091/12 и в связи с чем правомерно признали отсутствие задолженности в заявленной кредитором сумме.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на соглашениях о новации от 31.12.2015 N 5 и от 31.12.2015 N 4, суды установили следующее.

В соответствии с соглашением о новации от 31.12.2015 N 5 произведена новация следующих обязательств: по договорам займа от 29.11.2013 N МПП, от 29.08.2014 N 8/8, от 03.07.2014, от 04.04.2014, от 04.08.2014 (на сумму 3 000 000 руб.), от 04.08.2014 (на сумму 710 000 руб.), от 07.08.2014, от 08.10.2014, от 04.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно наличия задолженности по соглашению о новации от 31.12.2015 N 5, суды установили, что в материалы дела не представлено платежное поручение на сумму 1 541 000 руб. по договору от 29.11.2013 N МПП, из представленной выписки по расчетному счету не представляется возможным определить получателя денежных средств; договор займа от 04.04.2014 в материалы дела не представлен; по договорам займа от 04.08.2014 (на сумму 3 000 000 руб. и 710 000 руб.), от 08.10.2014 (на сумму 361 708 руб.) не представлены доказательства получения должником денежных средств от кредитора; по договору займа от 07.08.2014 на сумму 17 000 000 руб. представлена копия платежного поручения от 11.08.2014 N 2643 на сумму 6 990 000 руб., при этом, сумма задолженности (согласно п. 1.1 соглашения о новации от 31.12.2015 N 5) составляет 1 873 000,00 руб.; в соответствии с договором займа от 04.03.2014, размер заемных обязательств определен в сумме 3 500 000 руб., в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 700 000 руб., при этом остаток задолженности по данному договору до новирования долга определен в размере 3 896 312 руб. 44 коп.; оплата платежными поручениями от 30.05.2014 N 1580, от 19.05.2014 N 1445, от 30.05.2014 N 1577 произведена на счета третьих лиц в отсутствие каких-либо писем от должника в адрес кредитора; в платежном поручении от 29.05.2014 N 1532 получателем денежных средств значится Поздеев А.А., при этом, какие-либо письма должника в адрес кредитора отсутствуют, в связи с чем, соотнести перечисление в качестве передачи займа должнику не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах установив в представленных документах противоречия, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия правоотношений по соглашению о новации от 31.12.2015 N 5.

Относительно соглашения о новации от 31.12.2015 N 4 суды указали, что поскольку в материалы дела не представлены письма должника в подтверждение перечислений на счета третьих лиц согласно платежных поручений, оснований считать, что данные перечисления производились по распоряжению должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах учитывая, что поскольку соглашением о новации от 31.12.2015 N 4 продлен срок возврата займов и установлены проценты по договорам, а положения о замене одного обязательства на другое отсутствуют, суды правомерно квалифицировали указанное соглашение, как дополнительное соглашение к договорам займа в силу его правовой природы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы общества "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" о том, что согласно платежным поручениям перечисления по соглашению о новации от 31.12.2015 N 4 производились кредитором не только на счета третьих лиц, но и непосредственно на счет должника, несостоятельными.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре аренды от 31.12.2013 N 91/2013/3 и отказывая во включении задолженности в сумме 8 965 046 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акты за услуги аренды и счета-фактуры на сумму 15 019 811 руб. 82 коп. за период с января 2014 г. по март 2016 г., при этом сумма встречных исполненных обязательств кредитора составила 24 678 829 руб. 03 коп. (с учетом возврата обществом "Россельхозбанк" платежным поручением от 09.03.2016 N 246 денежных средств в размере 116 836 руб. 40 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили разночтения между актом сверки и первичными документами (кредит по акту от 01.07.2014 N 213 составляет 2 102 505 руб. 48 коп., тогда как сумма в указанном акте - 2 102 565 руб. 48 коп.). Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы на суммы: по кредиту 142 548 руб. 51 коп. и 701 344 руб. 04 коп. (31.03.2015); по дебету 871 868 руб. 34 коп., 31 138 руб. 16 коп. (27.02.2015), 47 751 руб. 28 коп. (30.06.2015), 111 585 руб. 06 коп., 2 191 руб. 78 коп., 702 100 руб. 33 коп., 22 009 руб. 13 коп. (30.09.2015), 5 159 руб. 82 коп. (30.10.2015).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оцененные в совокупности, а также учитывая имеющиеся в представленных документах противоречия, отсутствие первичных документов, подписание части актов по договору аренды неустановленными лицами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору аренды от 31.12.2013 N 91/2013/3 в заявленном кредитором размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" о том, что ссылка суда на отсутствие первичных документов по договору аренды от 31.12.2013 N 91/2013/3 не обоснована, поскольку такие документы имеются в деле; предоставление оттисков печати на актах к указанному договору аренды свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий.

Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре поручительства от 21.08.2013 N 2303-0131-ПЮЛ5 и отказывая во включении задолженности в сумме 2 528 271 руб. 32 коп., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника, суды также руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор указывает, что осуществил исполнение обязательств должника перед обществом "МДМ Банк" по кредитному договору от 13.08.2013 N 2303-0131 на общую сумму 2 528 271 руб. 32 коп.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, суды также признали требования в данной части необоснованным, исходя из того, что имеющимися в деле документами не опровергаются заявленные арбитражным управляющим и уполномоченным органом возражения.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, установив, что единственной целью заявленного требования было зафиксировать задолженность в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях как кредитора, так и должника, признавшего задолженность в полном объеме в первоначально заявленной сумме, недобросовестности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы общества "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" о том, что злоупотребление правом со стороны должника и кредитора отсутствует, аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата, интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Кроме того, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции верно указал, что кредитор, заявляя требования о включении в реестр, должен подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Суды верно определили предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору и верно распределили бремя доказывания. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт аффилированности кредитора и должника являлся не самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а являлся основанием для распределения бремени доказывания с учетом заявленных арбитражным управляющим и уполномоченным органом возражений. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о недоказанности кредитором наличия задолженности должника по спорным обязательствам в указанном кредитором размере.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова