Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-8467/17 по делу N А07-28627/2016

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело N А07-28627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0278154980, ОГРН: 1080278011164; далее - общество "УЖХ Советского района г. Уфа", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-28627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" (далее - общество "ПрофСтандарт") - Шепелёв А.Р. (доверенность от 18.12.2017);

общества "УЖХ Советского района г. Уфа" - Назарова Ю.Н. (доверенность от 26.10.2017).

Общество "ПрофСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 19" (далее - общество "ЖЭУ-19"), обществу "УЖХ Советского района г. Уфа" о взыскании убытков, причиненных отключением электрической энергии, в сумме 223 131 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с обществ "ЖЭУ-19" и "УЖХ Советского района г. Уфа" в пользу общества "ПрофСтандарт" солидарно взысканы убытки в сумме 200 931 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УЖХ Советского района г. Уфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то факт, что сотрудниками общества "УЖХ Советского района г. Уфа" был перерезан электрический кабель, что привело к обесточиванию принадлежащих истцу помещений. Кроме того, общество "УЖХ Советского района г. Уфа" обращает внимание на то, что представление Прокуратуры Советского района г. Уфа основано на акте от 17.05.2016, составленном самим собственником и арендаторами без участия управляющей организации; уведомлений для составления данного акта в адрес общества "УЖХ Советского района г. Уфа" не поступало. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключают доказательственное значение представления Прокуратуры Советского района г. Уфа для настоящего спора. Помимо этого общество "УЖХ Советского района г. Уфа" ссылается на то, что оно, демонтируя щиток, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул.50-летия Октября, 3, исполняло волеизъявление собственников, которые на общем собрании, оформленным протоколом общего собрания от 17.05.2016 N 1, приняли решение о демонтаже электрокабелей. Заявитель жалобы отмечает, что обществом "ПрофСтандарт" в материалы дела не представлены доказательства законности размещения электрического щитка на фасаде указанного многоквартирного дома; указывает, что истец не осуществлял никакой платы за использование общедомового имущества названного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПрофСтандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПрофСтандарт" является собственником нежилых помещений N 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, возле многоквартирного жилого дома N 3, остановка "Центральный рынок", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.09.2013 N 04 АД 678376, от 19.09.2013 N 04 АД 678375, от 19.09.2013 N 04 АД 678 377.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") и обществом "ПрофСтандарт" заключен договор электроснабжения от 23.06.2014 N 030612471, в соответствии с условиями которого в вышеуказанные помещения, принадлежащие обществу "ПрофСтандарт" на праве собственности, поставляется электрическая энергия.

Договором энергоснабжения от 23.06.2014 N 030612471 предусмотрена схема поставки электроэнергии объектам, принадлежащим обществу "ПрофСтандарт", через объект электросетевого хозяйства - РУ-0,4кВ ТП-191 N 8.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2016 N 30612471, подписанному между обществом "ПрофСтандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС), электрический кабель от трансформаторной подстанции ТП-191 (РУ-0,4 кВ) до объектов недвижимости находится на балансе общества "ПрофСтандарт" и является его собственностью.

В отношении названных нежилых помещений обществом "ПрофСтандарт" заключены договоры аренды от 01.12.2013 N 1.12, от 01.10.2013 N АР-37.13, от 01.11.2013 N 1.11.

Как указал истец, в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях 16.05.2016 около 15 час. 00 мин. была прекращена подача электроэнергии путем обрезания электрического кабеля, находящегося на балансе общества "ПрофСтандарт". Данные действия были совершены сотрудниками общества "УЖХ Советского района г. Уфа" и общества "ЖЭУ-19", о чем был составлен акт от 17.05.2016.

Впоследствии сотрудниками общества "ЖЭУ-19" в присутствии представителя общества "УЖХ Советского района г. Уфа" 19.05.2016 около 14 час. 35 мин. снова была отключена электроэнергия в спорных нежилых помещениях путем обрезания электрического кабеля, о чем составлен акт от 19.05.2016.

По жалобе директора общества "ПрофСтандарт", касающейся незаконность действий обществ "УЖХ Советского района г. Уфа" и "ЖЭУ-19" по демонтажу электрического кабеля общества "ПрофСтандарт", была проведена прокурорская проверка, в результате которой установлено, что 16.05.2016 обществами "УЖХ Советского района г. Уфа" и "ЖЭУ-19" незаконно прекращена подача электроэнергии потребителю - обществу "ПрофСтандарт", путем обрезания кабеля, питающего нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул.50-летия Октября, ЗВ, ЗГ, ЗБ, и жилого дома N 3 (акционерного общества "РТК", публичного акционерного общества "Мегафон Ритейл", магазин ювелирных изделий "Александрит", индивидуального предпринимателя Кузнецов А.В., общества с ограниченной ответственностью "Дешевая аптека", общества с ограниченной ответственностью "Цефей", общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N17", индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.А.).

Прокуратурой Советского района г. Уфы руководителям обществ "УЖХ Советского района г. Уфа" и "ЖЭУ-19" вынесено представление от 14.06.2016 N 07-01в-16 об устранении нарушения законодательства в отношении общества "ПрофСтандарт".

Проверкой Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, проведенной по жалобе общества "ПрофСтандарт", установлено, что действия обществ "УЖХ Советского района г. Уфа" и "ЖЭУ-19" незаконны, отключение от электричества помещений 1, 2, 3, принадлежащих обществу "ПрофСтандарт", не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество "ПрофСтандарт" сослалось на то, что в связи с действиями ответчиков по демонтажу электрического кабеля 16.05.2016 и 19.05.2016 и прекращения подачи электроэнергии в помещения N 1, 2, 3 им понесены убытки в сумме 223 131 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что для восстановления подачи электрической энергии в помещения N 1, 2, 3 он вынужден был заключить договоры на электромонтажные работы от 16.05.2016 N 01 и от 19.05.2016 N 02 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтраст", выполнившим работы по монтажу электрического кабеля, а также с целью пресечения и фиксации преступных действий третьих лиц - договоры охраны от 27.05.2016 N 21/СТ-16 и от 31.05.2016 N 24/СТ-16 с обществом с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Стелс" (далее - общество ЧОО "Стелс").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт отключения ответчиками электроэнергии на принадлежащих истцу объектах; отсутствие у ответчиков права инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца; несение истцом убытков в связи с восстановление подачи электроэнергии в принадлежащие ему помещения. В связи с этим, признав требования истца о взыскании убытков в сумме 200 931 руб. 56 коп. обоснованными и документально подтвержденными, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "ПрофСтандарт" о солидарном взыскании с обществ "ЖЭУ-19" и "УЖХ Советского района г. Уфа" убытков в указанной сумме. При этом, придя к выводу об отсутствии необходимости в привлечении общества ЧОО "Стелс" для охраны принадлежащих истцу объектов от посягательств третьих лиц в связи с отключением электроэнергии, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники охранной службы предотвратили очередное обрезание кабеля сотрудниками ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, вызванным неправомерными действиями ответчиков по отключению объектов истца от электроснабжения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с расходами на охрану принадлежащих истцу объектов, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Положениями Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Так, в соответствии с п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно п. "а" п. 4, п. 7 и 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт отключения ответчиками электроэнергии на объектах истца подтвержден актами от 17.05.2016, от 19.05.2016, а также представлением Прокуратуры Советского района г. Уфы от 14.06.2016 N 07-01в-16 об устранении нарушения законодательства в области энергоснабжения, а также то, что общество "ЭСКБ" мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении абонента общества "ПрофСтандарт" не осуществляло.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления общества "ПрофСтандарт" произведено в нарушении Правил N 442 вследствие противоправных действий ответчиков, выразившихся в отключении помещений истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимся в его собственности помещениями и является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отключение объектов принадлежащих истцу являлось обоснованным и принято в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, либо имело место по не зависящим от ответчиков причинам, обществом "УЖХ Советского района г. Уфа" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с действиями ответчиков по демонтажу электрического кабеля 16.05.2016 и 19.05.2016 и прекращения подачи электроэнергии в помещения N 1, 2, 3 общество "ПрофСтандарт" понесло затраты по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 200 931 руб. 56 коп., которые по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками последнего.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в общей сумме 200 931 руб. 56 коп.

В силу норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 322 и ст. 323 указанного Кодекса при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Судами установлено, что противоправность совместных действий ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе представлением Прокуратуры Советского района г. Уфы от 14.06.2016 N 07-01в-16, вынесенным заместителем прокурора района Латыповым Д.Р. в адрес обществ "ЖЭУ-19" и "УЖХ Советского района г. Уфа", а также наличием между ответчиками договорных правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 02.03.2015 N 03, в котором общество "УЖХ Советского района г. Уфа" является управляющей организацией, а общество "ЖЭУ-19" - подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу "ПрофСтандарт" образовавшихся убытков, суды обоснованно удовлетворили требовании общества "ПрофСтандарт" о солидарном взыскании с обществ "ЖЭУ-19" и "УЖХ Советского района г. Уфа" убытков в сумме 200 931 руб. 56 коп.

Общество "УЖХ Советского района г. Уфа", опровергающее доводы общества "ПрофСтандарт" о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчиков по отключению объектов истца от электричества и возникшими у истца убытками, в свою очередь, в порядке норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не представило доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что причиной отключения помещений истца послужило решение собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы о демонтаже проводов, принятое на общем собрании 17.05.2016, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом как верно указал арбитражный апелляционный суд, непредоставление истцом доказательств законности размещения электрического щитка на фасаде спорного многоквартирного дома не наделяет ответчиков правом инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца в обход действующего порядка и не освобождает их от обязанности возместить истцу убытки, возникшие в результате неправомерных действий по демонтажу электрокабеля.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также как и его утверждение о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что его сотрудниками был перерезан электрический кабель, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖХ Советского района г. Уфа" - без удовлетворения.

Общество "ПрофСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с обществ "ЖЭУ-19" и "УЖХ Советского района г. Уфа" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом "ПрофСтандарт" представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016, счет от 19.01.2018 N 2/2018, платежное поручение от 29.01.2018 N 20 на сумму 40 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем работы, проделанной представителем общества "ПрофСтандарт" (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), а также то, что позиция данного общества, изложенная в возражениях на кассационную жалобу "УЖХ Советского района г. Уфа", аналогична возражениям, заявленным в суде апелляционной инстанции, равно как и позиция заявителя жалобы, по мнению истца, также повторяет позицию в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление общества "ПрофСтандарт" о взыскании с общества "УЖХ Советского района г. Уфа" судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с общества "ЖЭУ-19" отсутствуют, поскольку данное общество кассационную жалобу не подавало.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу N А07-28627/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова