Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-2059/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-28627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-28627/2016 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" (далее - ООО "Профстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 19", открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "ЖЭУ-19", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчики) о взыскании 223 131 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" солидарно взыскано 200 931 руб. 56 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 91-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 126-131).

ООО "Профстандарт" обратилось с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 27.11.2017 заявление удовлетворено. С ООО "ЖЭУ-19" в пользу ООО "Профстандарт" взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Профстандарт" взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 30-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профстандарт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики являются солидарными должниками по делу, с них солидарно взыскано 200 931 руб. 56 коп. убытков, следовательно, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы должны возмещаться ответчиками солидарно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профстандарт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016 (т. 3 л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

составление и направление претензии в адрес ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении убытков;

составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении убытков;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан);

составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов;

в случае необходимости составление апелляционной и/или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за оказываемые юридические услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб. в срок до 30.01.2017.

За подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в одном заседании суда апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд), заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 35 000 руб. Оплата производится в течение десяти дней с момента выставления счета. Каждый повторный выезд в г. Челябинск оплачивается дополнительно в размере 35 000 руб.

Исполняя свои обязательства по договору от 19.10.2016, представитель истца осуществил представительство истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 55, 65, 87), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 124). Представителем истца представлялись дополнительные документы (т. 2 л.д. 1), а также было составлено письменное пояснение (т. 2 л.д. 60-61).

За оказанные юридические услуги истец выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 75 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 05.06.2017 N 240 и от 28.08.2017 N 303 (т. 3 л.д. 9, 12).

Истец, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на принципе долевого возмещения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Профстандарт" представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2016; платежные поручения от 05.06.2017 N 240 и от 28.08.2017 N 303; выписка из приказа от 17.06.2008 N 04; доверенность от 31.12.2016 (т. 3 л.д. 7-15).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Профстандарт", а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Факт участия представителя истца Шепелева А.Р. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.04.2017, от 03.05.2017, от 01.06.2017, от 08.06.2017 и от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 55, 65, 87, 124).

Представителем истца в рамках настоящего дела проводилась работа по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, представление их в суд, представлялись интересы в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, сложность настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, признал судебные расходы истца в заявленном размере обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Шепелевым А.Р. представительства в пользу ООО "Профстандарт", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Профстандарт" в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Профстандарт" в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вынося решение от 10.07.2017, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО "Профстандарт", суд первой инстанции взыскал с ответчиков основной долг в солидарном порядке.

Таким образом, в настоящем деле ответчики являются солидарными должниками.

Удовлетворяя заявление ООО "Профстандарт" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ-19" и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого определения в связи с отсутствием в нем указания на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты по внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-28627/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 19" и с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтандарт" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова