Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225; далее - общество "УСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

В процедуре наблюдения 20.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Газизова Наталья Яновна с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УСК" требования о передаче нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 требование Газизовой Н.Я. в сумме 16 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "УСК" как обеспеченное залогом права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; объекта незавершенного строительства - комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32, 33, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Также Мусина Лариса Валентиновна 20.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УСК" требования о передаче нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "УСК" включено требование Мусиной Л.В. в сумме 14 036 000 руб. с таким же залоговыми правами, как суд установил в отношении Газизовой Н.Я.

Давыдова Т.П. и Диденко Вера Васильевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 и от 21.10.2015.

Одновременно Давыдова Т.П. и Диденко В.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена Давыдовой Т.П. и Диденко В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Давыдова Т.П. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Приняв во внимание, что в данном случае обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции изготовлены в полном объеме 30.06.2015 и 21.10.2015, установив, что апелляционная жалоба Давыдовой Т.П. подана нарочно в арбитражный суд 01.02.2018 (согласно оттиску печати Арбитражного суда Челябинской области на первой странице апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта заявитель указывают на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемые определения им не получены, доступ в сеть "Интернет" отсутствует, Давыдова Т.П. является добросовестным непрофессиональным инвестором без специальных знаний. О нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами заявитель узнала из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-10187/15 (абзац первый страница 7). Соответственно, заявитель считает, что срок апелляционного обжалования начал течь с 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, как правильно заключил апелляционный суд, заявители жалобы применительно к обособленным спорам по требованиям Газизовой Н.Я. и Мусиной Л.В. не относятся ни к основным, ни к непосредственным участникам спора.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции установил, что Давыдова Т.П. и Диденко В.В. извещались судом о рассмотрении обособленных споров в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления); обязанность направлять обжалуемые судебные акты заявителям у суда первой инстанции отсутствовала.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками строительства, то есть лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, о принятых судебных актах им было известно, что также следует из судебных актов по делу о банкротстве: определений Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, от 24.08.2017, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, от 23.10.2017, то есть и до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф09-10187/15.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что в рассматриваемом деле заявители были извещены о судебном разбирательстве в установленном процессуальным законодательством порядке; обжалуют определения суда исходя из того, что правовая позиция по делу Давыдовой Т.П., Диденко В.В. с учетом анализа состоявшихся судебных актов в деле о банкротстве общества "УСК" изменилась, отметив, что изложенные заявителями обстоятельства связаны с ошибочным пониманием правового смысла оспариваемых судебных актов, что не является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителями наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, не установив юридически значимые объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с соответствующей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко