Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-649/17 по делу N А71-11170/2015

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (Канцерти Холдингз Лимитед) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А71-11170/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Рябцев Е.Е. (доверенность от 08.11.2016); Компании Канцерти Холдингз Лимитед - Курников А.Г. (доверенность от 06.02.2017).

От конкурсного управляющего должника Капустникова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Канцерти Холдингз Лимитед указал на неполучение отзыва общества "Альфа-Банк" на кассационную жалобу, необходимость объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления и подготовки письменной позиции по данному отзыву; представитель общества "Альфа-Банк" пояснил, что на приобщении отзыва к делу не настаивает, в связи с чем представитель Компании Канцерти Холдингз Лимитед на объявлении перерыва также не настаивал. При таких обстоятельствах отзыв общества "Альфа-Банк" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается; поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" - фактическому возврату представившему его лицу не подлежит.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (судья Бармина В.Д.) общество с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест" (далее - общество "ИжевскИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева Александра Николаевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) в удовлетворении ходатайства Компании Канцерти Холдингз Лимитед о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.09.2016 отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Компания Канцерти Холдингз Лимитед просит определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об осведомленности заявителя о производстве по делу о банкротстве должника через другие судебные процессы фактически снимает с суда императивную обязанность по извещению участников процесса, что недопустимо. Указывая на то, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо альтернативных вариантов судебного извещения, помимо указанного в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о получении адресатом копии первого судебного акта, при этом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования о признании должника банкротом единственный учредитель не извещался, оспариваемое решение принято в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения учредителя должника о судебном разбирательстве, заявитель считает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил понятия осведомленности о судебном заседании и осведомленности о судебном акте, принятом по его итогам, обращая внимание на то, что об оспариваемом решении суда первой инстанции Компания Канцерти Холдингз Лимитед узнала 31.01.2017 от конкурсного управляющего должника, доказательств осведомленности учредителя об оспариваемом судебном акте в иную дату в материалах дела не имеется. Заявитель также считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у учредителя права на обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом, указывая, что судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обратном. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушен порядок разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока путем вынесения его рассмотрения в судебное заседание, в то время как восстановление пропущенного срока для подачи жалобы является императивным условием принятия жалобы к производству.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева А.Н.

Не согласившись с указанным решением, Компания Канцерти Холдингз Лимитед обратилась 05.02.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Компания Канцерти Холдингз Лимитед, являясь единственным учредителем должника, о судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе назначенном на 29.09.2016, не извещалась, об обжалуемом решении суда первой инстанции от 29.09.2016 ей стало известно непосредственно от конкурсного управляющего 31.01.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба Компании Канцерти Холдингз Лимитед была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

От общества "Альфа-банк" поступили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая по результатам рассмотрения приведенных Компанией Канцерти Холдингз Лимитед доводов и поступивших возражений в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве к числу судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

(ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции от 29.09.2016 истек 29.10.2016, а апелляционная жалоба подана Компанией Канцерти Холдингз Лимитед посредством почтовой связи 05.02.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд учел, что заявителем по данному делу о банкротстве является сам должник, сообщение о намерении должника обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того в силу ст. 47, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность уведомить учредителей должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения. При этом апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения иного дела N А40-25612/2016 по иску общества "Альфа-Банк" к Компании Канцерти Холдингз Лимитед об обращении взыскания на долю в уставном капитале должника определением суда от 08.07.2016 на основании ходатайства Компании Канцерти Холдингз Лимитед от 21.06.2016, подготовленного адвокатом Рощиной Э.В., о привлечении временного управляющего общества "ИжевскИнвест" к участию в названном деле, в котором прямо указаны сведения о введении 24.03.2016 в отношении должника процедуры наблюдения с указанием номера дела о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий должника Зайцев А.Н.; согласно определению суда от 20.12.2016 по настоящему делу этот же уполномоченный представитель Компании Канцерти Холдингз Лимитед принимал участие в рамках настоящего дела о банкротстве должника в судебном заседании по рассмотрению требований закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве представителя этого кредитора.

Информация о движении дела о банкротстве, в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частности, оспариваемое решение суда первой инстанции от 29.09.2016 по настоящему делу 01.10.2016 опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал, что Компания Канцерти Холдингз Лимитед безусловно знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, в связи с чем в силу специфики своего статуса учредителя должника, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о принятом судом решении о признании должника банкротом, соответственно, изготовить и направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка на исполнение судом обязанности по извещению учредителя должника о судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются с учетом положений ст. 34, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, а также установленной апелляционным судом информированности заявителя о возбуждении дела о банкротстве общества "ИжевскИнвест" и о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что обоснованно учтено при решении вопроса о наличии у заявителя существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обжаловать судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие у учредителя должника права на обжалование решения суда первой инстанции о признании должника банкротом суд округа признает обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы послужил отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа полагает, что ошибочные выводы апелляционного суда относительно отсутствия у Компании Канцерти Холдингз Лимитед права на обжалование вышеуказанного судебного акта не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А71-11170/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED (Канцерти Холдингз Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева