Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

12 мая 2017 г.

Дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора Мельникова И.А.: Рощина Э.О., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

от кредитора АО "Альфа-банк": Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

иные заинтересованные лица не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Патрацкого Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Патрацкого Д.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "ИжевскИнвест", состоявшегося 02 декабря 2016 года

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-11170/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест"(ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2016) в отношении ООО "ИжевскИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена от 22.09.2016) ООО "ИжевскИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Александра Николаевича.

06.02.2017 конкурсный кредитор Патрацкий Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "ИжевскИнвест" от 02.12.2016 недействительным с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения собрания кредиторов.

Определением суда от 03.04.2017 года в удовлетворении ходатайства Патрацкого Дмитрия Александровича (далее - Патрацкий Д.А.) о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "ИжевскИнвест", состоявшегося 02.12.2016, недействительным отказано. В удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "ИжевскИнвест" от 02.12.2016 недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу N А71-11170/2015 конкурсным управляющий ООО "ИжевскИнвест" утвержден Капустников С.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Патрацкий Д.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 года по делу N А71-11170/2015 отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.12.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 02.12.2016 Зайцевым А.Н. опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о переносе назначенного на 02.12.2016 года собрания кредиторов по причине болезни, в связи с чем АО "Альфа-Банк" самостоятельно провело собрание 02.12.2016 года в 16 час.30 мин., уведомив кредиторов телеграммами 25.11.2016 года. Суд первой инстанции посчитав, что Патрацкий Д.А. был уведомлен о проведении собрания кредиторов АО "Альфа-Банк" указанной телеграммой, поэтому отказал в восстановлении срока. Апеллянт полагает, что уведомление АО "Альфа-Банк" незаконно и не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления кредиторов (по почте за 14 дней или телеграммой за 5 дней до собрания). 07.12.2016 Патрацкий Д.А. убыл в командировку в г. Самара и не мог знать о факте проведения оспариваемого собрания кредиторов, в связи с чем им было подано ходатайство о восстановлении срока. Считает, что вывод суда первой инстанции о неуважительности пропуска по причине нахождения в командировке противоречит позиции, приведенной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на уважительность причины пропуска срока по причине командировки.

Представителем АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Капустникова С.А., в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения АО "Альфа-Банк" к материалам дела.

Представитель Мельникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной в судебное заседание. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 и.о. конкурсного управляющего ООО "ИжевскИнвест" Зайцеву А.Н. вручено требование АО "Альфа-Банк" о проведении в установленный в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) срок собрания кредиторов с повесткой определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего.

17.11.2016 года в соответствии с указанным требованием Зайцевым А.Н. было опубликовано на интернет сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника 02.12.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3А.

02.12.2016 Зайцевым А.Н. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ сообщение о переносе назначенного на 02.12.2016 года собрания по причине болезни.

Ввиду того, что Зайцевым А.Н. не проведено собрание кредиторов АО "Альфа-Банк" самостоятельно провело собрание 02.12.2016 в 16 час. 30 мин., уведомив кредиторов телеграммой 25.11.2016.

Патрацкий Д.А., считая, что собрание кредиторов от 02.12.2016 проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что пропуск заявителем установленного срока является следствием бездействия Патрацкого Д.А., в связи с чем, указанные заявителем причины для восстановления срока обжалования решения собрания не могут быть отнесены к уважительным, и не позволяющим восстановить пропущенный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении; такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия; шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению; в то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Согласно нормам ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции о проведении собрания кредиторов назначенного на 02.12.2016 Патрацкий Д.А. был уведомлен конкурсным управляющим Зайцевым А.Н. Кроме того, заявителем представлено в материалы дела и не оспаривается получение телеграммы от АО "Альфа-Банк" о намерении самостоятельно провести собрание кредиторов в случае отсутствия конкурсного управляющего.

Таким образом, Патрацкий Д.А. был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения собрания кредиторов в случае не проведения его Зайцевым А.Н.

Принимая во внимание, что Патрацкий Д.А. находился в командировке в период с 07 декабря 2016 года по 13 января 2017 года (собрание кредиторов состоялось 02.12.2016), заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятых собранием решениях, о возможном нарушении своего права начиная со дня проведения собрания кредиторов, то есть со 02.12.2016 и до отъезда в командировку в город Самару.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ИжевскИнвест" от 02.12.2016 (созванного по инициативе конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк") кредиторами по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий ООО "ИжевскИнвест" принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2016 включены кредиторы с суммой требования 14220362684,98 руб., при этом требование Патрацкого Д.А., составляет 410000 руб. На собрании кредиторов 02.12.2016 присутствовали кредиторы с суммой требований 13942078308,61 руб., что составляет 98,04% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов. За кандидатуру арбитражного управляющего Капустникова С.А. проголосовало 96,89 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на собрании кредиторов должника от 02.12.2016 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Процент голосов Патрацкого Д.А. не мог повлиять на принятые решения на собрании кредиторов, состоявшемся от 02.12.2016.

Доводы апеллянта о том, что уведомление АО "Альфа-Банк" незаконно и не свидетельствует о соблюдении порядка уведомления кредиторов (по почте за 14 дней или телеграммой за 5 дней до собрания) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов направляются по почте не позднее даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, трехнедельный срок подразумевает не только проведение самого собрания, но и направление соответствующих уведомлений.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве если собрание кредиторов не проведено в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено кредитором, требующим его созыва.

АО "Альфа-Банк" за семь дней до проведения собрания кредиторов направило всем заинтересованным лицам телеграммы, в которых уведомило, что в случае отсутствия на собрании кредиторов арбитражного управляющего по какой-либо причине, АО "Альфа-Банк" проведет собрание кредиторов самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что 07.12.2016 Патрацкий Д.А. убыл в командировку в г. Самара и не мог знать о факте проведения оспариваемого собрания кредиторов, отклоняются, поскольку собрание кредиторов было проведено 02.12.2016 года, о чем Патрацкий Д.А. не мог не знать, в связи с получением телеграммы о проведении собрания кредитором АО "Альфа-Банк".

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о неуважительности пропуска по причине нахождения в командировке противоречит позиции, приведенной в определении арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на уважительность причины пропуска срока отклоняются, поскольку при рассмотрении дела имели место иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, правомерно установил, что уведомления о повестке дня, о времени и месте проведения собрания кредиторов направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно, кворум был соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2017 года по делу N А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко