Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление", должник) Глазыриной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество "Ашинское рудоуправление", ОГРН 1027400507166, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий общества "Ашинское рудоуправление" по начислению начальнику юридического отдела Галимову Искандеру Дамировичу (далее - ответчик) заработной платы за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 в сумме 584 857 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в 2014 и 2015 г. общество "Ашинское рудоуправление" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, значительное увеличение заработной платы сотрудников и привлечение новых штатных единиц не было обусловлено увеличением объема трудовых функций работников и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника и его работников. Помимо этого, суд первой инстанции не дал оценку сведениям о лицах, которые производили выплаты и начисление заработной платы Галимову Д.И. в 2015 и 2016 г. Вместе с тем представленные сведения свидетельствуют о том, что Галимов И.Д. является аффилированным лицом по отношению к обществу "Ашинское рудоуправление". Конкурсный управляющий указывал на необычные условия сделки, в частности, заключающиеся в том, что несмотря на невыплату заработной платы в течение двенадцати месяцев Галимов И.Д. продолжал трудовую деятельность, при этом каких-либо претензий ни должнику, ни контролирующим органам не направлял. Галимовым И.Д. не были представлены в материалы дела первичная документация, пояснения относительно обоснованности спорной задолженности и документальное подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по трудовому договору.

Согласно доводам заявителя из определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что Галимов И.Д. в силу занимаемой руководящей должности не был и не должен был быть осведомлен о финансовом положении общества "Ашинское рудоуправление". Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате заключения трудового договора и начисления заработной платы сделан без учета того обстоятельства, что Галимов И.Д. после возбуждения дела о банкротстве общества "Ашинское рудоуправление" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и на основании решения суда общей юрисдикции его требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не были выяснены причины невыплаты Галимову И.Д. заработной платы в размере, установленном трудовым договором; не проверены доводы конкурсного управляющего о допущенном злоупотреблении правом сторонами вышеуказанного трудового договора.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании недействительным трудового договора, заключенного между должником и иным лицом, в рамках данного обособленного спора было установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2014 - 2015 г.

В отзыве на кассационную жалобу Галимов И.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ашинское рудоуправление" и Галимовым И.Д. 11.03.2015 заключен трудовой договор N 1/03-Т на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на должность начальника юридического отдела.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в сумме 40 000 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетным ведомостям Галимову И.Д. начислена заработная плата с марта 2015 г. по март 2016 г. в сумме 584 857 руб. (с учетом уральского коэффициента, НДФЛ), к выдаче 508 826 руб.

За март 2015 г. заработная плата начислена к выдаче в сумме 28 586 руб., за период с апреля 2015 г. по март 2016 г. - в сумме 40 020 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Ашинское рудоуправление".

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н., полагая, что действия должника по начислению Галимову И.Д. заработной платы по вышеуказанному трудовому договору являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в преддверии банкротства, с причинением вреда имущественным правам кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании данной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также недоказанности факта причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы Галимову И.Д. происходило в период с марта 2015 г. по март 2016 г., то есть непосредственно до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Ашинское рудоуправление" и после его возбуждения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые действия по начислению заработной платы повлекли причинение вреда кредиторам, суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, в частности то, что конкурсным управляющим не было доказано превышение установленной трудовым договором от 11.03.2015 N 1/03-Т заработной платы в сумме 40 000 руб. размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона. Согласно представленному в материалы дела письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан среднемесячная заработная плата работников предприятий по виду деятельности "добыча полезных ископаемых" с марта 2015 г. по апрель 2016 г. составляла от 71 381 руб. до 283 305 руб. в зависимости от месяца. Среднеарифметическое значение заработной платы за указанный период составляет 100 758 руб. в месяц.

Суды учли, что конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, при наличии в материалах дела табелей учета рабочего времени и доказанного факта участия данного лица в качестве представителя общества "Ашинское рудоуправление" в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве. В данной части судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N 2-2569/2016 по иску Галимова И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате и тот факт, что сведения в отношении работника Галимова И.Д. представлялись обществом "Ашинское рудоуправление" в Пенсионный фонд Российской Федерации. Несоответствие Галимова И.Д. занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей документально не подтверждено.

Исследовав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемые действия должника по начислению заработной платы ответчику совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда. Оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы и возражения, заявленные сторонами, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Так, признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны злоупотребляли правом при заключении трудового договора, поскольку на дату его заключения должник производственную деятельность не осуществлял и не имел необходимости в увеличении количества штатных единиц и размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие достаточного количества штатных единиц не снижало нагрузку на предприятие, а напротив, требовало от работников, сохранивших трудовые отношения, достижения поставленных целей силами малого коллектива, не прибегая к помощи дополнительных специалистов. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан недоказанным факт увеличения должником фонда заработной платы в восемь раз, как на это указывал конкурсный управляющий.

Ссылка конкурсного управляющего на ранее рассмотренный обособленный спор об оспаривании трудового договора, заключенного с иным лицом, отклонена судами обоснованно. С учетом того, что Галимов И.Д. участником указанного дела не являлся, установленные по данному делу обстоятельства не имеют для него преюдициального значения. В рамках настоящего обособленного спора значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин