Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-10004/16 по делу N А07-2932/2016

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича (далее - предприниматель Талипов В.К.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 21.02.2018 09 ч 30 мин., приняли участие представители:

предпринимателя Талипова В.К. - Семенова Ю.В. (доверенность от 12.04.2017), Семенов В.А. (доверенность от 24.03.2017);

индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича (далее - предприниматель Гадельшин Г.Т.), индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича (далее - предприниматель Абдуллин А.Р.) - Хакимов Р.З. (доверенности от 10.01.2018).

Представителями предпринимателей Гадельшина Г.Т., Абдуллина А.Р. и Талипова В.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2018 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.03.2018 на 11 ч 15 мин.

От предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. 07.03.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении письма от 28.02.2018 N 03, содержащем предложение ответчику заключить мировое соглашение на условиях, предложенных истцами, в том числе в части снижения суммы исковых требований до 5 000 000 руб. (2 500 000 руб. - в пользу Гадельшина Г.Т., 2 500 000 руб. - в пользу Абдуллина А.Р.)

После отложения судебное разбирательство 21.03.2018 было продолжено в том же составе судей, в котором приняли участие:

представители предпринимателя Талипова В.К. - Семенова Ю.В. (доверенность от 12.04.2017), Семенов В.А. (доверенность от 24.03.2017);

предприниматель Гадельшин Г.Т. (паспорт), предприниматель Абдуллин А.Р. (паспорт);

представитель предпринимателей Гадельшина Г.Т., Абдуллина А.Р. - Хакимов Р.З. (доверенности от 10.01.2018).

В судебном заседании 21.03.2018 представители предпринимателя Талипова В.К. пояснили, что он отказывается от заключения вышеуказанного мирового соглашения, поскольку постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по его жалобе на постановление от 21.09.2017 старшего дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 13.12.2015 было прекращено производство по делу в связи с тем, что прокурором Уфимского района Республики Башкортостан вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.04.2018 на 11 ч 15 мин.

От предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. 29.03.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении письма от 26.03.2018 N 05, содержащего предложение ответчику заключить мировое соглашение на условиях, предложенных истцами. В соответствии с условиями мирового соглашения истцы снизили сумму исковых требований до 3 775 425 руб. 48 коп. (1 887 712 руб. 74 коп. - в пользу Гадельшина Г.Т., 1 887 712 руб. 74 коп. - в пользу Абдуллина А.Р.), включающую в себя согласно отчету от 12.01.2016 N 130/02 сумму 3 202 370 руб. 42 коп. - затраты на материалы при строительстве ангара, 514 113 руб. - стоимость мобильного вагончика, а также стоимость шин сельскохозяйственных в размере 58 942 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 произведена замена судьи Купреенкова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Лазарева С.В. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2018 на 11 ч 15 мин., приняли участие:

представители предпринимателя Талипова В.К. - Семенова Ю.В. (доверенность от 12.04.2017), Семенов В.А. (доверенность от 24.03.2017);

предприниматель Гадельшин Г.Т. (паспорт), предприниматель Абдуллин А.Р. (паспорт);

представитель предпринимателя Гадельшина Г.Т., предпринимателя Абдуллина А.Р. - Хакимов Р.З. (доверенности от 10.01.2018).

В судебном заседании 05.04.2018 представители предпринимателя Талипова В.К. вновь выразили отказ от подписания мирового соглашения, предложенного истцами, настаивая на отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба предпринимателя Талипова В.К. рассмотрена по существу.

Предприниматели Гадельшин Г.Т. и предприниматель Абдуллин А.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Талипову В.К. о взыскании убытков в размере 6 007 461 руб., в том числе 3 003 730 руб. 50 коп. - в пользу предпринимателя Гадельшина Г.Т., 3 003 730 руб. 50 коп. - в пользу предпринимателя Абдуллина А.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - общество "БРИГ"), нотариус Кашапова Лариса Рашитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Талипов В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст. 222, 401, 402, 612, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласен с выводами судов о наличии его вины в произошедшем пожаре, убытки от которого ему предъявлены. По его мнению, суды не учли то обстоятельство, что работник истцов - сторож Гудков А.В., который осуществлял дежурство в день происшествия, несвоевременно сообщил о пожаре, а именно, обнаружив пожар в 23 ч 30 мин., сообщил о нем только в 23 ч. 45 мин., что свидетельствует о нарушении требований ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также п. 1.7, п. 2.3 Инструкции по пожарной безопасности, разработанной истцами. Кроме того, не учтено, что в спорном здании имелось три помещения различного назначения, в том числе помещение N 1 производственного назначения и помещение N 2 складского назначения, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, что обусловливает необходимость соблюдения ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что, по утверждению заявителя, сделано не было. Данные обстоятельства, а также отсутствие в здании автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, обработка внутренней поверхности стен и крыши горючим утеплителем в нарушение законодательства о пожарной безопасности, как считает заявитель, являются существенными, поскольку могли повлиять на увеличение ущерба, причиненного в результате пожара. Кассатор отмечает, что с целью установления обстоятельств того, каким образом данные факторы повлияли на увеличение ущерба и распространение пожара, им были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, которые были необоснованно отклонены судами.

Заявитель полагает, что суды не учли, что спорное здание является самовольной постройкой, не отвечающей требованиям безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014, в связи с чем у истцов отсутствовало право на распоряжение таким объектом путем сдачи его в аренду. Указывает на отсутствие в материалах дела проекта строительства, разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом кассатор утверждает, что не знал о том, что арендуемый им объект является самовольной постройкой.

Кассатор указывает, что суды необоснованно приняли во внимание договор аренды от 01.03.2015, поскольку на момент происшествия действовал договор аренды от 10.06.2015, заключенный между сторонами, условия которого не возлагали на арендатора обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

Заявитель считает, что причиной пожара является короткое замыкание в сети электроснабжения, произошедшее в результате того, что сотрудниками третьего лица и сторожем не было отключено электроснабжение в здании в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Более того, в нарушение указанного положения рубильник отключения электроэнергии был размещен в помещении N 3 с доступом только для истцов, а не вне складского помещения, что позволило бы в день пожара обесточить здание. Кассатор также отмечает, что электрооборудование, находящееся в помещении ответчика, было отключено. По его утверждению, перегрузка в сети электроснабжения в здании - это результат производственной деятельности третьего лица, который превысил допустимую нагрузку, определенную техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, разработанными для истцов обществом "Башкирэнерго".

Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание то, что обеспечение электробезопасности находилось в компетенции предпринимателя Гадельшина Г.Т в соответствии с его приказом и договором электроснабжения, заключенном с обществом "Башкирэнерго"; монтаж электропроводки, не соответствующий требованиям ПУЭ-7, что подтверждается выводами эксперта, был осуществлен по поручению истца Гадельшиным Т.Т., который является его братом. Также кассатор утверждает, что истцы не выполнили требования технических условий для присоединения к электрическим сетям в части увеличения мощности электросети.

Предприниматель считает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016, полученное по результатам назначенной по делу экспертизы. По его мнению, при назначении экспертизы допущены нарушения требований процессуального законодательства, предъявляемые при назначении и проведении экспертизы. Так, экспертиза проводилась лицом, который не был указан в качестве эксперта, а именно Петрищевым Д.А. совместно с Мурзахановым Г.И., в то время как экспертом был назначен только Мурзаханов Г.И.; указанные лица не имели соответствующего аттестационного свидетельства; ответчик не был уведомлен о времени проведения экспертизы. Кроме того, утверждает, что суды неправомерно не рассмотрели заявление ответчика об отводе эксперта.

Помимо этого, заявитель оспаривает отчет от 12.01.2016 N 130/02(15), представленный истцами в подтверждение размера понесенных убытков, полагая, что данный отчет не отвечает критериям допустимого и относимого доказательства, не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, поскольку оценщик принял во внимание только затратный подход, в соответствии с которым была определена стоимость приобретения или сооружения нового аналогичного объекта, что недопустимо. По его мнению, необходимо учитывать износ объекта, а также стоимость не поврежденных пожаром материалов и конструкций.

По мнению предпринимателя Талипова В.К., суду следовало привлечь к участию в деле бывшего руководителя общества "БРИГ", имущество которого также пострадало во время пожара, а также общество "Башкирэнерго", которое разработало для истцов технические условия для присоединения к электрическим сетям, о чем ходатайствовал ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р. просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Кроме того, предприниматели отметили, что основанием для вынесения постановления прокурора Уфимского района Республики Башкортостан об отмене постановления от 21.09.2017 старшего дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 13.12.2015, на которое ссылается ответчик, послужило то обстоятельство, что дознавателем не было учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), предпринимателем Абдуллинымым А.Р. (арендодатель-2) и предпринимателем Талиповым В.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м с целью использования под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.03.2015 - 01.05.2015.

Арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); не производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (п. 3.5 договора).

Впоследствии в отношении вышеуказанного нежилого помещения между предпринимателем Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), предпринимателем Абдуллинымым А.Р. (арендодатель-2) и предпринимателем Талиповым В.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.06.2015 - 01.09.2015.

По условиям договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договора (п. 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (п. 3.3 договора); производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (п. 3.4 договора); соблюдать меры по охране труда и технике безопасности (п. 3.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015.

Копия договора от 01.06.2015 представлена в материалы дела истцами. Ответчик представил в материалы дела также нотариально удостоверенную копию указанного договора.

Вышеуказанное нежилое помещение является составной частью здания склада, инвентарный номер 80:252:002:000392500, вид (тип) - здание, наименование: склад, общая площадь: 1994,9 кв. м, этажность: 1, год постройки: 2013, застроенная площадь: 2051,8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, что следует из технического паспорта, изготовленного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по состоянию на 18.12.2013, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 04АД N 207180, серии 04АД N 207181.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2014 по делу N А07-9008/2014 в удовлетворении иска предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. к Администрации муниципального района Уфимский район о признании права собственности на указанного здание как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р., ссылаясь на то, что 13.12.2015 в указанном здании и мобильном вагоне-бытовке произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был нанесен вред, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6 007 461 руб. Истцы указывали, что в нарушение условий договора аренды ответчик использовал помещение для иных целей - под офис и допустил нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Размер убытков определен на основании отчета от 12.01.2016 N 130/02(15), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара, находящихся по адресу: Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, с. Зубово, по состоянию на 12.01.2016, и включает в себя, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ ангара в результате произошедшего пожара (5 434 406 руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате произошедшего пожара мобильного вагончика (514 113 руб.), стоимость поврежденных шин сельскохозяйственных (58 942 руб.).

В обоснование своих требований истцы ссылались на выводы эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" Васильева А.С., изложенные в заключении от 28.12.2015 N 222/МП/15.

Судами установлено, что в рамках осуществления проверки по факту пожара, произошедшего 13.12.2015 в ангаре, на основании постановления от 16.12.2015 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Стяжкина Д.В. экспертом Васильевым А.С. было подготовлено заключение от 23.12.2015 N 221/МП/15 на основании пожарно-технической экспертизы вещественных объектов, изъятых с места пожара.

Согласно указанному заключению при ответе на вопрос, имеются ли на представленных фрагментах электропроводов следы аварийных токовых явлений, если да, то какова причина их образования, эксперт при визуальном осмотре пришел к выводу о том, что на представленных фрагментах электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Фрагмент электропровода N 3 имеет признак замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

Кроме того, на основании постановления дознавателя от 16.12.2015 экспертом Васильевым А.С. подготовлено заключение от 28.12.2015 N 222/МП/15 пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего в ангаре и мобильном вагоне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:1) где располагался очаг пожара; 2) какая непосредственная (техническая) причина возникновения пожара.

В экспертном заключении при исследовании первого вопроса указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что в северо-западной части помещения N 2 были оборудованы два отдельных помещения (здесь и далее данные помещения будут обозначены как офис), и находились они вплотную к перегородке, которая разделяла помещения N 2 и N 1 (см. рис. N 1, фото 6). Данная перегородка была металлической и на ней отобразились следы восходящего кверху конвективного потока, которые были выражены образованием высокотемпературных окислов (фото 7). Эти следы указывают на то, что первоначально пожар, вероятно, возник в офисе помещения N 2, а образовавшийся при этом конвективный поток распространялся вверх, воздействуя на металлоконструкции и оставляя на них характерные следы. Далее, за счет прогрева металлоконструкций или за счет неплотностей в их соединениях пожар распространился в помещение N 1. Согласно протоколу осмотра места происшествия внутренняя сторона крыши помещения N 1 была отделана горючим полимерным материалом, который практически полностью выгорел. За счет данного отделочного материала пожар, преодолев перегородку, стал перемещаться по помещению N 1 и достиг западных ворот, вблизи которых находился вагон. На следующем этапе, вероятно, произошло распространение пожара через данные ворота, и горение возникло уже на конструкциях вагона. Это также подтверждается общим характером термических поражений вагона. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в большей степени он был поврежден в юго- восточной части, то есть именно со стороны западных ворот помещения N 1 (фото 8, 9).

Экспертом отмечено, что из офиса помещения N 2 пожар стал распространяться только в сторону помещения N 1 (см. рис. 2). Само помещение N 2 было значительно повреждено только в зоне расположения офиса, а остальная его часть была лишь закопчена. Это объясняется конструктивными особенностями данных помещений. В помещении N 1 имелась горючая отделка крыши, и за счет этой отделки пожар стал перемещаться от помещения N 2 в западном направлении (т.е. по всей площади помещения N 1). В помещении N 2 такой горючей отделки не было, поэтому пожаром была повреждена лишь некоторая часть этого помещения в зоне очага. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что данный пожар имел один очаг возгорания и находился он в северо-западной части помещения N 2 (на плане-схеме места пожара отражено, что данное помещение арендовалось предпринимателем Талиповым В.К.). Это подтверждается образованием в данном месте одной из зон наибольших термических поражений, общим характером повреждений на месте пожара и конструктивными особенностями ангара. Иное расположение очага пожара исключается, так как в этом случае термические поражения на месте пожара сформировались бы по-иному.

Применительно ко второму вопросу экспертом отмечено, что согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям работников объекта, в офисе помещения N 2 имелась внутренняя электросеть и предметы электрооборудования. Из представленных на исследование материалов следует, что на момент возникновения пожара помещение N 2 было закрыто, в нем никто не находился. В своих показаниях работники объекта указывают, что в офисе помещения N 2 находились компьютер, система видеонаблюдения, обогреватели, но на момент возникновение пожара все электроприборы были отключены. Однако сама электросеть помещения не была обесточена, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. При осмотре в предполагаемой очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты электропроводов с шарообразными оплавлениями, которые могли образоваться в результате короткого замыкания. А короткое замыкание, в свою очередь, может произойти только при наличии в сети напряжения. Таким образом, даже при условии отключения всех электроприборов, в офисном помещении вполне мог образоваться источник зажигания электрической природы.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1) местом очага пожара, произошедшего 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, является северно-западная часть помещения N 2 ангара (арендатор - предприниматель Талипов В.К.); 2) наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов с целью определения места очага возгорания и причин пожара назначил комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзаханову Г.И.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1) что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара; 2) каков механизм возникновения неконтролируемого горения (пожара); 3) каков механизм распространения неконтролируемого горения (пожара); 4) мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляного обогревателя в северо-западной части помещения N 2; 5) что является действительным источником возгорания, мог ли источником возгорания являться неисправный электрообогреватель (иной электрический прибор, который использовался на объекте пожара); 6) могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от находящихся в помещении N 2 электроприборов, установленных в помещении N 2; если причиной возникновения пожара является короткое замыкание, возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара; 7) при включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание; 8) были ли отключены от электропитания все электроприборы, находившиеся в месте пожара; 9) степень соответствия электротехнических сетей в помещении N 2 существующим техническим нормам; 10) степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в помещении N 2 нормам безопасности (пожарной безопасности); 11) имеются ли нарушения пользования электроприборами и, особенно, масляного обогревателя в северо-западной зоне помещения N 2, если были, то в чем они состоят; имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению.

В экспертном заключении от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, среди прочего, отмечено, что на очаг возгорания указывает то, что в зоне нахождения офиса в помещении N 2 располагаются наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия на конструктивные элементы здания, а также наблюдается деформация в виде прогиба в сторону пола металлических конструкций ангара. Причём данная деформация носит весьма локальный характер, если принимать во внимание тот факт, что более в помещении N 1 и N 3 подобные повреждения отсутствуют. Наблюдается локальная зона высокотемпературного воздействия на металл потолочного перекрытия, с образованием термической ржавчины. Вышеуказанные термические повреждения возможно отнести к признакам очага пожара на участке его возникновения. То есть следы горения на окружающих очаг пожара конструкциях и материалах максимально чётко выражены на сравнительно небольшой относительно общей площади пожара пространственной зоне. Проанализировав следы высокотемпературного воздействия на конструктивных элементах помещения N 2, а также факт наличия признаков очага пожара на участке его возникновения и признаков направленности горения, эксперт пришёл к выводу о том, что очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в бытовке помещения N 2.

При ответе на поставленные вопросы эксперты (Мурзаханов Г.И, Петрищев Д.А.) пришли к следующим выводам:

1) непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Нарушение правил ПУЭ-7 ("Правила устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" утвержденные Минтопэнерго России 06.10.1999) при монтаже электроснабжения бытовки (построенная хозяйственным способом внутри помещения N 2) в северо-западной части помещения N 2. Бытовка запитана кабелем ВВГнг-Зх2,5 в котором две жилы из трех были подключены к фазному проводу, а одна жила подключена к нулевому проводнику. Защитный заземляющий проводник при монтаже не использован. На обследуемом объекте кабель, питающий бытовку, оплавлен на всем его протяжении до места подключения, что свидетельствует о том, что данный питающий кабель был подвержен короткому замыканию;

2) в процессе отопления либо использования электроприборов, а именно 2 масляных электрических радиаторов отопления мощностью по 2,5 кВт (общая мощность потребления 5 кВт), микроволновой СВЧ-печи мощностью 700 Вт, сварочного трансформатора с максимальной мощностью 40 кВт, осветительных прожекторов в количестве 10 шт. мощностью по 150 Вт каждый (общей мощностью 1,5 кВт), находящихся в бытовке в северо-западной части помещения N 2, был факт перегрузки электросети. Отсутствовало защитное заземление. Отсутствовал автоматический выключатель на отпайке от магистральной сети ангара к бытовке в северо-западной части помещения N 2. В связи с этим аппарат защиты не смог сработать, появилось короткое замыкание в сети, что и послужило возникновению пожара;

3) по причинам, указанным в исследовательской части, эксперту ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

4) пожар мог возникнуть от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляных электрических радиаторов отопления в бытовке в северо-западной части помещения N 2;

5) действительным источником возгорания является действие короткого замыкания в сети непосредственно в питающем кабеле ВВГнг-Зх2,5. Источником возникновения короткого замыкания мог быть неисправный электроприбор: масляный электрический радиатор отопления, микроволновая СВЧ-печь, сварочный трансформатор или иной электрический прибор, которые использовались на объекте пожара;

6) причиной возникновения пожара является короткое замыкание, перегрузка электросети, которая произошла от находящихся в помещении N 2 электроприборов. Участок электропроводки, в котором произошло короткое замыкание, это питающий кабель бытовки, вплоть до тех приборов, которые были подключены к нему. Свидетельством этому является проплавленный кабель ВВГнг-Зх2,5 на всем его протяжении;

7) короткое замыкание могло произойти при включенном или выключенном режиме электроприборов, так как момент максимального токового явления мог произойти даже при выключенных приборах. В процессе эксплуатации данной питающей линии кабель ВВГнг мог подвергаться длительной перегрузке, что привело к длительному разрушению изоляции и в определенный момент, когда изоляция пришла в негодность, произошло короткое замыкание;

8) при визуальном осмотре места происшествия экспертом осмотрен очаг возгорания. Экспертом установлено, что первоначальный вид места происшествия изменен. В связи с вышеперечисленным эксперту ответить на вопрос, были ли отключены все электроприборы, находившиеся в месте пожара, не представляется возможным;

9) электротехнические сети в бытовке в северо-западной части помещения N 2, а также подключение питающего кабеля противоречат существующим техническим нормам, а именно Правилам устройства электроустановок, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок, Правилам пользования электрической энергией и другие НТД.

10) эксплуатация электротехнической сети и электрооборудования, установленного в бытовке в северо-западной части помещения N 2, а также подключение питающего кабеля противоречат существующим нормам пожарной безопасности, а именно Правилам устройства электроустановок, Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, Правилам техники безопасности при эксплуатации электроустановок, Правилам пользования электрической энергией и другим НТД;

11) система электроснабжения бытовки в помещении N 2 противоречит нормам технической безопасности, соответственно подключение электроприборов в небезопасную систему уже является небезопасным действием и противоречит нормам технической безопасности. Выявленные нарушения имеют непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд счел, что вина ответчика в причинении убытков истцам и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками подтверждены материалами дела, в том числе представленным заключением от 28.12.2015 N 222/МП/15, подготовленным экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" Васильевым А.С. на основании постановления дознавателя, а также экспертным заключением от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016, изготовленным в рамках назначенной по делу экспертизы. Размер убытков признан судом подтвержденным на основании представленного истцами отчета от 12.01.2016 N 130/02(15) об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара.

Решение суда обжаловано предпринимателем Талипов В.К. в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Талиповым В.К. были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

На разрешение повторной судебной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) соответствовало ли здание склада с учетом наличия электроустановок арендаторов требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям технических регламентов и требованиям безопасной эксплуатации на момент сдачи его в аренду; 2) если здание склада не соответствовало каким-либо вышеуказанным требованиям, то могли ли эти несоответствия стать причиной пожара в любое другое время или же повлиять на величину ущерба от пожара; 3) соответствовали ли внутренние и наружные сети электроснабжения здания склада с учетом наличия электроустановок арендаторов на момент сдачи в аренду помещений требованиям безопасной эксплуатации и технических регламентов, противопожарным нормам; 4) если внутренние и наружные сети электроснабжения здания склада не соответствовали каким-либо вышеуказанным требованиям, то могли ли эти несоответствия быть причиной пожара и как повлияли на величину ущерба; 5) должна ли была быть и была ли установлена в помещениях N 1 (арендатор - общество "БРИГ"), N 2 (арендатор - ответчик), N 3 в здании склада защита электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания на внутренних и наружных сетях электроснабжения для предотвращения возгорания электрической проводки.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения (N 1 - производство строительных материалов) и N 2 (склад); 2) как повлияло время свободного развития пожара на развитие и распространение пожара; 3) как повлияло на время обнаружения пожара отсутствие в здание склада автоматической пожарной сигнализации; 4) как повлияло на развитие и распространение пожара в здании склада отсутствие автоматической установки пожаротушения; 5) как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие огнезащитной обработки металлических конструкций крыши в здании склада; 6) как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 и отсутствие ее огнезащитной обработки; 7) какова стоимость восстановительного ремонта здания склада после пожара.

Аналогичные ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В их удовлетворении судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз. Суд указал, что условиями договоров аренды от 01.03.2015, от 01.06.2015 на арендатора была возложена обязанность соблюдать меры по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, однако, ответчиком в нарушение договорного обязательства не были предприняты необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности объекта аренды; наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано. В этой связи суд также счел, что именно ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцам вследствие пожара. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отказ от признания права собственности на спорное здание как на самовольную постройку не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку ответчик, будучи осведомленным при должной степени осмотрительности об отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию, добровольно, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял на себя права и обязанности по договорам аренды от 01.03.2015 и от 01.06.2015, тем самым подтвердил возможность извлечения имущественной выгоды от использования нежилого помещения, наличие у объекта аренды определенной потребительской ценности; также здание имело имущественную ценность для истцов, что подтверждается, в том числе отчетом от 12.01.2016 N 130/02(15).

Отклоняя довод ответчика о том, что пожар возник по вине истцов из-за не отключенного электроснабжения в здании в день пожара, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что местом очага пожара, произошедшего 13.12.2015, является северно-западная часть помещения N 2 здания, арендуемого Талиповым В.К.; причиной возникновения пожара является короткое замыкание, перегрузка электросети, которая произошла от находящихся в помещении N 2 электроприборов; наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом суд отметил, что в п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлен запрет на применение в помещениях складов дежурного освещения, использования газовых плит и электронагревательных приборов. Кроме того, суд принял во внимание пояснения истцов о том, что в арендованном помещении N 2 в северо-западной части ответчиком без согласия арендодателей было огорожено бытовое помещение (бытовка), в котором были размещены электроприборы; электропроводка к указанной бытовке была проведена по инициативе арендатора без уведомления арендодателей. Суд указал, что, вопреки утверждению подателя жалобы, из пояснений истцов не следует, что монтаж электропроводки в помещении N 2 совершен Гадельшиным Т.Т., являющимся братом предпринимателя Гадельшина Г.Т., именно по инициативе последнего. Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлена утвержденная истцами схема электропроводки в здании, согласно которой при возведении здания монтаж электропроводки был произведен по одной стороне строения, в каждое помещение строения проведены самостоятельные электропроводки. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанная выше бытовка была размещена арендатором с противоположной стороны помещения, нежели истцами изначально проведена электропроводка. Таким образом, суд заключил, что изложенное в совокупности подтверждает, что к бытовому помещению была дополнительно проведена электропроводка от основной, проведенной изначально истцами. Отклоняя довод о том, что условия договора аренды от 01.06.2015 не содержали запрета на внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения и не предусматривали обязанность арендатора по соблюдению пожарной безопасности, в отличие от предшествующего договора аренды от 01.03.2015, суд, истолковав условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности суждения ответчика. Ссылка на то обстоятельство, что электроприборы в момент пожара не работали, отклонена судом с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым короткое замыкание могло произойти при включенном или выключенном режиме электроприборов, так как момент максимального токового явления мог произойти даже при выключенных приборах; в процессе эксплуатации данной питающей линии кабель ВВГнг мог подвергаться длительной перегрузке, что привело к длительному разрушению изоляции, и в определенный момент, когда изоляция пришла в негодность, произошло короткое замыкание. Помимо этого, суд не нашел оснований для признания экспертного заключения от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016, полученного по результатам назначенной по делу экспертизы, ненадлежащим доказательством, на что ссылался ответчик. Нарушений требований процессуального законодательства, предъявляемых при назначении и проведении экспертизы, способных повлиять на надлежащий характер указанного доказательства, суд не выявил. Так, суд указал, что участие при проведении экспертизы эксперта Петрищева Д.А. само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу; ссылки ответчика на отсутствие соответствующей квалификации, отсутствие уведомлений о времени проведения экспертизы не нашли подтверждения; заявление об отводе эксперта рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и отклонено.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе полученного в рамках назначенной по делу экспертизы, суды выявили, что очаг пожара находился в бытовке помещения N 2 здания ангара (помещение было арендовано предпринимателем Талиповым В.К. на основании договора, бытовка смонтирована самостоятельно), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание, обусловленное несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, а также правил такой эксплуатации.

При определении размера ущерба суды, приняв во внимание представленный истцами отчет от 12.01.2016 N 130/02(15) об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара, включили в него, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ ангара в результате произошедшего пожара (5 434 406 руб.). Кроме того, в состав убытков вошли стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате произошедшего пожара мобильного вагончика (514 113 руб.), стоимость поврежденных шин сельскохозяйственных (58 942 руб.).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.031998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 28.03.2017 N 609-О).

Судами установлено, что спорное здание является самовольной постройкой; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014 предпринимателям Гадельшину Г.Т. и Абдуллину А.Р. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанного здание в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота, и в силу предписаний ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, следует прийти к выводу о том, что при уничтожении (повреждении) спорного здания в результате пожара, оно не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ ангара, взысканы неправомерно.

В то же время ущерб по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам подлежит возмещению.

Определяя характер заявленных убытков, суды исходили из того, что между сторонами имеют место правоотношения по договору аренды, а убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Суды рассмотрели спор без учета этого обстоятельства, без проверки и оценки на соответствие договоров аренды действующему законодательству, на что указывал ответчик и что судами не было принято во внимание.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 73, 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В то же время согласно п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не знал о том, что арендуемый им объект является самовольной постройкой, что отсутствуют документы о вводе его в эксплуатацию и о соответствии этого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, что свидетельствует, по его мнению, о наличии вины истцов, что должно быть принято во внимание при определении размера убытков. Данные обстоятельства судами не устанавливались.

В связи с данными суждениями ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ходатайствовал о проведении экспертизы (с учетом поставки новых вопросов по существу дополнительной экспертизы), и просил поставить на разрешение перед экспертами, в том числе следующие вопросы: соответствовало ли здание склада требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям технических регламентов, и требованиям безопасной эксплуатации на момент сдачи его в аренду; как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения N 1 (производство строительных материалов) и N 2 (склад); как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 и отсутствие ее огнезащитной обработки и т.д.

Также ответчик ссылался на несвоевременное сообщение о пожаре сотрудником истца, как на обстоятельство, которое могло повлиять на увеличение размера убытков в результате пожара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды, отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертиз на предмет определения виновных лиц в произошедшем пожаре, а также того, каким образом вышеприведенные обстоятельства могли повлиять на распространение пожара в здании и на мобильный вагончик, учитывая, что объект является самовольно возведенным, при отсутствии документов, свидетельствующих о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также на установление виновных лиц в этом происшествии, учитывая, что ответчик ссылался также на положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, судам следовало дать оценку всем возражениям ответчика и в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, нарушены нормы материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разрешить спор по существу заявленных требований и возражений сторон в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев