Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-12001/20 по делу N А07-2932/2016

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талипова Венера Караметдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу N А07-2932/2016.

В судебном заседании приняли участие Талипов Венер Караметдинович (лично, паспорт) и его представитель - Линник В.В. (доверенность от 05.09.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин Г.Т., первый истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин А.Р., второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов В.К., Талипов В.К., ответчик) о взыскании в пользу ИП Гадельшина Г.Т. суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу ИП Абдуллина А.Р. суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", нотариус Кашапова Лариса Рашитовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.11, л.д. 154-163).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 оставлено без изменения (т.12, л.д. 107-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.13, л.д. 139-161).

29.06.2018 истцы заявили об уточнении требований, просят взыскать с Талипова В.К. в пользу ИП Гадельшина Г.Т. сумму причиненных убытков в размере 2 123 453 руб., в пользу ИП Абдуллина А.Р. сумму причиненных убытков в размере 2 123 453 руб. (т.14, л.д. 107-114).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Гадельшина Г.Т. и ИП Абдуллина А.Р. взыскано по 1 061 726 руб. 50 коп. убытков, всего 2 123 453 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу (т.18, л.д. 39-58).

Согласно сведениям из ЕГРНИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2018, то есть после подачи искового заявления и его принятия к производству суда, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для прекращения производства по делу.

Талипов В.К. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара в результате действий (бездействия) Талипова В.К.

Само по себе возгорание в помещении, арендуемом ответчиком, по мнению последнего, не свидетельствует о том, что пожар произошел по вине Талипова В.К., притом что в момент пожара все электрооборудование в занимаемом ответчиком помещении было отключено.

Как следует из заключений экспертов, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорное здание является самовольной постройкой, а потому у истцов отсутствует право распоряжения таким объектом посредством сдачи его в аренду. О наличии у объекта статуса самовольной постройки ответчику в момент подписания договоров аренды известно не было.

Талипов В.К. считает, что судом не учтено, что в материалах дела имеется договор электроснабжения, заключенный 16.10.2014 предпринимателем Гадельшиным Г.Т. с обществом "Башкирэнерго", технические условия от 07.07.2014, приказ от 03.04.2015, в соответствии с которыми лицом, ответственным за электрохозяйство, являлся первый истец.

С учетом данных документов, а также в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению электробезопасности в здании лежала на Гадельшине Г.Т.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции также не учтено, что здание ангара создавало угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, возведено в отсутствие проектной документации, в том числе раздела об обеспечении пожарной безопасности, не имело систем оповещения о пожаре и пожаротушения, первичных средств тушения пожара, конструкции здания не были обработаны противопожарными составами; монтаж электропроводки здания, не соответствующий требованиям ПУЭ-7, осуществлен родственником первого истца - его братом, Гадельшиным Т.Т.; истцы не выполнили требования технических условий для присоединения к электрическим сетям в части увеличения мощности электросети, что привело к ее перегрузке.

Талипов В.К. отмечает, что работники третьего лица - ООО "БРИГ" и сторож истцов не выполнили требования пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разработанной истцами Инструкции по пожарной безопасности, а именно: не обеспечили отключение электроснабжения в здании по окончании рабочего дня, несвоевременно сообщили о пожаре. Также ответчик указывает, что рубильник отключения электроэнергии истцы должны были установить не в помещении N 3 (с доступом только для себя), а на улице, что позволило бы в день пожара работникам ООО "БРИГ" и сторожу истцов обесточить здание.

Помимо прочего, ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта экспертного исследования от 10.04.2018 и экспертного заключения от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016; полагает, что экспертное исследование от 10.04.2018 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (исследование не содержит данных о возможности повторного применения в технологии строительства строительных материалов, полученных при разборе здания); экспертное заключение от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016 выполнено с нарушениями требований действующего процессуального законодательства - заключение подготовлено двумя экспертами (Петрищевым Д.А. и Мурзахановым Г.И.), притом что определением суда от 28.09.2016 проведение судебной экспертизы поручено только одному эксперту (Мурзаханову Г.И.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), ИП Абдуллиным А.Р. (арендодатель-2) и ИП Талиповым В.К. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015 (т.1, л.д. 16-17).

По условиям указанного договора арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м с целью использования под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.03.2015 по 01.05.2015.

Арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора (пункт 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (пункт 3.3 договора); не производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (пункт 3.4 договора); соблюдать меры пожарной и электрической безопасности (пункт 3.5 договора).

Впоследствии в отношении вышеуказанного нежилого помещения между ИП Гадельшиным Г.Т. (арендодатель-1), ИП Абдуллиным А.Р. (арендодатель-2) и ИП Талиповым В.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 (т.1, л.д. 18-20).

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать помещение, являющееся объектом аренды, по акту приемки-передачи нежилого помещения (акт N 1) в течение 3 рабочих дней, начиная с 01.06.2015 по 01.09.2015.

По условиям договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора (пункт 3.1 договора); возместить арендодателям стоимость имущества в полном объеме в случае причинения вреда имуществу, а также хищения или утери имущества арендодателей (пункт 3.3 договора); производить без согласия арендатора внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения (пункт 3.4 договора); соблюдать меры по охране труда и технике безопасности (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015 (т.1, л.д. 21).

Копия договора от 01.06.2015 представлена в материалы дела истцами.

Ответчик представил в материалы дела также нотариально удостоверенную копию указанного договора.

Вышеуказанное нежилое помещение является составной частью здания склада, инвентарный номер 80:252:002:000392500, вид (тип) - здание, наименование: склад, общая площадь: 1994,9 кв. м, этажность: 1, год постройки: 2013, застроенная площадь: 2051,8 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, что следует из технического паспорта, изготовленного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по состоянию на 18.12.2013 (т.1, л.д. 81-82), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 04АД N 207180 (т.1, л.д. 24), серии 04АД N 207181 (т.1, л.д 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2014 по делу N А07-9008/2014 в удовлетворении иска предпринимателей Гадельшина Г.Т. и Абдуллина А.Р. к администрации муниципального района Уфимский район о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Предприниматели Гадельшин Г.Т. и Абдуллин А.Р., ссылаясь на то, что 13.12.2015 в указанном здании и мобильном вагоне-бытовке произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истцов и последним причине ущерб, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6 007 461 руб.

Истцы указывали, что в нарушение условий договора аренды ответчик использовал помещение для иных целей - под офис и допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Размер убытков определен на основании отчета от 12.01.2016 N 130/02(15), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара, находящихся по адресу: Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, с. Зубово, по состоянию на 12.01.2016 (т.1, л.д. 43-77).

Согласно расчету убытки включают в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ ангара в результате произошедшего пожара (5 434 406 руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате произошедшего пожара мобильного вагончика (514 113 руб.), стоимость поврежденных шин сельскохозяйственных (58 942 руб.).

В обоснование своих требований истцы ссылались на выводы эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" Васильева А.С., изложенные в заключении от 28.12.2015 N 222/МП/15 (т.1, л.д. 26-42).

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов с целью определения места очага возгорания и причин пожара назначил комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзаханову Г.И. (определение от 01.06.2016 - т.2, л.д. 163-167).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В решении от 17.08.2017 (т.11, л.д. 154-163) Арбитражный суд Республики Башкортостан счел, что вина ответчика в причинении убытков истцам и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками подтверждены материалами дела, в том числе представленным заключением от 28.12.2015 N 222/МП/15, подготовленным экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" Васильевым А.С. на основании постановления дознавателя, а также экспертным заключением от 17.01.2017 N 139-292/14.1-2016, изготовленным в рамках назначенной по делу экспертизы.

Размер убытков признан судом подтвержденным на основании представленного истцами отчета от 12.01.2016 N 130/02(15) об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг по восстановлению ангара и строительного вагончика, пострадавших в результате пожара.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт произошедшего пожара в спорном здании.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе полученного в рамках назначенной по делу экспертизы, суд выявил, что очаг пожара находился в бытовке помещения N 2 здания ангара (помещение было арендовано ИП Талиповым В.К. на основании договора, бытовка смонтирована самостоятельно), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание, обусловленное несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, а также правил такой эксплуатации.

Решение суда обжаловано ИП Талиповым В.К. в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 оставлено без изменения (т.12, л.д. 107-119).

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано ИП Талиповым В.К. в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.13, л.д. 139-161).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что судами не учтено следующее.

Судами установлено, что спорное здание является самовольной постройкой; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9008/2014 предпринимателям Гадельшину Г.Т. и Абдуллину А.Р. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанного здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая специфику самовольной постройки, которая не является объектом гражданского оборота, и в силу предписаний статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, следует прийти к выводу о том, что при уничтожении (повреждении) спорного здания в результате пожара, оно не может быть восстановлено как объект недвижимости, следовательно, убытки в виде стоимости ремонтно- восстановительных работ ангара, взысканы неправомерно.

В то же время ущерб по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам подлежит возмещению.

Определяя характер заявленных убытков, суды исходили из того, что между сторонами имеют место правоотношения по договору аренды, а убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Суды рассмотрели спор без учета этого обстоятельства, без проверки и оценки на соответствие договоров аренды действующему законодательству, на что указывал ответчик и что судами не было принято во внимание.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертиз на предмет определения виновных лиц в произошедшем пожаре, а также того, каким образом вышеприведенные обстоятельства могли повлиять на распространение пожара в здании и на мобильный вагончик, учитывая, что объект является самовольно возведенным, при отсутствии документов, свидетельствующих о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также на установление виновных лиц в этом происшествии, учитывая, что ответчик ссылался также на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следовало дать оценку всем возражениям ответчика и в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 17.01.2019 (т.16, л.д. 26-33); проведение указанной экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы (т.16, л.д. 108-110).

09.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.17, л.д. 24) поступило заключение эксперта N 18/АР/19 от 06.09.2019 (т.17, л.д. 1-15).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцами представлен акт экспертного исследования от 10.04.2018 N 019/02-И-2018 (т.14, л.д. 117-145), на основании которого истцы 29.06.2018 заявили об уточнении требований, просили взыскать с Талипова В.К. в пользу каждого из истцов по 2 123 453 руб. убытков (т.14, л.д. 107-114).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.04.2018 по настоящему делу (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцам ущерба определен судом первой инстанции в общей сумме 4 246 906 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 404 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба на 50 %, до суммы 2 123 453 руб. и взыскав с ответчика по 1 061 726 руб. 50 коп. убытков в пользу каждого из истцов.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела и сторонами не оспаривается факт произошедшего в спорном здании пожара 13.12.2015.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе полученного в рамках назначенной по делу экспертизы, установлено, что очаг пожара находился в бытовке помещения N 2 здания ангара (помещение было арендовано предпринимателем Талиповым В.К. на основании договора, бытовка смонтирована самостоятельно), в котором были размещены электроприборы (электропроводка проведена по инициативе ответчика без уведомления истцов), при этом непосредственной причиной пожара явилось короткое замыкание, обусловленное несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, а также правил такой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

В силу действующей на момент возведения спорного редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В связи с этим необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с установлением факта передачи в аренду объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, заключенный между сторонами спора договор аренды от 01.06.2015 следует квалифицировать в качестве недействительной (ничтожной) сделки, что предполагает при распределении последствий произошедшего в спорных помещениях пожара применение общих оснований возмещения вреда.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика по делу заключается в том, что арендуемый им объект является самовольной постройкой, что отсутствуют документы о вводе его в эксплуатацию и о соответствии этого объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, что свидетельствует, по его мнению, о наличии вины истцов и должно быть принято во внимание при определении размера убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По факту пожара 13.12.2015 и причинения вреда имуществу ИП Гадельшина Г.Т. и ИП Абдуллина А.Р. была проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Васильеву А.С. на основании постановления, вынесенного 16.12.2015 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майором Стяжкиным Д.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Где располагался очаг пожара?

2) Какая непосредственная (техническая) причина возникновения пожара?

Заключением эксперта Васильева А.С. N 222/МП/15 на указанные выше вопросы даны следующие ответы:

1) Местом очага пожара, произошедшего 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне, расположенном по адресу: РБ, Уфимский р-н, с. Зубово, является северно-западная часть помещения N 2 ангара (арендатор ИП Талипов).

2) Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

На странице 7 заключения N 222/МП/15, описывая источник возгорания, эксперт Васильев А.С. указывает на то, что в арендуемом ИП Талиповым В.К. помещении находились электроприборы (оргтехника, электрические коммуникации), помещение склада было поделено на отдельные помещения N 1, N 2 и N 3.

С учетом возражений ответчика судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена дополнительная судебная экспертиза, о чме вынесено определение от 17.01.2019.

Проведение указанной экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли здание склада требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям технических регламентов и требованиям безопасной эксплуатации на момент сдачи его в аренду?

2) Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения N 1 (производство строительных материалов) и N 2 (склад)?

3) Как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 и отсутствия его огнезащитной обработки?

4) Как повлияло время свободного развития пожара на развитие и распространение пожара?

5) Как повлияло на время обнаружения пожара отсутствие в "Здании склада" автоматической пожарной сигнализации?

6) Как повлияло на развитие и распространение пожара в "Здании склада" отсутствие автоматической установки пожаротушения?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

1) Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие огнезащитной обработки металлических конструкций крыши "Здании склада"?

2) Как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 (ООО "Бриг" - третьего лица) "Здания склада" и отсутствия ее огнезащитной обработки"?

3.1) Имелись ли противопожарные перегородки между помещениями 1 и 2?

3.2) Если не имелись перегородки, то была ли необходимость в соответствии с противопожарными требованиями законодательства установка противопожарных перегородок в помещениях одного функционального назначения?

4) Предусмотрена ли законом о противопожарной безопасности установка в здании металлического ангара подобного назначения системы автоматической пожарной сигнализации?

5) Предусмотрена ли законом о противопожарной безопасности установка в здании металлического ангара подобного назначения (холодный склад) системы автоматической установки пожаротушения?

6.1) Имелась ли огнезащитная обработка металлических конструкций крыши и ангара (Здание склада)?

6.2) В соответствии истребованиями противопожарной безопасности требуется ли огнезащитная обработка металлической конструкции крыши ангара металлического подобного назначения (под холодный склад)?

7.1) Имелись ли горючие утеплители внутренних поверхностей помещения N 1, если да, то какой марки и класса.

7.2) Имелась ли огнезащитная обработка утеплителя внутренних поверхностей помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности металлических ангаров подобного назначения (под холодный склад)?

7.3) Предусмотрена ли обработка огнезащитная утеплителя внутренних поверхностей помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности металлических ангаров подобного назначения (под холодный склад)?

09.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N 18/АР/19 от 06.09.2019, в котором сделаны следующие выводы.

1. В связи с отсутствием необходимых материалов и документов, установить, соответствовало ли здание склада требованиям пожарной безопасности на момент сдачи его в аренду, не представляется возможным. Вопрос поставлен не совсем корректно.

2. Отсутствие противопожарных перегородок между помещением N 1 "Производство строительных материалов" и помещением N 2 "Склад", в условиях пожара могло способствовать распространению и развитию горения. Также это могло повлиять на изменение параметров пожара в здании, увеличению зоны горения, площади пожара, а также на воздействие опасных факторов пожара, выгоранию пожарной нагрузки в здании и другим опасным явлениям. При этом в ходе производства экспертизы не установлено, была ли необходимость деления здания противопожарными преградами.

3. Наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 могло повлиять на развитие и распространение пожара. Однако, в связи с отсутствием необходимых материалов, определить необходимость выполнения огнезащиты данного утеплителя не представляется возможным.

4. В исследуемом случае дать объективный ответ по поставленному вопросу не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных, а именно: отсутствуют данные о временных параметрах пожара.

5. Отсутствие на объекте автоматической пожарной сигнализации могло повлиять на время обнаружения пожара. За счет отсутствия данной системы время свободного развития пожара могло увеличиться.

6. Отсутствие на объекте автоматической установки пожаротушения могло повлиять на развитие и распространение пожара. За счет отсутствия данной системы могло увеличиться время свободного развития пожара.

Выводы по дополнительным вопросам.

1. Отсутствие или наличие огнезащитной обработки металлических конструкций не повлияло бы на развитие и распространение пожара в данном случае.

2. Наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 могло повлиять на развитие и распространение пожара. Однако, в связи с отсутствием необходимых материалов, определить необходимость выполнения огнезащиты данного утеплителя не представляется возможным.

3.1. Исходя из материалов дела, помещения N 1 и N 2 имели перегородку, выполненную из металла. Однако, в связи с отсутствием необходимых материалов, определить, являлась ли она противопожарной, не представляется возможным.

3.2. В связи с отсутствием необходимых материалов, определить, была ли необходимость установки противопожарных перегородок в помещениях одного функционального назначения, не представляется возможным.

4. Помещения здания склада подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации.

5. В связи с отсутствием необходимых материалов, определить, подлежат ли помещения объекта оборудованию автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, не представляется возможным.

6.1. По представленным на исследование материалам определить имелась ли огнезащитная обработка металлических конструкций крыши ангара (здание склада) не представляется возможным.

6.2. По представленным на исследование материалам определить, была ли необходимость обработки металлических конструкций объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, не представляется возможным.

7.1. Исходя из материалов дела, внутренняя поверхность металлических конструкций в помещении N 1 имела горючую отделку, которая подверглась прогоранию в процессе пожара. В связи с отсутствием необходимых материалов, установить марку и класс данной отделки, не представляется возможным.

7.2. В связи с отсутствием необходимых материалов, определить, имелась ли огнезащитная обработка утеплителя внутренних поверхностей помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности металлических ангаров подобного назначения (под холодный склад), не представляется возможным.

7.3. В связи с отсутствием необходимых материалов (технической документации на отделочный материал), определить, предусмотрена ли огнезащитная обработка утеплителя внутренних поверхностей помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности металлических ангаров подобного назначения (под холодный склад), не представляется возможным.

14.11.2019 в судебном заседании эксперт Баянов А.Р. дал дополнительные пояснения, согласно которым указал, что осмотр не был произведен, в связи с отсутствием представителей сторон. Кроме того, эксперт указал, что запрошенные им документы также представлены не были.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленные заключения экспертов, суд не усматривает несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанных заключений или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность использования экспертных заключений в качестве доказательства по делу.

Представленные в дело доказательства сделать вывод о том, что пожар в спорном здании вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) арендатора, так и арендодателей.

С учетом положений статей 404 и 1083 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности арендатора за гибель имущества истца, распределив размер убытков арендодателя между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что подобное распределение обязанности по компенсации причиненных истцам убытков отвечает обстоятельствам дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при уничтожении (повреждении) в результате пожара самовольные постройки не подлежат восстановлению как объекты недвижимости. В таком случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в составе убытков учету подлежит стоимость строительных материалов в составе здания ангара (3 778 791 руб.), мобильного вагончика (409 173 руб.), а также стоимость поврежденных шин сельскохозяйственных (58 942 руб.), определенные на основании акта экспертного исследования от 10.04.2018 N 019/02-И-2018 (т.14, л.д. 117-145), подлежащего оценке в качестве одного из доказательств по делу.

Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте экспертного исследования, ответчиком документально не опровергнута, иной размер убытков не доказан.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма убытков в размере 1 061 726 руб. 50 коп. (всего 2 123 453 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, противоречий в указанных выводах экспертов судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Все возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции при определении степени вины каждой из сторон спора в возникновении пожара.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.04.2018 по настоящему делу, приняты судом первой инстанции во внимание, при новом рассмотрении дела юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Указание в резолютивной части на взыскание с ответчика денежных средств как с индивидуального предпринимателя, несмотря на прекращение Талиповым В.К. соответствующего статуса 26.01.2018, не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит устранению посредством применения судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице его представителя Ахметова И.С., действующего по доверенности, уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2020 (операция 4692).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2020 по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская