Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-841/18 по делу N А60-10417/2017

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-10417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", кредитор) Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов 223 222 134 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" - конкурсный управляющий Киселев О.А. лично (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-23794/2014).

Албычев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2017 общество "УК "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Киселев О. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 223 222 134 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 1) 83 086 970 руб. 29 коп. - долг по договорам уступки; 2) 6 894 787 руб. 72 коп. - долг по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 29.03.2012; 3) 6 255 539 руб. 30 коп. - долг по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 N 8;

4) 78 734 745 руб. 15 коп. - долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-23794/2014;

5) 12 651 220 руб. 80 коп., из которых 9 763 000 руб. - долг по договору перевода (новации) долга от 31.05.2014, 2 888 220 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017, а также 14 900 737 руб. 70 коп., в том числе 11 498 961 руб. 60 коп. - долг по договору перевода (новации) долга от 31.05.2014, 3 401 776 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017; 6) 16 794 390 руб. 02 коп. - долг по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014;

7) 10 159 282 руб. 91 коп. - переплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Востокметаллургмонтаж".

Определением суда от 04.10.2017 (судья Ильиных М.С.) требования кредитора в сумме 109 651 150 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселев О.А. просит отменить названные судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель, уточнив требования кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

К судебному заседанию отзывов не поступило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обжалуя судебные акты по требованию о включении в реестр долга по договорам уступки в сумме 83 086 970 руб. 29 коп., которое признано судами обоснованным в части, а именно в сумме 14 122 015 руб. 10 коп., арбитражный управляющий Киселев О.А. ссылается на нарушение судами принципа равенства сторон и правил распределения бремени доказывания. По мнению заявителя, обязанность доказывания полной оплаты обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе. Судом ошибочно приобщены к материалам дела все копии платежных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 83 086 970 руб. 29 коп., основанное на 36 договорах уступки прав требования (цессии), заключенных с июля 2013 года по май 2014 года.

Должник, ссылаясь на полную оплату уступленных прав требования, представил платежные поручения, акты взаимозачета от 31.05.2014 N 32/А и от 31.01.2014 N 29.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, в сумме 14 122 015 руб. 10 коп., исходил из представленных сторонами доказательств и признания актов взаимозачета от 31.05.2014 N 32/А и от 31.01.2014 N 29 недействительными сделками (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому спору суды на основании анализа первичных документов определили сальдо взаимных обязательств кредитора и должника. Учитывая наличие возражений, на которые аргументированно указывал процессуальный оппонент, на аффилированном с должником кредиторе в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по раскрытию доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014 актов взаимозачета от 31.05.2014 N 32/А и от 31.01.2014 N 29 недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа равенства сторон подлежит отклонению в связи с тем, что кредитор не был ограничен в своем праве на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Реализация принципа состязательности и равноправия, права стороны судопроизводства в арбитражном суде высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, нашла отражение в содержании судебных актов, где суды первой и апелляционной инстанций приводят оценку представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В рассматриваемом деле кредитором также заявлено требование в сумме 6 894 787 руб. 72 коп., подлежащее, по мнению заявителя кассационной жалобы, к включению в реестр в качестве долга по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 29.03.2012.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что с учетом ст. 632 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления обоснованности требований кредитора по договору аренды автотранспортных средств достаточно было изучить представленные в дело расчеты (обоснования стоимости использования автотранспорта), акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры. Из акта взаимозачета от 30.04.2014 N 30 следует, что должник признавал задолженность по договору аренды автотранспортных средств. Не учтено преюдициальное значение судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований в данной части кредитором представлены акты, счета-фактуры и расчеты аренды.

При оценке представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций учтено наличие между кредитором и должником внутригрупповых юридических связей, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве арендатора.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Как отмечается судами, заявителю предлагалось представить соответствующие доказательства; заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (определения суда от 06.07.2017, 08.08.2017, 04.09.2017); документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что в отсутствие первичной документации (договора аренды автотранспортных средств от 29.03.2012, доказательств, подтверждающих факт передачи имущества (и его перечень) в пользование должнику и возврат его должником заявителю (акты приема-передачи), доказательств, подтверждающих наличие у заявителя предмета аренды на дату заключения спорного договора) представленные в материалы дела акты, счета-фактуры и расчеты аренды не могут однозначно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, в рассматриваемом деле судами осуществлена проверка реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности реальности хозяйственных операций. Выводы судов соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном применении судами ст. 632 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ссылку на наличие подписанных заказчиком актов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Суд округа отмечает, что обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование (ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что факт предоставления имущества в пользование арендатору состоялся.

Судами принято во внимание, что должник и кредитор входят в одну группу лиц. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, правомерно исходили из цели недопущения включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Кредитором также предъявлено требование о включении в реестр требований должника долга по соглашению уступки прав требования от 31.07.2014 N 8 в сумме 6 255 539 руб. 30 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором в обоснование заявленного требования представлено соглашение уступки прав требования (цессии) от 31.07.2014 N 8, по условиям которого, цедент (общество ТД "Востокметаллургмонтаж") уступает, а цессионарий (общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж") принимает право требования задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между цедентом и должником.

Должником в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2014 N 8, согласно которому данный договор расторгнут, право требования возвращено первоначальному кредитору - обществу ТД "Востокметаллургмонтаж".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований в данной части в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли довод о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет недействительность либо незаключенность сделки цессии. Податель жалобы также ссылается на то, что соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2014 N 8 является недопустимым документом.

Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что из выводов судов первой и апелляционной инстанций не следует признание договора цессии недействительным ввиду отсутствия оплаты. В основу выводов судов положен факт расторжения договора уступки прав требования, в подтверждение чего должником представлено соглашение, которое не оспорено кредитором.

Доводы заявителя по рассматриваемому требованию, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают.

Кредитором также заявлены следующие требования:

- в сумме 14 900 737 руб. 70 коп., в том числе 11 498 961 руб. 60 коп. - долг по договору перевода долга (новации) от 31.05.2014, 3 401 776 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017;

- в сумме 10 159 282 руб. 91 коп. - переплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

Суды обеих инстанций признали данные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Киселев О.А., обжалуя судебные акты в данной части, ссылается на неправильное применение судами ст. 414, 818, 1192 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка договора новации и возникшего на его основе заемного обязательства, суды не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014.

Арбитражный управляющий, выражая несогласие с позицией судов, также ссылается на недействительность актов взаимозачета от 30.04.2014 N 31, от 31.07.2014 N 43, что, по его мнению, установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23794/2014. Заявитель полагает, что сам факт составления актов взаимозачета и подписание их сторонами свидетельствует о признании сторонами денежных обязательств. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, судами не принят во внимание факт переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

Судами установлено, что заключенный между заявителем и должником договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 заменен заемным обязательством между теми же лицами с начислением процентов на сумму займа в размере 15%.

Согласно выводам судов обстоятельства переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 не доказаны. Кредитором, несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 06.07.2016) и отложения судебного разбирательства (определения от 06.07.2017, 08.08.2027, 04.09.2017), акты взаимозачета не представлены. Суды пришли к выводу, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-23794/2014 указано на то, что акты взаимозачета от 30.04.2014 N 31 и от 31.07.2014 N 43 не могут считаться заключенными, поскольку не содержат указания на период образования задолженности, подлежащей погашению вследствие подписания актов взаимозачета.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя требования кредитора, исходили также из преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-23794/2014, которым договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 признан ничтожной сделкой.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Таким образом, одним из условий возникновения между кредитором и должником нового заемного обязательства являлось существование первоначального обязательства, которое заявлено кредитором как возникшее из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, заключая договор перевода (новации) долга в заем от 31.05.2014, воля сторон была направлена на новирование неосновательного обогащения, соответственно, судами необоснованно не применены нормы материального права о неосновательном обогащении, не принимается.

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, непосредственно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное требование как неосновательное обогащение кредитором не заявлялось.

Суд округа полагает, что, отказывая кредитору во включении требований в сумме 14 900 737 руб. 70 коп. и 10 159 282 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций учитывали особенности рассмотрения дел, связанных с банкротством и аффилированностью лиц хозяйственного оборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-23794/2014 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 (в требовании кредитора применительно к новации - первоначальное обязательство) признан ничтожной сделкой. Как следует из названного определения, договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 заключен в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств, которые в дальнейшем направлялись на расчетные счета предприятий, входящих в группу компаний "Востокметаллургмонтаж".

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая актуальную судебную практику по рассмотрению требований аффилированных лиц, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений влечет необходимость при оценке допустимости включения заявленных требований детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами спора; оценить действия как кредитора, так и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015).

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 заключен в целях создания формальных оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в рамках группы компаний, вытекающее из преюдициального судебного решения обстоятельство незаключенности актов взаимозачета от 30.04.2014 N 31 и от 31.07.2014 N 43 ввиду отсутствия указания в них периода образования задолженности, подлежащей погашению вследствие подписания актов взаимозачета, непредставление кредитором по предложению суда первой инстанции актов взаимозачета от 30.04.2014 N 31 и от 31.07.2014 N 43 в рамках настоящего обособленного спора, что ставит под сомнение сам факт существования сделок, можно заключить, что оборот денежных средств между компаниями, входящими в одну группу и являющимися заинтересованными, фактически не был опосредован арендными отношениями, а носил транзитный характер. Возмездность сделки имела иные не связанные с денежными основания, а именно такая возмездность вытекала из внутригруппового характера взаимоотношений кредитора и должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в сумме 14 900 737 руб. 70 коп., из которых 11 498 961 руб. 60 коп. - долг по договору перевода долга (новации) от 31.05.2014, 3 401 776 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.05.2014 по 11.05.2017; и требования в сумме 10 159 282 руб. 91 коп. - переплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011, в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-10417/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева