Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-16716/17

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-10417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю..

при участии:

от конкурсного управляющего Хохлова В.Н.: Ильинич Е.А., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича, кредитора ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", представителя участника должника Тынтеровой Юлии Игоревны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018

о включении требований кредитора ООО "МК-Снаб" в размере 4 634 528,08 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-10417/2017

о признании ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2017 поступило заявление Албычева Алексея Александровича о признании ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2017 заявление Албычева Алексея Александровича о признании ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 требования заявителя Албычева Алексея Александровича о признании ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6672334340) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.04.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" возложено на временного управляющего должника Якимиди Лилию Равильевну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 11.04.2018.

Соответствующая информация опубликована в Газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

От ООО "МК-СНАБ" 16.01.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 463452808 руб.

Определением от 23.01.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.02.2018.

Определением суда от 01.02.2018 судебное разбирательство обложено на 20.02.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 требования кредитора ООО "МК-СНАБ" в размере 4634528,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" в составе третей очереди.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Хохлов В.Н., кредитор ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", представитель участника должника Тынтерова Ю.И., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований о включении ООО "МК-СНАБ" в реестр требований кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что сделка носит мнимый характер и проверке подлежат не только наличие договора, товарных накладных на бумаге и отсутствие оплаты, но и фактическое проведение данной хозяйственной операции, то есть имела ли место поставка товара в адрес покупателя; заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора поставки; заявители считают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю; не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствует соглашение между сторонами о месте передачи товара и способе его доставки. Кредитором представлен сам договор поставки N 4/08-2016 от 08.08.2016., в котором указано, что предмет договора согласовывается в Спецификациях к договору, условия поставки товара в Приложениях к договору поставки, при этом указано, что и Спецификации, и Приложения являются неотъемлемой частью договора, однако, в материалы требования не предоставлено ни Спецификаций, ни Приложений, следовательно, договор является не заключенным, подписан сторонами формально, лишь "для вида"; в товарных накладных отсутствую реквизиты, установленные Правилами унифицированной формы. Исходя из общих обычаев делового оборота, приемку товара на склад покупателя, как правило, осуществляет кладовщик или экспедитор, или иное материально ответственное лицо. В каждой из представленных заявителем, товарных накладных указано, что весь товар от имени покупателя принимал непосредственного директор ООО "УК Востокметаллургмонтаж" Мазлов А.С., что весьма сомнительно, поскольку в штате должника имелись иные сотрудники, кроме того, Мазлов А.С. в этот период времени являлся руководителем еще нескольких фирм, находящихся в г. Первоуральск, Свердловской области, что вряд ли позволяло ему совмещать работу руководителя и кладовщика. Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. В материалы данного требования не представлено ни одного доказательства оплаты поставленных товаров. Представляются весьма не разумным действия кредитора, продолжающего на протяжении более 2 месяцев поставлять товары, не получая за них оплату. Таким образом, имеется явный признак мнимости поставок, нет объективных доказательств их осуществления в указанные в актах даты. ООО "МК-СНАБ" не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, доказательств уплаты налогов с сумм отгруженного товара. Заявителем не представлено каких-либо доказательств легального приобретения поставленного должнику товара, либо его изготовления, а также хранения и транспортировки.

Приложение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МК-СНАБ", сведения из информационной системы CASEbook, распечатка с сайта ekb.cian.ru; акт приема-передачи документов апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в целях исследования обстоятельств дела.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб ООО "МК-СНАБ" представлены письменные отзывы, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО "МК-СНАБ" а также бухгалтерской отчетности.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы кредитора ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и представителя участника должника Тынтеровой Юлии Игоревны поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "МК-СНАБ" (поставщик) и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукции. А покупатель обязуется принять и оплатить данную металлоконструкцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификациях прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ссылался на то. что в период с 02.09.2016 по 15.12.2016 осуществил поставку на сумму 4634528,80 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры.

ООО "МК-СНАБ" ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о включении в реестр, исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований на сумму 4 634 528,08 руб. кредитором в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства (за исключением договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур), не представлено.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должнику не были переданы документы от бывшего руководителя ООО "УК "ВММ" о хозяйственной деятельности общества, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.02.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности предоставления доказательств относительно мнимости договора.

Однако, если сделка имела место между обеими сторонами, то несмотря на отсутствие документов у одной стороны, такие доказательства должны находится у другой стороны и отражаться в документах первичного учета.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции, не запросил у заявителя иных доказательств, подтверждающих реальность сделки, не установил факт реального проведения хозяйственной операции при этом сомнения относительно обоснованности требования были высказаны иными участниками процесса.

Наличие деклараций НДС не свидетельствуют о том, что поставка металлоконструкций имела место.

Товарные накладные подлежат заполнению в соответствии с действующими нормами.

В опровержение довода о том, что товарные накладные могут быть составлены без учета методических рекомендаций, судебная практика исходит из того, что реальности поставки может быть поставлена под сомнения, в том числе в виду того, что в товарных накладных отсутствуют соответствующие сведения и расшифровки.

В представленных заявителем товарных накладных отсутствует как должность лица, разрешившего отгрузку, так и его фамилия, не указаны аналогичные реквизиты бухгалтера и лица, произведшего отпуск товара.

Исходя из правил заполнения унифицированной формы "Товарная накладная", такой документ должен содержать обязательные реквизиты, такие как: должность, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отгрузку; должность, подпись, расшифровка подписи Главного(старшего) бухгалтера; должность, подпись, расшифровка подписи лица, произведшего отпуск товара со склада поставщика в адрес покупателя или транспортной организации (организации).

Согласно обычаям делового оборота, приемку товара на склад покупателя как правило осуществляет кладовщик или экспедитор, или иное материально ответственное лицо.

В каждой из представленных заявителем, товарных накладных указано, что весь товар от имени покупателя принимал непосредственного директор ООО "УК Востокметаллургмонтаж" Мазлов А.С., между тем в штате должника имелись иные сотрудники, кроме того, Мазлов А.С. в этот период времени являлся руководителем еще нескольких фирм, находящихся в г. Первоуральск, Свердловской области, что не позволяло ему совмещать работу руководителя и кладовщика.

На имеющихся в материалах дела копии товарных накладных, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данные товарные накладные со стороны покупателя, отсутствует указание должности лица, подписавшего документ, а также отсутствует печать организации должника.

Кроме того, суду не представлено доказательств последующего оприходования должником (постановка на бухгалтерский учет) и участия в хозяйственном обороте общества должника товара на сумму 4 634 528,08 руб.

При этом, ООО "МК-СНАБ" в период с первой поставки и до возбуждения настоящего дела о банкротстве - 10.03.201 не предпринимались никакие меры по досудебному и судебному взысканию имеющейся задолженности, а наоборот продолжал в течении 4 месяцев осуществлять поставки товаров.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств изготовления товара либо приобретения его в таком объеме у третьих лиц для последующей поставки должнику, договоров с поставщиком, сведения об объемах и стоимости приобретенного товара, доказательств его оплаты, оприходования на склад заявителя, транспортировки от продавца к заявителю, документарного подтверждения факта перевозки товара от заявителя к должнику, сведений о наличии у должника своего транспорта, путевых листов, доверенностей на получение товара;

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, ООО "МК-СНАБ" не представлено доказательств реальности поставок: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, товарно-транспортные накладные, отсутствует соглашение между сторонами о месте передачи товара и способе его доставки, с учетом того, что товар передан по юридическому адресу. ООО "УК "ВММ" (620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, оф. 510), а место отправки груза - не указано.

Кроме того, количество товара, которое было поставлено за все время действия договора (сентябрь - 1,062, 1,093т., 1,094т. и 3,267 т., октябрь - 1,799т., 2,746т., 2,744т., 8,923т., ноябрь - 6,370т., декабре - 12,801т.) явно не могло быть принято должником в офисном здании на 5 этаже, где средняя площадь помещений составляет 50-60 кв.м, (https://ekb.cian.ru/biznes-centr-na-ulchemyshevskogol6-ekaterinburg-6365 0/).

Кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций, а именно фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства). Факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Также следует отметить, что условия договора поставки сторонами не соблюдались : так отсутствуют спецификации, оплата в установленный договором срок, несмотря на отсутствие оплаты товар согласно представленным продолжал поставляться около на протяжении нескольких месяцев.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств реальности договорных отношений и поставки товара должнику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-10417/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МК-СНАБ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" задолженности в размере 4634528,08 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов