Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-16716/17

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-10417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Тынтеровой Юлии Игоревны и конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на вынесенное судьей Калашник С.Е. в деле N А60-10417/2017 о признании банкротом ООО Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1116672005086, ИНН 6672334340),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года о включении требований ООО "СнабТрансТим" в сумме 3.241.183,57 руб. по оплате поставленного товара в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Ильинич Е.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Хохлова В.Н. по доверенности от 25.06.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 принято заявление Албычева Алексея Александровича о признании банкротом Общества "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (далее - Общество УК "ВММ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 Общество "УК "ВММ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением от 22.02.2018 конкурсным управляющим Общества "УК "ВММ" утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

В связи с этим ООО "СнабТрансТим" (далее - Общество "СТТ") обратилось 16.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества УК "ВММ" требований заявителя в 3.241.183,57 руб., происходящих из неисполнения Должником обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки от 01.07.2016 N 01/07/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено: требования Общества "СТТ" в размере 3.241.183,57 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества УК "ВММ".

Конкурсный управляющий Хохлов В.Н. и представитель участников Общества УК "ВММ" Тынтерова Юлия Игоревна обжаловали определение от 07.05.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества "СТТ" в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Хохлов В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Хохлов В.Н. считает, что договор поставки сторонами не заключен и был подписано формально без цели создания реальных правоотношений, товарные накладные при этом составлены с пороком, нарушением общих норм их заполнения и содержат некорректную информацию. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, факт приобретения товара Обществом "СТТ" у аффилированного с ним Общества "Софит" не подтвержден достаточным объемом доказательств, не доказан факт наличия договора субаренды между ними и выдачи товара с указанного в договоре субаренды склада; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору субаренды не представлено, в материалах дела отсутствуют книги учета поступления и выдачи товара со склада.

Тынтерова Ю.И. в своей апелляционной жалобе считает, что судом не исследована и не дана надлежащая оценка достоверности факта наличия требования Общества "СТТ", имеется совокупность признаков мнимости его сделки с Должником. В подтверждение этого представитель участников должника обращает внимание на то, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим права действовать от имени Общества УК "ВММ" без доверенности, а оригинал доверенности от 01.03.2016 отсутствует; приложение N 1 к договору поставки, в котором содержатся сведения о перечне товара, сроках поставки, иные существенные условия, в материалы дела не представлено; Общество "СТТ" не только не предъявило требование по оплате поставленного товара, но и продолжало осуществление поставок на протяжении нескольких месяцев без оплаты товара, что не соответствует обычаям делового оборота; из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что Общество "СТТ" может осуществлять деятельность по "торговле нефтепродуктами", но оно утверждает о поставке, в том числе, масел; договор поставки и договор субаренды между Обществом "СТТ" и ООО "Софит" не свидетельствуют, по мнению Тынтеровой Ю.И. о реальности хозяйственной операции, поскольку данный договор заключен между аффилированными лицами; нет доказательств исполнения договора со стороны покупателя, и у сторон сделки отсутствовала финансовая возможность приобретения товара.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хохлова В.Н. настаивал на доводах апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить и отказать в требованиях Общества "СТТ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "СТТ" ссылается на то, что между ним (поставщик) и Обществом "УК "ВММ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2016 N 01/07/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в период с 01.07.2016 до 30.09.2016 продукцию материально-технического назначения в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 7-ми дней после передачи ее поставщиком покупателю (п. 7.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара Общество "СТТ" представило товарные накладные от 05.07.2016 N 379 (товар: комплект стрелового оборудования для крана), от 21.07.2016 N 394 (автомобильные аккумуляторные батареи), от 11.08.2016 N 449 (автомобильные шины), от 23.08.2016 N 473 (тосол, моторное масло), от 14.09.2016 N 499 (тосол, моторное масло), от 19.09.2016 N 513 (тосол, моторное масло), согласно которым Общество "СТТ" поставило Обществу УК "ВММ" товар на общую сумму 3.241.183,57 руб.

Доказательств оплаты товара Обществом УК "ВММ" не имеется.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от области от 10.04.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Должника, определением от 14.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 30.10.2017 Общество "УК "ВММ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Общество "СТТ" обратилось 16.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества УК "ВММ" указанной выше задолженности в размере 3.241.183,57 руб.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции на них поступили возражения со стороны конкурсного управляющего Хохлова В.Н. (л.д. 27-30, 74-77), а также представителя учредителей Общества УК "ВММ" Тынтеровой Ю.И. (л.д. 181-183).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные названными лицами возражения, нашел требования Общества "СТТ" обоснованными и включил их в состав реестра требований кредиторов Должника. При этом суд исходил из того, что договор поставки между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении, а доводы о мнимости сделки не подтверждены. Суд указал, что, хотя Копылов Ю.Н., подписавший товарные накладные от имени Общества "СТТ", и не является его директором, его полномочия на приемку товара подтверждены копией доверенности от 01.03.2016; на накладных имеется печать, свидетельствующая об одобрении сделки. Суд счёл достоверными представленные Обществом "СТТ" документы о приобретении и хранении товара у ООО "Софит" и отклонил доводы Тынтеровой Ю.И. (заявляла об аффилированности Общества "СТТ" и ООО "Софит" и отсутствии у них возможности приобретения товара согласно их бухотчетности), указав на то, что она избрана представителем участников Должника в том числе и голосами Мазлова А.С., подписавшего от имени Должника как спорный договор, так и спорные накладные, в связи с чем Мазлов А.С. мог бы свидетельствовать о мнимости сделок, но о фальсификации и назначении экспертизы не заявлено. Также суд посчитал, что аффилированность Общества "СТТ" и Общества "Софит" не опровергает реальность хозяйственных операций, так как они отражены в книге продаж и декларации по НДС, а непередача прежним руководителем Должника его документации конкурсному управляющему позволяет суду критически относиться к доводам последнего об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку доводы стороны могут быть признаны судом обоснованными лишь при представлении в дело документальных доказательств.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано выше, Общество "СТТ" свое требование к Должнику основывает на договоре поставки от 01.07.2016 N 01/07/16.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем, нужно учитывать, что публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ввиду этого для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Также при рассмотрении спора о включении в реестр должника требований кредитора, в отношении которых заявлены доводы о мнимости сделки, нужно руководствоваться правовой позицией, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110. Данная позиция заключается в том, что арбитражный управляющий, равно как и независимые кредиторы, не являясь участниками отношений между сторонами сделки, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в связи с чем им достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на стороны.

Конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в суде первой инстанции были заявлены доводы и представлены доказательства о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе Общества "СТТ" (по результатам проверки регистрирующим органом 09.08.2017), блокировки его счетов налоговыми органами в связи с задолженностью по налогам, наличии у него признаков недействующего юридического лица (л.д. 78-82). Кроме того, Хохлов В.Н. ссылался на то обстоятельство, что заявление Общества "СТТ", как и заявления о включении в реестр Должника от ряда других лиц, зарегистрированных в различных регионах страны, были направлены одним и тем же лицом, в одно и то же время в одном и том же почтовом отделении.

Данные обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым подходам к рассмотрению требований о включении в реестр должника, а также учитывая непередачу руководителем должника его документации конкурсному управляющему и неисполнение судебного акта о её истребовании (л.д. 116-121) дают основания для пристальной проверки доводов о фиктивности долга перед Обществом "СТТ" и добросовестности последнего. В связи с этим конкурсный управляющий Хохлов В.Н. был вправе потребовать от Общества "СТТ" доказательств движения и оплаты товара, поставленного затем Должнику, включая сведения о его приобретении, хранении, перемещении. Поскольку управляющий заявил об этом (л.д. 29), то ввиду существенности вышеуказанных сомнений, бремя доказывания своей добросовестности при приобретении и передаче товара перешло к Обществу "СТТ".

В подтверждение своей добросовестности Обществом "СТТ" были представлены документы об отношениях по поводу приобретения и перемещения товара с аффилированным ООО "Софит". Единственным участником обоих обществ является одно и то же лицо - Копылов Юрий Николаевич (л.д. 94 и 161), которым также от имени Общества "СТТ" подписаны счет-фактуры и спорные накладные о передаче товара Должнику.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт аффилированности имеет значение для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, так как свидетельствует об общности их хозяйственных интересов и требует применения к ним повышенного стандарта доказывания.

В опровержение доводов о реальности поставки товара от ООО "Софит" к Обществу "СТТ" конкурсным управляющим Хохловым В.Н. в дело представлены сведения о том, что с момента регистрации (25.01.2016) ООО "Софит" представляло "нулевую" бухгалтерскую отчетность (л.д. 170-172), что Обществом "СТТ" не опровергнуто. В подтверждение хранения и перемещения соответствующего товара со стороны Общества "СТТ" представлены документы, составленные либо в одностороннем порядке (служебные записки об отгрузке, книга продаж, декларация по НДС), либо исключительно с участием Общества "СТТ" и ООО "Софит" (договор поставки, универсальные передаточные документы, договор субаренды помещения от 15.02.2016).

Кроме того, в дело не представлены какие-либо доказательства оплаты со стороны Общества "СТТ" в пользу ООО "Софит" за товар, якобы поставленный затем Должнику. Сомнительным является также и то обстоятельство, что весь разнородный товар, поставленный Должнику Обществом "СТТ", был получен последним исключительно от ООО "Софит", а не от разных поставщиков.

Наконец, заслуживают внимания и доводы управляющего Хохлова В.Н. о некорректности оформления ряда представленных в обоснование долга документов, а равно о несоответствии поведения Общества "СТТ" обыкновениям гражданского оборота. Так, поставки товара Должнику продолжались длительное время без какой-либо оплаты и без предъявления ему претензий, несмотря на то, что по условиям договора оплата за полученный товар должна была производиться Должником в 7-дневный срок после его получения (п. 7.1 договора). При этом в деле не имеется доказательств наличия между Обществом "СТТ" и Должником каких-либо иных отношений помимо спорного договора поставки, чем можно было бы объяснить доверительность в их отношениях, оправдавшую бы поставки без оплаты и в нарушение условий договора на протяжении длительного времени.

Совокупность изложенных обстоятельств даёт основания признать сомнения в добросовестности Общества "СТТ" существенными.

Таким образом, существенные сомнения в добросовестности Общества "СТТ" последним не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания его требований к Должнику обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов не имеется.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, что повлекло за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Последнее является предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-10417/2017 отменить.

Во включении ООО "СнабТрансТим" в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова