Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-111/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ивашковой Нины Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 по заявлению Ивашковой Нины Матвеевны о признании требования обеспеченного залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ивашкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015.

Данный судебный акт обжалован в порядке апелляционного производства. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

С учетом положений ч. 3, 4, 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 истек 15.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с отметкой органа почтовой связи об отправке, настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Уральского округа 06.03.2018, эта же дата указана в самой кассационной жалобе.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой и несообщения Ивашковой Н.М. причин несоблюдения данного срока определением суда от 26.03.2018 жалоба оставлена без движения в целях предоставления заявителям возможности пояснить соответствующие обстоятельства.

Как следует из поступившего впоследствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины его пропуска и столь поздней подачи настоящей жалобы заявителем указано на то, что только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу она узнала, что суд в оспариваемых судебных актах установил ей статус залогового кредитора не по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Установленные сроки обжалования судебных актов с учетом их продолжительности позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав своевременно использовать возможность их обжалования в вышестоящие инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Отступление от принципа правовой определенности может допускаться исключительно с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы (постановление Европейского Суда от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" (Sutyazhnik v. Russia), жалоба N 8269/02).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления, непосредственно поданного Ивашковой Н.М.

В рассматриваемом ходатайстве заявитель не указывает на то, что со стороны суда первой инстанции имело место ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Никаких объективных причин, по которым Ивашкова Н.М. не имела реальной возможности обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 в установленный действующим процессуальным законодательством срок, в ходатайстве не приведено.

Данное определение после изготовления в полном объеме 01.11.2016 своевременно опубликовано в открытом доступе на официальном сайте суда www.vsrf.ru в сети "Интернет" 02.11.2016 и заявитель имела возможность ознакомиться с его текстом.

Часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратилась спустя более чем шесть месяцев после вступления в силу обжалуемого судебного акта. При этом названный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого возможно восстановление пропущенного срока для лица, участвующего в деле, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку в данном случае оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не имеется, жалоба подлежит возвращению (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ивашковой Нины Матвеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-111/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Рогожина