Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф09-816/18 по делу N А76-10970/2017

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

Дело N А76-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" (ОГРН: 1027400009064, ИНН: 7423004062; далее - общество Банк "Снежинский"), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-10970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.03.2018 приняли участие представители:

общества Банк "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 26.12.2017 N 164);

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ОГРН: 1026605392923, ИНН: 6662113920; далее - общество "МК Юникс") - Линикова К.А. (доверенность от 26.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (ОГРН: 1027402911535, ИНН: 7451082182; далее - общество "Поло Плюс") - Белешов А.А. (доверенность от 08.06.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.04.2018.

Определением от 17.04.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Черемных Л.Н. заменена на судью Громову Л.В.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2018, приняли участие представители:

общества Банк "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 26.12.2017 N 164);

общества "Поло Плюс" - Старцев М.В. (доверенность от 08.06.2017).

Общество "МК Юникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Поло Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2014 N 398/14 в размере 141 940 311 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (судья Командирова А.В.) исковые требования общества "МК Юникс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк "Снежинский" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, факт поставки истцом оборудования подтвержден только счетами-фактурами, объем задолженности - составленным самим ответчиком актом сверки; иных документов в суде первой инстанции не приобщалось и не исследовалось. Поставив перед судом апелляционной инстанции под сомнение факт отсутствия оплаты со стороны ответчика за поставленное медицинское оборудование в полном объеме, а также факт реальности его поставки в заявленный период, обосновывая свои доводы дополнительными документами (платежное поручение об оплате аванса, письмо общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество "АльфаСтрой") о производимой оплате за ответчика, расшифровка финансовой отчетности ответчика по состоянию на 30.09.2016), банк заявлял суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было отказано. Вместе с тем, запрашивая у истца, ответчика и общества "АльфаСтрой" по собственной инициативе ряд документов, суд апелляционной инстанции ограничил их периодом поставки (октябрь 2016 - декабрь 2016), за который взыскивается задолженность, а не общим периодом действия договора. При этом часть требований суда были проигнорированы истцом и ответчиком, а представленные дополнительно документы не устранили обоснованные сомнения банка в реальности поставки на спорную сумму и наличии задолженности, поскольку при их сопоставлении были выявлены многочисленные противоречия. В материалах дела имеются документы, которые характеризуют состояние взаимных расчетов сторон на одну и ту же дату тремя различными суммами с положительным сальдо то в пользу одной из сторон, то в пользу другой, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недостоверности указанных сведений, однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Исходя из того, что судами трех инстанций в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика установлены согласованные недобросовестные действия общества "Поло Плюс" и общества "МК Юникс", заявитель жалобы делает вывод о том, что общая направленность действия ответчика и истца как "дружественного" кредитора должника состоит в намерении получить контроль в процедурах несостоятельности последнего. Апелляционный суд указанные многочисленные противоречия в документах проигнорировал, исчерпывающие меры к устранению имеющихся сомнений не предпринял. Возлагая на банк повышенные требования к доказыванию, игнорируя наличие существенных сомнений в достоверности факта поставки и объема задолженности, отказываясь с целью устранения указанных сомнений истребовать документы, касающиеся исполнения обязательств за весь период действия договора, суд апелляционной инстанции допустил нарушение прав и законных интересов банка и других независимых кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МК Юникс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий общества "Поло Плюс", извещенный судом кассационной инстанции, в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позиции, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МК Юникс" (поставщик) и обществом "Поло Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2014 N 398/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании общей стоимости подписанных сторонами спецификаций. Оплата товара производится в порядке, определяемом сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор действует до 31.12.2017, срок действия договора может быть продлен по согласованию сторон.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении ряда позиций спецификации.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество "МК Юникс" в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 осуществило поставку продукции, которая получена сотрудниками общества "Поло Плюс".

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате, обществом "МК Юникс" в адрес общества "Поло Плюс" направлена претензия от 28.03.2017 N 189/ю17, в которой последнему предложено погасить сумму задолженности по договору поставки от 29.09.2014 N 398/14 в размере 143 962 901 руб. 75 коп.

В ответе на претензию общество "Поло Плюс" сослалось на финансовые затруднения, в связи с чем указало, что не имеет возможности для осуществления расчетов с обществом "МК Юникс".

В связи с неисполнением обществом "Поло Плюс" условий договора об оплате поставленной продукции общество "МК Юникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. 8, 309, 310, 486, 510, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты в полном объеме.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по жалобе конкурсного кредитора - общества Банк "Снежинский", суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-31409/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Поло Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-31409/2016 в отношении общества "Поло Плюс" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 отказано обществу "МК Юникс" и обществу с ограниченной ответственностью "Эпос" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на недобросовестное поведение сторон.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правило, для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец или ответчик, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора (в данном случае на банк) налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "Поло Плюс" все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом (дело N А76-31409/2016) подлежали судебному исследованию, тем более что на пороки исполнения договора указывал конкурсный (конкурирующий) кредитор - общество Банк "Снежинский".

Вопреки указанным выше нормам, судебный акт, на основании которого с общества "Поло Плюс" взыскана задолженность, принят без учета совокупности доводов конкурсного кредитора об отсутствии на стороне общества "Поло Плюс" задолженности.

Устанавливая факт поставки обществом "МК Юникс" товара и наличие на стороне общества "Поло Плюс" задолженности по договору от 29.09.2014 N 398/4 на основании представленных в материалы дела товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора - общества Банк "Снежинский", относительно того, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, суду представлены неполные и недостоверные доказательства относительно объема задолженности, отнеся неопровержение данного факта к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из кассационной жалобы, существенность сомнений в наличии долга, по мнению кредитора, подтверждается тем, что согласно имеющемуся в деле акту сверки на 01.10.2016 у истца имелся долг перед ответчиком на сумму 16 039 115 руб. 85 коп. (входящее сальдо), однако согласно предоставленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за январь 2014 - март 2017 по состоянию на 30.09.2016 истец не получил от ответчика встречного предоставления за поставленное оборудование на сумму около 25 млн. руб., по представленным ответчиком Банку "Снежинский" сведениям в виде расшифровки финансовой отчетности по состоянию на 30.09.2016 за подписью генерального директора ответчика задолженность ответчика перед истцом по итогам третьего квартала 2016 года составляла 47 492 тыс. руб.; предоставленные ответчиком акты приемки и освидетельствования медицинского оборудования не имеют подписи представителя ответчика;

из семидесяти представленных актов только на шести актах (N 1-4, 69 и 70) имеется дата их совершения; с учетом предъявляемых истцом требований о взыскании долга за определенный период поставки (с 01.10.2016 по 31.12.2016), отличающийся от общего периода отношений сторон в рамках заключенного договора (с 29.09.2014), акты не позволяют подтвердить поставку товара именно в заявленный истцом срок; судами в полном объеме не исследованы обстоятельства оплаты задолженности ответчика перед истцом третьими лицами.

Судам следовало учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784.

Таким образом, для проверки существенных сомнений кредитора относительно объема задолженности судам следовало возложить бремя доказывания по установлению фактически поставленного товара и произведенных оплат на общество "МК Юникс", являющегося поставщиком по договору от 29.09.2014 N 398/4, и покупателя по этому договору - общество "Поло Плюс".

Согласно пояснениям, данным в суде кассационной инстанции представителем общества "Поло Плюс" весь поставленный в рамках договора от 29.09.2014 N 398/4 товар был поставлен в рамках исполнения обществом "АльфаСтрой" обязательств по государственному контракту от 18.07.2014 N 34с.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в рамках заключенного обществом "Поло Плюс" с обществом "МК Юникс" договора поставки от 29.09.2014 N 398/4 обществом "Поло Плюс" в период с 22.05.2014 по 22.03.2017 была осуществлена поставка товаров в целях исполнения последним обязательств перед обществом "АльфаСтрой" по строительству объекта "Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске" и поставки оборудования для укомплектования указанного объекта. Между обществом "Поло Плюс" и обществом "АльфаСтрой" заключены договоры подряда от 21.07.2014 N 365/14, поставки от 01.07.2016 N 86/16 в рамках исполнения государственного контракта, заключенного обществом "АльфаСтрой" с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Таким образом, исходя из взаимоотношений общества "МК Юникс", общества "Поло Плюс" и общества "АльфаСтрой", следует вывод, что заявленная к взысканию с общества "Поло Плюс" сумма задолженности должна корреспондировать и быть обусловлена стоимостью поставленных обществом "Поло Плюс" обществу "АльфаСтрой" товаров за весь период взаимоотношений указанных лиц, начиная с 2014 года.

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области имеется спор о взыскании обществом "ПолоПлюс" с общества "АльфаСтрой" задолженности за поставленные товары в рамках строительства объекта "Перинатальный центр на 130 коек в г.Челябинске" на сумму 53,9 млн. руб. (дело N А76-18531/2017).

При таких обстоятельствах судам следовало проанализировать взаимоотношения сторон с учетом представленных в материалы дела и дополнительно истребованных доказательств, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в реализации их прав с целью полного исследования спорных правоотношений между сторонами и установления фактических обстоятельств по поставке товара и его оплате, в том числе путем сопоставления схемы взаимодействия между всеми названными лицами, произведенных оплат иными лицами, за весь период действия договора, начиная с 2014 года.

Без исследования и установления названных обстоятельств не представляется возможным дать оценку действиям сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания и круг лиц, участвующих по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать доводы и возражения заинтересованных лиц, в зависимости от установленного определить применимые нормы права; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу N А76-10970/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова