Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-12279/12 по делу N А76-19419/2011

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

Дело N А76-19419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита", должник) Государева Дениса Михайловича (далее -Государев Д.М.), публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А76-19419/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Государев Д.М., а также представители:

общества "Фортум" - Буданов В.Б. (доверенность от09.09.2016);

Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) - Давыдова О.В. (доверенность от 17.11.2017);

Минич Зинаиды Васильевны (далее - Минич З.В.) - Овчинникова О.В. (доверенность от 24.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Никита".

Решением суда от 15.05.2015 общество "Никита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Минич З.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Никита", в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Государева Д.М., выразившееся в направлении на погашение реестровых требований кредиторов денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю Минича Виктора Никитовича (далее - Минич В.Н.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (далее - общество ПФ "Мечта").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении жалобы Минич З.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Никита" Государева Д.М., выразившиеся в направлении на погашение требований реестровых кредиторов общества "Никита" денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале общества ПФ "Мечта".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Государев Д.М. и общество "Фортум" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.10.2017, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Государев Д.М. ссылается на то, что по смыслу законодательства о банкротстве Минич З.В. не может быть признана кредитором общества "Никита" по текущим платежам; отмечает, что на стороне должника не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены на основании вступившего в законную силу судебного акта; указывает, что, распределяя денежные средства, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего правовые основания для выплаты указанному лицу 50% от стоимости доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта" отсутствовали. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта" происходило в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества "Никита", а не банкротства непосредственно Минича В.Н., в связи с чем, применение по аналогии порядка реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (физического лица), предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, недопустимо. Также заявитель указывает на то, что самостоятельно наделив имущество статусом общего имущества и определив размер доли, апелляционный суд в нарушение подведомственности разрешил вопрос о разделе имущества супругов, относящийся к компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае, судом общей юрисдикции вопрос о разделе имущества супругов на момент распределения денежных средств от реализации доли не разрешен, иск Минич З.В. оставлен без рассмотрения.

Общество "Фортум" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего Государева Д.М., акцентирует внимание суда на том, что в данном случае, обращение взыскание на долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта" проходило в рамках исполнительного производства, которое предполагает обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора. В данном случае, по мнению подателя кассационной жалобы, требования Минич З.В. о возмещении 50% стоимости от уставного капитала общества ПФ "Мечта" подлежат предъявлению не к обществу "Никита" в лице конкурсного управляющего, а Миничу В.Н.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган доводы жалоб поддерживает; отмечает, что Минич В.Н. и Минич З.В. имели совместно нажитое имущество, в том числе объекты недвижимости (квартиры, гаражи, земельный участок), автотранспортные средства, доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в преддверии подачи заявления о признании общества "Никита" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства указанное имущество было планомерно отчуждено супругами, в том числе своим близким родственникам, в целях недопущения обращения на него взыскания по судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности Минича В.Н. по обязательствам должника; в результате чего у супругов осталась единственное пригодное для проживания помещение, а также доли в уставных капиталах нескольких юридических лиц. После подачи конкурсным управляющим должника заявления в суд об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта" Минич З.В. в суд общей юрисдикции было подано исковое заявление о разделе имущества (долей Минича В.Н. в уставном капитале ряда юридических лиц), согласно которому Минич З.В. просила оставить за собой доли в уставном капитале ликвидных обществ, в том числе общества ПФ "Мечта", в то время как Миничу В.Н. предлагается оставить доли в уставных капиталах иных обществ, не обладающих активами. Обращает внимание, что в связи с тем, что Минич З.В. в судебные заседания суда общей юрисдикции не являлась, иск оставлен без рассмотрения. Указанное поведение супругов, по мнению уполномоченного органа, направлено на препятствие наиболее полному удовлетворению требований кредиторов общества "Никита".

В отзыве на кассационные жалобы Минич З.В. по доводам указанных лиц возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Минич З.В. указывает, что доля в уставном капитале общества ПФ "Мечта" является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. обязан был при получении денежных средств от реализации доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта" направить Минич З.В. как супруге Минича В.Н. 50% от полученной суммы

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Никита" Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Минича В.Н. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с Минича В.Н. в пользу общества "Никита" взыскано 9 653 074 руб. 79 коп.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 07.12.2015, возбуждено исполнительное производство N 62524/15/74030.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе общества ПФ "Мечта" в размере 87,6%.

Конкурсный управляющий 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015.

Определением от 21.12.2016 заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-19419/2011 о взыскании с Минича В.Н. в пользу общества "Никита" денежных средств в сумме 9 653 074 руб. 79 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта" в размере 87,6 % уставного капитала.

Не согласившись с данным судебным актом Минич В.Н., Минич З.В. обжаловали его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 определение суда первой инстанции от 21.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 74030/17/173260 обществом ПФ "Мечта" представлен протокол от 17.05.2017 N 2 об определении действительной стоимости доли Минича В.Н. в уставном капитале общества ПФ "Мечта" в размере 87,6% на сумму 10 015 305 руб. и о принятии обществом решения о выплате обществом указанной суммы.

В счет выплаты действительной стоимости доли Минича В.Н. денежные средства в сумме 10 015 305 руб. платежным поручением от 26.05.2017 N 543 перечислены обществом ПФ "Мечта" на счет судебного пристава-исполнителя в порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 31.05.2017 N 40718 перечислены обществу "Никита" денежные средства в сумме 9 653 074 руб. 79 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что всего за период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем сумме 14 181 480 руб.

В реестре требований кредиторов общества "Никита" установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 653 074 руб., из них штрафы, пени и иные санкции - 740 481 руб. 83 коп., требования, учитываемые за реестром - 1 684 500 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 26.07.2012. Размер текущих требований составил 8 358 967 руб. 04 коп.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 за счет конкурсной массы погашены текущие расходы в сумме 8 358 967 руб. 04 коп. и удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 7 228 092 руб. 96 коп. При этом окончательные расчеты с кредиторами, в том числе за счет денежных средств, полученных от взыскания субсидиарной ответственности Минича В.Н., произведены не позднее 14.08.2017 (дата составления отчета конкурсного управляющего).

Распределение конкурсным управляющим общества "Никита" между кредиторами всей суммы, поступившей от службы судебных приставов в процессе взыскания долга с Минича В.Н. по определению суда от 28.09.2015, послужило основанием для обращения супруги Минича В.Н. - Минич З.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего. Минич З.В. в обоснование своего заявления ссылалась на справку о заключении брака N 1061, согласно которой супруги Миничи заключили брак 06.10.1973, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество ПФ "Мечта", согласно которой сведения о Миниче В.Н. как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2002, а также указывала на то, что обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов, в том числе о выделе в её собственность доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта" в размере 87,6%.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 29.11.2016 иск Минич З.В. принят к производству, в последующем иск оставлен без рассмотрения в связи неоднократной неявкой истца.

Отказывая в удовлетворении жалобы Минич З.В., суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий при распределении денежных средств действовал в рамках положений Закона о банкротстве, к моменту распределения денежных средств отсутствовал судебный акт о разделе совместно нажитого имущества между Минич В.Н. и Минич З.В., равно как и отсутствовали судебные запреты на распределение денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на долю в уставном капитале. При этом суд также принял во внимание, что соответствующий спор инициирован Минич З.В. лишь в конце 2016 года, то есть после длительного периода неисполнения судебного акта о субсидиарной ответственности и начала судебной процедуры разрешения вопроса об изменения способа исполнения судебного акта о привлечении Минич В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признав, что общество "Никита" с Минич З.В. в каких-либо правоотношениях не состояло, получение денежных средств явилось результатом реализации механизма принудительного исполнения, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Никита" у конкурсного управляющего Государева Д.М. отсутствовали основания рассматривать Минич З.В. в качестве кредитора непосредственно общества "Никита" (реестрового или текущего), поскольку требования уплаты денежной компенсации в связи с разделом имущества у супруги может возникнуть исключительно по отношению к супругу, но не к получившему исполнение кредитору супруга.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении спора об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта", судебными актами установлено, что в соответствии с положениями Устава общества ПФ "Мечта" отчуждение доли третьим лицам запрещено, в связи с супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, однако она может рассчитывать на денежную компенсацию. Признав, что Минич З.В. вправе была рассчитывать на 50 % выручки от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале общества ПФ "Мечта", являющуюся совместной собственностью супругов и в момент поступления на счет общества "Никита" денежных средств из службы судебных приставов у Минич З.В. возникло право требования принадлежащей ей половины от выручки; установив, что конкурсный управляющий Государев Д.М. был осведомлен о предъявлении в суд общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов, о наличии притязаний со стороны супруги Минич З.В. на долю в уставном капитале и возражений Минича В.Н. против изменения способа исполнения судебного акта; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределение конкурсным управляющим всей суммы, поступившей от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале общества ПФ "Мечта", привело к нарушению прав Минич З.В. претендовавшей на часть выручки от реализации указанного имущества, размер и фактическую выплату которой, по мнению апелляционного суда, должен был осуществить конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования положений законодательства о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившихся лиц.

Распределяя между кредиторами общества "Никита" денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта", конкурсный управляющий Государев Д.М. руководствовался положениями Закона о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016, которым обращено взыскание на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале общества ПФ "Мечта", а также исходил из отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов Миничей, в том числе, который подтверждал бы право Минич З.В. на денежную компенсацию, подлежащую выплате из средств, полученных от реализации доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта" и её размер, определенный с учетом раздела всего имущества.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Государев Д.М. не перечислил Минич З.В. денежную компенсацию в размере 50%, подлежащую выплате ей из средств, полученных от реализации доли в уставном капитале общества ПФ "Мечта", поскольку указанное имущество приобретено супругами в браке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В тоже время в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов приоритетным является одновременное разрешение вопроса о судьбе всех объектов совместного имущества.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).

Обжалуемым судебном актом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Никита" произвел раздел части имущества супругов, отнеся его к совестной собственности и определив процентное соотношение подлежащих в пользу супруги выплат от реализации данного имущества, без обоснования своего вывода с учетом положений гражданского и семейного законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов супругов, как собственников имущества, и без учета того, что споры по разделу общего имущества супругов подведомственны судам общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, который фактически при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами действовал исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротства должника, и руководствовался нормами Закона о банкротстве, вменив конкурсному управляющему компетенцию по разделу общего имущества супругов, которой он не обладает.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов Минич, а также судебных запретов на распределение денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на долю в уставном капитале, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для осуществления выплат Минич З.В.

Обратное бы свидетельствовало о возможности подмены компетенции суда (подведомственности) и вынесенного по результатам дела судебного акта действиями (волеизъявлению) иных лиц, в данном случае конкурсного управляющего, что недопустимо и противоречит целям и задачам судопроизводства в целом, нарушает общие положения законодательства о праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева Д.М. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества "Никита".

С учетом предмета требований и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Государева Д.М.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене от 06.02.2018 как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 23.10.2017 следует оставить в силе (ч. 2 ст. 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А76-19419/11 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-19419/11 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева