Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

Дело N А76-6593/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы кредитора Арбузина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц: Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств; по заявлению Арбузина Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Паращенко Юрия Анатольевича в размере требований кредиторов, включенных в реестр,

УСТАНОВИЛ:

общество "Технопром" в лице ликвидатора Арбузина Артема Владимировича 09.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник - общество "Технопром", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Васильев И.В. 21.05.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, а также требований, учтенных за реестром и текущих обязательств; по заявлению Арбузина Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Паращенко Юрия Анатольевича в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 09.10.2017 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены Белов А.Б., Филатов В.В., Душаков А.Б., Динисламов В.Б., в удовлетворении требований к Паращенко Ю.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 05.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Арбузин А.В. 04.05.2018 обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А76-6593/2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 истекает 05.03.2018.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 30.01.2018, постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 05.02.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Арбузин А.В. указал, что им нарушен срок на кассационное обжалование в связи с тем, что он не присутствовал на оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда, обжалуемое постановление получено Арбузиным А.Б. в апреле 2018 года.

В тоже время судом округа установлено, что непосредственно Арбузин А.В. и конкурсный управляющий должника Васильев И.В. являлись инициаторами обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из анализа информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Арбузин А.В. имеет доступ к указанной системе и возможность осуществлять подачу документов через указанную информационную систему (кассационная жалоба подана в электронном виде, имеются сведения о подаче иных документов через электронную систему).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что постановление апелляционного суда опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.02.2018, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска установленного срока кассационного обжалования.

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленный законом срок, кредитор в кассационной жалобе не привел, документально не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин не доказано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем подлежит возвращению.

Кроме того, указанная жалоба поступила в суд округа после оглашения резолютивной части по рассмотрению кассационных жалоб иных лиц на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу кредитора Арбузина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу - возвратить заявителю.

Судья

О.В. Рогожина