Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-2142/18 по делу N А60-28564/2017

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А60-28564/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манвеляна Эдика Арутюновича (далее - Манвелян Э.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-28564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тумановой А.М. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Манвелян Эдик Арутюнович; представители: Фермерского хозяйства "Аграрник" (далее - ФХ "Аграрник") - Аверин А.В. (паспорт, глава ФХ "Аграрник"); общества "Русь Великая" - Баяндин Д.И. (доверенность от 13.04.2017 N 1);

ФХ "Аграрник" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Русь Великая" о взыскании 1 987 516 руб. 30 коп., из которых 1 750 000 руб. - задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014 (далее - договор аренды), 237 516 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.

Решением суда от 15.11.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Манвелян Э.А. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судами судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, иск заявлен в отношении имущества, находящегося с 2014 года во владении и пользовании Манвеляна Э.А., в связи с чем Манвелян Э.А. подлежал привлечению к участию в деле.

Вынесенные судебные акты нарушают права и законные интересы указанного лица, поскольку он является членом ФХ "Аграрник", между истцом и Манвеляном Э.А. существует корпоративный спор.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением и постановлением удовлетворены требования ФХ "Аграрник" о взыскании с общества "Русь Великая" задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на договоре аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014, переданной последним обществу "Русь великая".

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Манвеляна Э.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в том числе не создано каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Манвеляна Э.А. подлежит отклонению.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судами судебных актов о его правах и обязанностях и не предоставляет ему права оспаривать их.

С учетом изложенного, Манвелян Э.А. не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Манвеляна Э.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Манвеляну Э.А. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Манвеляна Эдика Арутюновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-28564/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить Манвеляну Эдику Арутюновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 16.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева