Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2290/18 по делу N А71-11467/2017

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

Дело N А71-11467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетнёвой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Мельникова Михаила Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А71-11467/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: Мельников М.В. и его представитель Шалимов С.А. (доверенность от 17.11.2016); директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" Кабанов Д.А. (приказ от 29.04.2016 N 1К) и представитель названного общества Базуева М.А. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее - общество НПК "Курс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 283 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 18.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Мельников М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, установив неправильное распределение бремени доказывания по настоящему спору, не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишив ответчика возможности предоставить суду дополнительные доказательства. Заявитель считает, что отсутствие документов бухгалтерского учёта не образует причинно-следственную связь с негативными для общества финансовыми последствиями, подтверждением данного факта может являться только применение штрафных санкций к обществу, в то время как доказательств привлечения общества к административной ответственности не представлено. Заявитель указывает на то, что им были даны устные пояснения относительно причин возникновения убытков, причин отсутствия документов (отсутствие необходимости хранить их свыше пяти лет; фактическое отсутствие у общества убытков), однако апелляционный суд не предоставил ответчику возможности представить письменные пояснения и доказательства. Заявитель указывает на недоказанность факта сокрытия Мельниковым М.В. информации и документов от общества и иных его участников, что, в том числе, подтверждено судебными актами по аналогичному спору (дело N А71-11167/2016). В отношении отказа суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности заявитель отмечает, что Кабанов Д.А. являлся участником общества с момента его создания, имел возможность как получить всю необходимую информацию о сделках общества, так и запросить её у директора Мельникова М.В., однако указанных действий им не предпринято. Заявитель отмечает, что истец в качестве убытков вменяет ответчику перечисление на расчётный счет последнего денежных средств в спорном размере, иных доказательств не представлено, в то время как указанные денежные средства направлены ответчиком на обеспечение производственной деятельности общества, доказательства нарушения прав и законных интересов общества, неразумности и необоснованности действий Мельникова М.В. как директора отсутствуют.

Приложенные Мельниковым М.В. к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 6, 7) судом округа не принимаются с учётом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возврату представившему их лицу.

Общество НПК "Курс" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, апелляционное постановление оставить в силе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество НПК "Курс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

На момент создания участниками общества являлись Мельников М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 67% и Кабанов Д А. с долей в уставном капитале в размере 33%.

В 2014 году часть доли Мельникова М.В. (33% уставного капитала) передана Бохонько Т.Ю.

В период с момента создания общества и до 29.04.2016 директором общества являлся Мельников М.В.

Решением общего собрания участников от 29.04.2016 полномочия Мельникова М.В. прекращены досрочно, директором общества избран Кабанов Д.А., принято решение о передаче дел и документов вновь назначенному исполнительному органу в трехдневный срок.

В ходе проведения анализа совершенных финансовых операций за период исполнения Мельниковым М.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Кабановым Д.А. запрошены выписки с расчетных счетов общества, на основании которых установлено, что в период с 01.04.2009 по 31.12.2010 на личный счет Мельникова М.В. перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 1 283 500 руб.

Поскольку при передаче документации общества новому директору не были предоставлены авансовые отчеты с приложением первичных документов о целях расходования указанных денежных средств, направления расходования подотчетных сумм за указанный период установить не удалось, а также в связи с тем, что Мельниковым М.В. факт расходования спорной денежной суммы в интересах общества не подтверждён, в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть полученные под отчет денежные средства.

Неисполнение Мельниковым М.В. требований общества НПК "Курс" о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, а также признал пропущенным срок исковой давности обращения с данным требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями порядка их применения, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства спора, приняв во внимание приведённые истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, касающиеся получения ответчиком денежных средств общества в размере 1 283 500 руб. в отсутствие оправдательных документов, апелляционный суд обоснованно счел, что на Мельникова М.В. перешло бремя обоснования расходования денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества. Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств либо удовлетворительных пояснений, способных подтвердить целевое расходование спорных денежных средств на нужды предприятия-истца, в материалы дела не представлено, исходя из того, что ссылки ответчика на уничтожение подтверждающих цели расходования взятых под отчёт денежных средств документов своего подтверждения материалами дела не нашли, суд правомерно счёл доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Мельникова М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств раскрытия Мельниковым М.В. перед иными участниками общества-истца информации о получении от общества спорных денежных сумм и их расходовании, учитывая распределение долей в уставном капитале общества между его участниками в спорный период, апелляционный суд правомерно признал, что общество НПК "Курс" в лице нового единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о неправомерном получении ответчиком денежных средств начиная с 29.04.2016 (момент вступления в должность директора Кабанова Д.А.), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учётом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Мельникова М.В. в пользу общества НПК "Курс" убытки в размере 1 283 500 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении бремени доказывания, нарушении им принципа состязательности сторон, отклоняется. Суд округа полагает, что апелляционным судом верно применены приведенные выше разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

В данном случае, учитывая приведённые в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам спора, в частности по расходованию им денежных средств, объяснения Мельникова М.В., данные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая представление Мельниковым М.В. суду кассационной инстанции дополнительных доказательств, суд округа не усматривает оснований полагать, что Мельников М.В. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по существу предъявленных к нему требований. В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагал ответчику представить отзыв на иск и при наличии возражений - их документальное подтверждение, однако документального обоснования своих возражений Мельниковым М.В. представлено не было, отзыв содержал лишь общие указания на недоказанность позиции истца и обоснованность действий ответчика. В суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, ответчик соответствующих пояснений и документов также не представил.

Указание заявителя на отсутствие у него возможности предоставления тех или иных доказательств, находящихся в обществе, также не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к суду за содействием в сборе доказательств, однако им таких мер предпринято не было.

В своих объяснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции Мельников М.В. признал, что им была занята пассивная процессуальная позиция при разрешении спора судами нижестоящих инстанций, в связи с чем он просил принятые в рамках настоящего дела судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях представления им дополнительных возражений и доказательств относительно заявленных исковых требований.

Однако направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела N А71-11167/2016 не может быть принята, поскольку в названном деле, отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд исходил из анализа тех конкретных обстоятельств и доказательств, которые в указанном споре были приведены ответчиком в обоснование своих возражений.

Довод Мельникова М.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" отклоняется судом округа, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, апелляционным судом верно применены иные разъяснения, а именно:

п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Иные доводы заявителя выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем, как ранее указывалось, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом округа не выявлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А71-11467/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин