Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исламова Р.А. - Исмагилова Э.Б. (доверенность от 22.09.2015);

арбитражного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны - Глазырин О.Н. (доверенность от 01.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 требования Лапшина Сергея Геннадьевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Решением суда от 18.04.2016 в отношении общества "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена конкурсный управляющий Глазырина И.Н.

Исламов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2017) заявления кредитора Исламова Р.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазыриной И.Н., выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка от 06.06.2012 N 432, не соблюдению условий лицензирования, непроведению инвентаризации имущества должника; управляющий Глазырина И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н., выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка от 06.06.2012 N 432, несоблюдению условий лицензирования, непроведению инвентаризации имущества должника, и об отстранении арбитражного управляющего Глазыриной И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление" отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Исламов Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим условий лицензирования, в том числе условий по предоставлению отчетности и не проведении актуализации лицензий, отмечая, что факт не сдачи отчетности за 2016 год по состоянию 08.02.2017 подтвержден письмом Челябинскнедра от 14.03.2017 N 497. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание бездействие конкурсного управляющего должником Глазыриной И.Н., выразившееся в неустранении нарушений по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР с момента получения уведомления от 25.11.2016 N 13/16 до мая 2017 года; указывает, что бывшие руководители не могли предпринять меры к устранению указанных нарушений, поскольку названное уведомление было получено в период открытия в отношении должника конкурсного производства; ссылается, что документы должника были изъяты и находились на финансово-аналитической экспертизе в Управлении МВД России по г. Уфе, в связи с чем руководитель должника в срок до 24.09.2015 не мог предоставить проект работ по геологическиму изучению недр в соответствии с условиями лицензии ЧЕЛ 02803 ТР, конкурсный управляющий имела возможность ознакомиться с условиями лицензии задолго до получения уведомления от 25.11.2016 N 13/16. Заявитель считает, что право аренды по договору от 06.06.2012 N 431 подлежало включению в конкурсную массу должника после 11.07.2016, полагает неправомерным выводы суда апелляционной инстанции, что не включение в конкурную массу лицензий и договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель отмечает, что инвентаризация имущества общества "Ашинское рудоуправление" проводится конкурсным управляющим более года, при этом на момент вынесения определения суда первой инстанции информация о результатах проведения инвентаризации имущества должника не была опубликована на сайте ЕФРСБ. По мнению заявителя, включение в конкурсную массу должника лицензий на пользование ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не противоречит ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку лицензии на пользование недрами не относятся к лицензиям на осуществление отдельных видов деятельности. Заявитель, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора аренды от 06.06.2012 N 431, послужила задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016 с должника в пользу Главного управления лесами Челябинской области, полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора аренды не связано с неисполнением или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку, по мнению кассатора, конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. не приняты меры к погашению задолженности, не направлены письма учредителям и кредиторам о погашении задолженности, не назначено собрание кредиторов с повесткой дня о погашении задолженности, что привело к уменьшению активов должника, лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет включения права аренды в конкурсную массу должника. Заявитель также ссылается на то, что при возникновении указанной задолженности, конкурсный управляющий должен был направить письмо учредителям и кредиторам о погашении образовавшейся задолженности, назначить собрание кредиторов для разрешения вопроса финансирования процедуры конкурсного производства, однако этого не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Глазырина И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2016 в отношении общества "Ашинское рудоуправление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена конкурсный управляющий Глазырина И.Н.

Определением суда от 29.07.2016 требования Исламова Р.А. на сумму 11 183 550 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исламов Р.А., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не проведена инвентаризации имущества, нарушается порядок опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, не соблюдаются условия лицензирования, не проводится актуализация лицензий должника, совершены действия (бездействия), повлекшие расторжение договора аренды от 06.06.2012 N 431 и как следствие утрата нематериального актива должника - право аренды земельного участка сроком до 01.04.2026, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований, Исламов Р.А. сослался на акты осмотра, принадлежащего должнику имущества, от 08.11.2015, от 29.09.2016, от 25.07.2017, согласно которым с территории месторождения "Трехгранное" было похищено перекрытие из профнастила площадью более 75 м 3, керны из 30 керноящиков, повреждены боковые стены кернохранилища, похищены бытовые вагоны в количестве двух штук, демонтирован аншлаг и шлагбаум.

По договору хранения от 31.05.2013 N 07, Коршиков С.М. обязался хранить имущество должника - керноящики с образцами породы по результатам буровых работ, осуществленных на месторождении "Трехгранное", местом хранения определено: керносклад, расположенный в п. Точильный Ашинского района Челябинской области.

Между должником и Главным управлением лесами Челябинской области был заключен договор аренды от 06.06.2012 N 431, по условиям которого должнику в аренду предоставлен лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 46-212-06, общей площадью 39,6 га по адресу Челябинская область, Ашинский МР, ОГУ Ашинское лесничество, Ашинское участковое лесничество, квартал 76, сроком действия с момента государственной регистрации до 01.04.2026.

По актам приема-передачи документов N 1, N 4 от 11.07.2016 конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника были переданы лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ, а также договор аренды участка от 06.06.2012 N 431.

В отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 01.02.2017 не отражены сведения о принятии имущества должника - нематериальных активов, принятых по актам приема-передачи.

Главное управление лесами Челябинской области в связи с неоплатой аренды лесного участка обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 431 и взыскании арендной платы и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 06.06.2012 N 431 расторгнут, с должника в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере 178 613 руб. 87 коп., пени в размере 30 007 руб. 13 коп.

В обоснование своей жалобы Исламов Р.А. указал также на то, что в ходе рассмотрения дела N А07-6420/2016 конкурсный управляющий должником при невозможности произвести оплату образовавшейся задолженности по договору аренды от 06.06.2012 N 431 не направил письма учредителям и кредиторам о погашении, не назначил собрание кредиторов с повесткой дня о необходимости погашения образовавшейся задолженности, расторжение договора аренды от 06.06.2012 N 431 с предприятием привело к уменьшению конкурсной массы, что соответственно ведет к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в части отказа в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником по непринятию мер по обеспечении сохранности имущества должника, нарушении порядка опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, непроведении актуализации лицензий должника пришел к выводу о недоказанности факта незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в названной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Глазыриной И.Н., выразившиеся в бездействии по допущению расторжения договора аренды лесного участка от 06.06.2012 N 432, несоблюдению условий лицензирования, непроведению инвентаризации имущества должника, и отстраняя арбитражного управляющего Глазырину И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, отменил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом исходи из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Порядком предоставления государственной отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.08.2016 N 434, предусмотрено предоставление годовой отчетности пользователями недр, осуществляющими разведку месторождений и добычу полезных ископаемых.

Суды установили, что пунктом 7.2 Лицензии на право пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ предусмотрена сдача отчетности, связанной с пользованием недрами.

Пунктом 4 лицензии ЧЕЛ 02803 ТР предусмотрено, что пользователь недр ежегодно, не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, должен предоставлять информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр, в порядке, определяемом Челябинскнедра, предоставлять статистическую отчетность в адреса и сроки, указанные в отчетных формах.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 01.02.2017 конкурсным управляющим 10.06.2016 в адрес Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу направлены документы во исполнение уведомления, направлена статистическая отчетность по форме 2-ЛС за 2015 год, 11.08.2016 конкурсным управляющим повторно направлены документы.

Из ответа Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (далее - Челябинскнедра) следует, что отчетность за 2016 год от должника по лицензиям на пользование недрами ЧЕЛ 02320 ТЭ и ЧЕЛ 02803 ТР по состоянию на 08.02.2017 не поступала.

Отделом геологии и лицензирования Челябинскнедра 25.11.2016 в адрес должника направлено уведомление от 25.11.2016 N 13/16 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР и необходимости устранения выявленных нарушений в срок 6 месяцев.

В отношении должника Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в связи с нарушением п. 10 ст. 22 Закона О недрах и п. 4.2.1. условий лицензии ЧЕЛ 02803 ТР на основании акта от 27.06.2017 N 192 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 27.06.2017 N 192 (срок исполнения до 27.11.2017).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что из п. 4.2.1 условий Лицензии ЧЕЛ 02803 ТР от 24.09.2014 следует, что проект работ по геологическому изучению недр должен быть подготовлен и утвержден не позднее сентября 2015 года, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто только в апреле 2016 года, суд апелляционной инстанции заключил, что проект работ по геологическому изучению недр должен был быть подготовлен бывшим руководителем должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая меры, принятые конкурсным управляющим по получению у бывшего руководителя и учредителей должника документов, касающихся деятельности должника, обстоятельства передачи документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности исполнить уведомление от 25.11.2016 N 13/16 о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР; отметив при этом, что последующий запрос соответствующих документов в Роснедрах не свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего, поскольку необходимость их истребования в контролирующем органе была установлена в процессе истребования документов у руководителя должника.

Установив, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих подготовку и утверждение в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению недр по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР должник заключил договор от 25.05.2017 N 25/05 с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройиндустрия", отметив при этом, что в настоящее время проект работ по геологическому изучению недр, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройиндустрия" с целью соблюдения п. 4.2.1 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 028003 ТР от 24.09.2014 находится на утверждении в соответствующем государственном органе, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что не сдача соответствующей годовой отчетности по лицензиям ЧЕЛ 02320 ТЭ и ЧЕЛ 02803 ТР повлекла за собой наступление негативных последствий для должника и его кредиторов, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что основанием для предписаний контролирующих органов явилось непредставление вышеуказанной отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части требований.

Принимая во внимание, что согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-6420/2016 основанием для расторжения договор аренды от 06.06.2012 N 431 явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в конкурсной массе денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности по внесению арендных платежей, а также доказательств того, что конкурсные кредиторы приняли решение об оплате образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды не свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции признал, что поскольку договор аренды от 06.06.2012 N 431 на момент конкурсного производства был расторгнут, то у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для включения названного договора в конкурсную массу должника и проведения в отношении него инвентаризации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по допущению расторжения договора аренды и по невключению в конкурсную массу права аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признав, что лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02803 ТР и ЧЕЛ 02320 ТЭ не подлежали включению в конкурсную массу должника и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, пришли к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам по себе факт невключения конкурсным управляющим в инвентаризацию имущества лицензии в качестве актива не может свидетельствовать о нарушении прав как кредиторов, так и Исламова Р.А., поскольку не привело к затягиванию конкурсного производства, сокрытию активов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Исламов Р.А. будучи ранее руководителем должника был осведомлен о наличии у должника лицензий и договора аренды, договор аренды был подписан им как руководителем должника.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. требований Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в конкурсную массу договора аренды и лицензий и непроведении в отношении них инвентаризации.

Установив отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Глазыриной И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указания заявителя на то, что принадлежащие должнику имущественные права по договору аренды лесного участка, являющегося федеральной собственностью, могли быть использованы в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, сделаны без учета положений ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), п. 2 ст. 615 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений 3.3.4 договора, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по данному договору только с согласия арендодателя, отсутствия, в рассматриваемом случае, таковой воли арендатора, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636. Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, ст. 11 и 17.1 Закона о недрах правомерно отмечено, что лицензии на пользование участком недр не подлежат включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество. Ссылки заявителя на то, что процедура замещения активов не завершена до настоящего времени судом округа отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежит оценке в рамках настоящего кассационного производства. Доводы об изъятии и нахождении документов должника на финансово-аналитической экспертизе в Управлении МВД России по г. Уфе во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судом нижестоящих инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-7865/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова