Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-2480/18 по делу N А07-18537/2016

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А07-18537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (далее - общество "ВТМ-САЛАВАТ", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А07-18537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ВТМ-САЛАВАТ" - Арсланова Ч.Л. (доверенность от 29.05.2018);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Колос" (далее - общество "Колос", должник) Садыкова Р.Р. - Исмагилова И.Б. (доверенность от 30.05.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Колос" 02.06.2017 общество "ВТМ-САЛАВАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 280 653 руб. 39 коп. с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 требование общества "ВТМ-САЛАВАТ" в сумме 2 280 653 руб. 39 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Колос", производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "ВТМ-САЛАВАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Колос" в сумме 2 280 653 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ВТМ-САЛАВАТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных обществом "ВТМ-Салават" требований, поскольку работы подрядчиком выполнены, что подтверждается односторонними актами, выгребные ямы, выполненные обществом "ВТМ-САЛАВАТ", используются; требования заявлены с учетом снижения стоимости выполненных работ в связи с имеющимися недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Колос" Садыков Р.Р. по доводам общества "ВТМ-САЛАВАТ" возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 общество "ВТМ-САЛАВАТ" (подрядчик) и общество "Колос" (заказчик) заключили договор подряда N 1/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции коровников беспривязного содержания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании счетов-фактуры, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 25.04.2014 N 1/СМР заказчик в течение десяти дней после получения акта должен рассмотреть документы, осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ.

Общество "ВТМ-САЛАВАТ" 28.12.2015 направило обществу "Колос" документы по реконструкции коровника для последующей оплаты: локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, дефектные ведомости, счета-фактуры, которые получены должником 12.01.2016.

Согласно составленным обществом "ВТМ-САЛАВАТ" в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость подлежащих оплате работ составила 39 811 388 руб. 39 коп., в том числе: по акту N 1 (смета 1/15) на сумму 22 103 944 руб. 08 коп., по акту N 2 (смета 2/15) на сумму 7 086 033 руб. 34 коп.; по акту N 3 (смета 3/15) на сумму 9 212 224 руб. 67 коп.; по акту N 4 (смета 4/15) на сумму 1 409 186 руб. 30 коп.

В связи с неподписанием документов заказчиком вышеназванный комплект документов повторно направлен в адрес общества "Колос".

В адрес заказчика 29.04.2016 направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 19 917 838 руб. 39 коп.

Неисполнение общества "Колос" обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая иск общества "ВТМ-САЛАВАТ", арбитражный суд назначил по делу N А07-12954/2016 судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2017 N 133/07-17 по делу N А07-12954/2016 при ответе на первый, поставленный на разрешение эксперта вопрос, экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ на объекте (с.Дарьино: коровник N 1 на 252 головы, на монтаж, демонтаж силосной ямы; с.Дарьино, доильный зал; с.Троицкое, на демонтаж коровника), исходя из стоимости строительных материалов и работ, составляет 2 280 653 руб. При этом определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах, согласно названному заключению, не представляется возможным, так как рассматриваемые работы по качеству не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при выполнении работ допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам; имеющиеся недостатки являются существенными (значительными), неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению. В связи с чем, отдельный расчет стоимости работ (так как предполагается демонтаж конструкций и повторное выполнение работ, причем объем демонтажа и, соответственно, выполнения работ определяется в процессе производства работ), необходимых для устранения недостатков (с учетом материалов) экспертом не произведен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 общество "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 по делу N А07-12954/2016 исковое заявление общества "ВТМ-САЛАВАТ" оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ, общество "ВТМ-САЛАВАТ" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 280 653 руб. с учетом отказа от части требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества "ВТМ-САЛАВАТ" в сумме 2 280 653 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из установленной стоимости фактически выполненных работ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ВТМ-САЛАВАТ", апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации в отношении объекта строительства по договору подряда от 25.04.2014 N 1/СМР, дополнительные соглашения к договору суду не представлены; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, акты о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, дефектные ведомости заказчиком не подписаны.

Согласно заключению экспертизы от 28.07.2017 N 133/07-17, проведенной судом в рамках дела N А07-12954/2016, стоимость фактически выполненных работ на объектах в соответствии с договором подряда N 1/СМР составляет 2 280 653 руб.; определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах, согласно названному заключению, не представляется возможным, так как рассматриваемые работы по качеству не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при выполнении работ допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам; имеющиеся недостатки являются существенными (значительными), неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению. В связи с чем, отдельный расчет стоимости работ (так как предполагается демонтаж конструкций и повторное выполнение работ, причем объем демонтажа и, соответственно, выполнения работ определяется в процессе производства работ), необходимых для устранения недостатков (с учетом материалов) экспертом не произведен.

Проанализировав указанное заключение эксперта, установив, что в данном документе отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, апелляционный суд принял вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, установив, что согласно названному заключению работы, выполненные на сумму заявленных требований (2 280 653 руб.), являются некачественными, результат работ без несоразмерных расходов и затрат времени использовать не представляется возможным, принимая во внимание, что обществом "ВТМ-САЛАВАТ" в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в то время как бремя доказывания размера требований к должнику возложено непосредственно на кредитора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "ВТМ-САЛАВАТ" в заявленной сумме в реестр требований кредиторов общества "Колос".

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ВТМ-САЛАВАТ" о том, что в данном случае односторонних актов приемки выполненных работ достаточно для признания требований обоснованными, подлежит отклонению в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств стоимости работ общество "ВТМ-САЛАВАТ" ссылается на односторонние акты, согласно которым стоимость работ составляет 39 811 388 руб. 39 коп. В тоже время, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 280 653 руб., при этом работы выполнены некачественно, результат работ без несоразмерных расходов и затрат времени использовать не представляется возможным, доказательств иного не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, исходя из публично-правового характера процедуры банкротства, возлагающего на суды обязанность по проверке обоснованности требований и недопущению включению в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) долгов, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае факт наличия задолженности нельзя признать обоснованным и подтвержденным документально.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А07-18537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева