Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-2921/19

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А07-18537/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-18537/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Руслан Ринатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего ЗАО "Колос" Садыкова Руслана Ринатовича (далее - временный управляющий) об истребовании сведений, документов у директора закрытого акционерного общества "Колос" Романюка Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 заявление временного управляющего Садыкова Р.Р. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романюк Е.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба Романюка Е.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

От конкурсного управляющего ЗАО "Колос" поступили возражения по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В возражениях указано, что Романюк Е.В. осуществлял полномочия руководителя должника с 09.06.2016; по месту нахождения должника было направлено уведомление о введении наблюдения и требование о передаче документов, которое было получено адресатом. Заявитель указывает на то, что об оспариваемом судебном акте он узнал из искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с Романюка Е.В. убытков, однако, поскольку исковое заявление подано в суд 19.09.2017 и было получено Романюком Е.В. 26.09.2017, сам Романюк Е.В. и его представитель участвовали в рассмотрении данного спора и знакомились с материалами дела, срок обжалования судебного акта, исчисляемый с 26.09.2017, заявителем пропущен.

От Романюка Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получены отзывы на апелляционную жалобу и мнение по ходатайству о восстановлении срока.

По итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Романюка Е.В. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.02.2017; последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 06.02.2017 приходится на 20.02.2017.

Апелляционная жалоба подана Романюком Е.В. 26.02.2019, то есть с пропуском десятидневного срока апелляционного обжалования на два года.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Романюк Е.В. указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. об истребовании документов и вынесении обжалуемого судебного акта он участия не принимал, судом к участию не привлекался, возможности приводить доводы и возражения был лишен, в результате чего, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. О возможности обжалования судебного акта он узнал 30.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 12.12.2016 было направлено генеральному директору ЗАО "Колос" Романюку Е.В. по адресу: 453862, Мелеузовский район, с. Дарьино, ул. Советская, д.1. Определение получено представителем по доверенности (л.д. 18 т.1).

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.02.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел своевременно - 07.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено просрочки направления заявителю копии определения (часть 2 статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задержки публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение Романюка Е.В. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Романюк Е.В. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам. Юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом определении он узнал из обособленного спора о взыскании с него убытков, по результатам которого вынесено определение от 22.10.2018, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Романюка Е.В. убытков подано 19.09.2017 и было получено 26.09.2017, сам Романюк Е.В. и его представитель участвовали в рассмотрении данного спора и знакомились с материалами дела.

С учетом изложенного, срок обжалования судебного акта, исчисляемый с 26.09.2017, заявителем пропущен.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Романюку Е.В. срока апелляционного обжалования определения суда от 06.02.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 159, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Романюка Евгения Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Романюка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-18537/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина