Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-3622/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-18537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-18537/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты"-Фахретдинов А.Р. (доверенность от 14.05.2019);

Саитгареева Русэма Фаритовича - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 14.05.2019);

конкурсный управляющий Садыков Руслан Ринатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" (далее - ООО "Центр правозащиты", заявитель, кредитор) о включении требования в размере 24 102 484 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМ-Агро".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 требование ООО "Центр правозащиты" включено в реестр требований кредиторов должника.

С принятым судебным актом не согласился Романюк Евгений Владимирович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 18.04.2019 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание отложено на 16.05.2019.

Определением от 16.05.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

Как следует из апелляционной жалобы, ранее правопредшественник кредитора- ООО "АМ-Агро" обращался в суд с иском о взыскании задолженности (делаN А07-14117/2016, А07-13346/2016), к участию в деле был привлечен акционер ЗАО "Колос", который заявлял о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем производство по делу прекращено. По мнению подателя жалобы, договор уступки права от 23.06.2016 является сфальсифицированным, цель которого является придание вида законности участия в деле ООО "Центр Правозащиты". Директором ООО "АМ-Агро" является Арбузов Н.М., являющийся сыном бывшего руководителя должника Арбузова М.Н., включая в договор цессии срок оплаты до 01.07.2018, он не рассчитывал, что дело о банкротстве затянется, в связи с чем, за месяц до принятия обжалуемого судебного акта первоначальный кредитор обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации и 10.07.2017 общество было ликвидировано. Существенное обстоятельство об оплате уступленных прав не исследовалось. После подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "Центр Правозащиты" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора. Аналогично необходимо оценивать и договоры цессии от 24.06.2016 и 22.06.2016. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку прикрывали ответственность за налоговое правонарушение и мошенничество в отношении ЗАО "Колос". Подателю жалобы не ясно как по договору простого товарищества от 2012 можно через 4 года требовать возврата денежных средств, если товарищ (ЗАО "Колос") признан банкротом и имеет долги, приобретенные в период совместной деятельности. С учетом положений пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ товарищи в рассматриваемом случае отвечают перед кредиторами солидарно. О фальсификации договоров свидетельствует неисполнение требований пунктов 7.2 и 7.3 договоров об уведомлении должника об уступки права требования. Уведомление от 27.06.2016, представленное в материалы дела, содержит отметку о его получении неуполномоченным лицом ЗАО "Колос" Арбузовым М.Н., полномочия которого прекращены 09.06.2016. О том, что с начала 2016 года Арбузов М.Н. не находился на рабочем месте и все договоры за него подписывались Кочетковой Н.М., свидетельствуют пояснения кредитора Давлетшиной В.Г., которые она дала после заявления от 07.12.2016 о фальсификации доказательств. Более долга на 01.03.2016 перед кредитором не было, о чем представлены расшифровка кредиторской задолженности, подписанная Арбузовым М.Н. и главным бухгалтером Кочетковой Н.М. Указанная расшифровка представлены Мячину С.И., который 20.03.2016 приобрел акции ЗАО "Колос" 20.03.2016.В суде первой инстанции временный управляющий не возражал, по этой причине Романюк Е.В. к участию в деле не привлекался, о поступлении кредиторского требования не уведомлялся. Указанные выше обстоятельства свидетельствую о безвозмездном характере сделок уступки права, то есть сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представители ООО "Центр Правозащиты" и нового кредитора Саитгареева Р.Ф. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Во исполнение определения суда от 18.04.2019 конкурсный управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника за период с 2012 по 2015 годы, банковские выписки должника, кассовые книги за периоды с 22.09.2011 по 14.08.2012, 15.08.2012 по 01.10.2013, 18.10.2013 по 06.04.2015, 08.04.2015 по 16.06.2016.

Также, во исполнение определения суда от 18.04.2019, от ООО "Центр Правозащиты" поступили выписки по банковским счетам ООО "АМ-Агро" и бухгалтерский баланс за 2015 год.

Указанные дополнительные доказательства, в также приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр Правозащиты" о вызове в качестве свидетелей Кочетковой Н.М., Арбузова Н.М. отказано, поскольку значимые для дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АМ-Агро" (займодавец) и ЗАО "Колос" (заемщик) заключены договоры займа N 4 от 17.07.2012, N 5 от 18.07.2012, по условиям которых ООО "АМ-Агро" предоставляет ЗАО "Колос" заем в размере 14 822 484 руб. 79 коп.(т.1, л.д.18-20,23-26).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем заемщику перечислены денежные средства в размере 14 822 484,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.21,57-50).

Заемщик обязался в срок, предусмотренный договором возвратить сумму займа до 01.03.2016. По платежному поручению N 188 от 24.06.2016 заемщиком произведен частичный возврат заемных средств в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.52) по договору N 5 от 18.07.2012.

23.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа N 4 от 17.07.2012, дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору займа N 4 от 17.07.2012, дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору займа N 4 от 17.07.2012, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии)(т.1, л.д.11-12).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) N 4 от 23.06.2016, что подтверждается копией письма от 27.06.2016.

24.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 27.08.2012 к договору займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору займа N 5 от 18.07.2012, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии) (т.1, л.д.14-15).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) N 5 от 24.06.2016, что подтверждается копией письма от 27.06.2016.

Таким образом, по вышеуказанным договорам займа N 4 от 17.07.2012, N 5 от 18.07.2012 и дополнительным соглашениям кредитором является ООО "Центр правозащиты", задолженность должника по указанным договорам составляет 14 762 484, 79 руб.

18.09.2012 между ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (т.1, л.д.53-55).

Согласно п.2.3 договора вклад ООО "АМ-Агро" оценен участниками в размере 14 млн.руб. и составляет 70% в общем имуществе товарищей.

11.01.2016 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно которому должник обязался возвратить денежные средства, уплаченные ООО "АМ-Агро" в срок до 01.03.2016.

ООО "АМ-Агро" по вышеуказанному договору перечислено на счет должника 9 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями(т.1, л.д.58-71).

Должником частично возвращена денежная сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается подписанным ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос" актом сверки от 16.06.2016(т.1, л.д.72-73).

22.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и является ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "АМ-Агро" и вытекающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 и соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 и дополнительного соглашения от 11.01.2016 к соглашению от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, заключенных между ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии)(т.1, л.д.73-75).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, что подтверждается копией письма от 27.06.2016(т.1, л.д.76).

Таким образом, по вышеуказанному договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, дополнительного соглашения от 11.01.2016 к соглашению от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 кредитором является ООО "Центр правозащиты". Сумма задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 составляет 9 340 000 руб.

Общая сумма задолженности ЗАО "Колос" перед ООО "Центр правозащита" составляет 24 102 484 руб. 79 коп.

Оценив указанные в дела доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в совместной собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, реальность правоотношений по договору займа материалами дела доказана.

Как следует из представленных банковских выписок, денежные средства направлялись должником на ведение хозяйственной деятельности.

Деятельность должника приносила прибыль.

Так, согласно балансам должника:

- за 2012 год размер основных средств составлял 29 347 тыс. руб., финансовые вложения - 7 000 тыс. руб., запасы - 41 249 тыс. руб., дебиторская задолженность -724 тыс. руб., нераспределеннаяя прибыль 20 981 тыс. руб., заемные средства -4 600 тыс. руб., кредиторская задолженность - 25 598 тыс. руб.;

- за 2013 год размер основных средств составлял 29 461 тыс. руб., финансовые вложения - 7 000 тыс. руб., запасы - 53 902 тыс. руб., дебиторская задолженность - 677 тыс. руб., нераспределеннаяя прибыль 21 918 тыс. руб., заемные средства - 2 700 тыс. руб., кредиторская задолженность - 41 917 тыс. руб.;

- за 2014 год размер основных средств составлял 26 131 тыс. руб., финансовые вложения - 7 000 тыс. руб., запасы - 47 704 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 940 тыс. руб., нераспределеннаяя прибыль 22 429 тыс. руб., заемные средства - 7 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 28 141 тыс. руб.;

- за 2015 год размер основных средств составлял 22 071 тыс. руб., финансовые вложения - 7 000 тыс. руб., запасы 32 783 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 829 тыс. руб., нераспределеннаяя прибыль 22 451 тыс. руб., заемные средства - 7 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 39 212 тыс. руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма займа отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

Заем являлся процентным и предполагал возврат денежных средств.

Оснований для квалификации займа в качестве корпоративного не имеется, поскольку ни руководитель должника Арбузов М.Н., ни руководитель займодавца ООО "АМ-Агро" Арбузов Е.И. не являлись учредителями должника, а также заинтересованными по отношению к учредителям должника лицами.

Так, как следует из представленного подателем жалобы договора купли-продажи акций от 20.03.2016, Кулаков Ю.А. продал принадлежащие ему акции ЗАО "Колос", номинальной стоимостью 7 000 тыс. руб. (25,7 % уставного капитала), гражданину Мячину С.И. После чего в обществе возник корпоративный конфликт.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, общество было не согласно с принятыми решениями 09.06.2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Арбузова М.Н. и избрании на эту должность Романюк Е.В., ссылаясь на то, что 25,73% акций принадлежит обществу, вместе с тем по результатам рассмотрения спора судом установлен иной состав участников.

В этой связи, материалами дела не доказано, что со стороны заимодавца имело место временная компенсация негативных последствий результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку результатам такой деятельности являлось получение прибыли, в отсутствии кредиторской задолженности перед внешними кредиторами.

Также согласно договору простого товарищества N 7 от 18.09.2012 вкладом должника являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, площадью 7762,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах СПК "Победа", оцененное Товариществом в 6 000 тыс. руб.

Согласно пункту 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли в следующих областях:

- модернизация сельскозяйственного производства;

- реконструкция действующих и строительство новых молочных ферм;

- производство и переработка молочной и мясной продукции.

Указанные виды деятельности являются основными видами деятельности должника.

Денежные средства, полученные от ООО "АМ-Агро", направлены на оплату ГСМ, семян, удобрений, покупку и ремонт сельскохозяйственной техники, выплату заработной платы, что видно из кассовых книг и банковских выписок, согласно которым бухгалтер Кочеткова Н.М. снимала денежные средства со счета и оприходовала их в кассу для возмещения соответствующих расходов и выплату заработной платы. Также погашалась задолженность по налогам и кредиту в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковскими выписками.

При этом вклад в виде права аренды земельного участка возвращен должнику.

По результатам деятельности простого товарищества получена прибыль.

То обстоятельство, что должник признан банкротом 24.03.2017, не является результатом деятельности простого товарищества.

В бухгалтерской отчетности ООО "АМ-Агро" также отражалась спорная дебиторская задолженность (т.1, л.д.106-113).

Доводы жалобы, в основном, направлены на оспаривание договоров цессии между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр Правозащиты".

По мнению подателя жалобы, договоры уступки права от 22.03.2016, 23.06.2016, 24.06.2016 являются сфальсифицированным, цель которых является придание вида законности участия в деле ООО "Центр Правозащиты". По мнению подателя жалобы, ООО "Центр Правозащиты" не имело намерения оплачивать договор цессии, поскольку в договоре цессии срок оплаты установлен до 01.07.2018, а первоначальный кредитор обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации и 10.07.2017 ООО "АМ-Агро" было ликвидировано. По мнению подателя жалобы, указанные сделки являются ничтожными, поскольку прикрывали ответственность за налоговое правонарушение и мошенничество в отношении ЗАО "Колос". Также о фальсификации договоров свидетельствует неисполнение требований пунктов 7.2 и 7.3 договоров об уведомлении должника об уступки права требования, поскольку уведомление от 27.06.2016, представленное в материалы дела, содержит отметку о его получении неуполномоченным лицом ЗАО "Колос".

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявления о фальсификации указанных доказательств, поскольку данные доводы связаны не с фальсификацией доказательств, а связаны с оспариванием договоров цессии по основаниям мнимости.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 23.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01.07.2018 (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 24.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 675 739 руб. 35 коп. в срок до 01.07.2019 (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 22.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 538 000 руб. в срок до 01.07.2019 (т.1, л.д.73).

То обстоятельство, что 10.07.2017 ООО "АМ-Агро" было ликвидировано, не свидетельствует о том, что договор является мнимым, а оплата за уступленные права требования не произведена.

Отсутствие доказательств уведомления Романюка Е.В. (как надлежащего руководителя должника) об уступке права требования, в условиях корпоративного конфликта, а также ввиду отсутствия оплаты со стороны должника долга ненадлежащему кредитору, правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие факта оплаты дает право цеденту расторгнуть договор, при этом для должника не должны иметь правового значения правоотношения по расчетам между цедентом и цессионарием, поскольку отсутствие факта оплаты договора цессии на его действительность не влияет.

Также наличие заинтересованности между цедентом и должником не свидетельствует о ничтожности сделки.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров уступки, поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение договоров.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-18537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В.Матвеева